Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А83-12246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12246/2020
15 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 522 270,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 4 800 000,00 рублей, пени в размере 480 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в судебном заседании 27.10.2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 1 757 730,00 рублей;

- взыскать с ответчика сумму основного долга Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 3 042 270,00 рублей, пени в размере 480 000,00 рублей, всего 3 522 270,00 рублей.

Участники процесса в судебное заседание 08.12.2020г. после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик во время судебного разбирательства просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить взыскиваемый размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому пеня составляет 215 540,98 рублей, а также, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 17 000,00 рублей, в обоснование своей позиции представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21.10.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в целях исполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор № 1519187407751020105003227) Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификациями.

Пунктом 1.2. Договора стороны определили, что Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости Протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 Договора стороны согласовали цену, порядок и форму расчетов.

Согласно пункта 2.1. Договора общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций.

Оплата за продукцию, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации, осуществляется в следующем порядке:

- расчет за товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней после приемки продукции по качеству и количеству на складе Покупателя и подписания универсальных передаточных документов (УПД).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, либо иными не запрещенными законодательством способами.

Цена продукции определяется спецификацией и (или) протоколом согласования цены (пункт 2.2. Договора).

Товар поставляется до склада покупателя по адресу: <...>, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации. В цену продукции включаются транспортные расходы до склада Покупателя, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Поставщик в срок не позднее 14 календарных дней с момента перечисления аванса и подписания договора обязан поставить готовую продукцию Покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019г. и продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия не уведомила письменно о намерении прекратить договорные отношения (пункт 7.1. Договора).

Спецификацией №1 от 21.10.2019г. к Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. (Приложение №1) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также, условия оплаты и срок поставки товара. Общая сумма по спецификации №1 составляет 4 800 000,00 рублей.

Во исполнение условий Договора поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 800 000,00 рублей, что подтверждается: Счетом-фактурой №ЛС-1872 от 06.11.2019 г. на сумму 675 570 рублей; Счетом-фактурой № ЛС-1964 от 19.11.2019 г. на сумму 1 366 400 рублей; Счетом-фактурой №ЛС-2129 от 05.12.2019 г. на сумму 61 300 рублей (остаток суммы в связи с возвратом товара по товарной накладной №100 от 23.12.2019 г. согласно акту сверки взаимных расчетов); Счетом-фактурой №ЛС-68 от 17.01.2020 г. на сумму 1 058 750 рублей; Счетом-фактурой №ЛС-69 от 17.01.2020 г. на сумму 698 980 рублей; Счетом-фактурой УПД№ЛС-70 от 17.01.2020 г. на сумму 145 600 рублей; Счетом-фактурой УПД №ЛС-71 от 17.01.2020 г. на сумму 128 800 рублей; Счетом-фактурой УПД №ЛС-72 от 17.01.2020 г. на сумму 103 600 рублей; Счетом-фактурой УПД №ЛС-73 от 17.01.2020 г. на сумму 561 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Кроме того, между ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» и ООО «Судостроительный завод «Залив» в двухстороннем порядке подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 14.02.2020г. и скреплен печатями сторон, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 4 800 000,00 рублей.

В свою очередь, Покупатель в установленный Договором срок не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 4 800 000,00 рублей.

18.06.2020г. истец направил в адрес ответчика Претензию исх. №20/16 от 11.06.2020г. с требованием погасить задолженность и пени в добровольном порядке.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» суммы основной задолженности по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 1 757 730,00 рублей, в связи с добровольной оплатой.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, которая является представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым», согласно доверенности №б/н от 03.07.2020г., в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» суммы основной задолженности по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 1 757 730,00 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 3 042 270,00 рублей, пени в размере 480 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в части поставки товара на общую сумму 4 800 000,00 рублей, что подтверждается: Счетом-фактурой №ЛС-1872 от 06.11.2019 г. на сумму 675 570 рублей; Счетом-фактурой № ЛС-1964 от 19.11.2019 г. на сумму 1 366 400 рублей; Счетом-фактурой №ЛС-2129 от 05.12.2019 г. на сумму 61 300 рублей (остаток суммы в связи с возвратом товара по товарной накладной №100 от 23.12.2019 г. согласно акту сверки взаимных расчетов); Счетом-фактурой №ЛС-68 от 17.01.2020 г. на сумму 1 058 750 рублей; Счетом-фактурой №ЛС-69 от 17.01.2020 г. на сумму 698 980 рублей; Счетом-фактурой УПД№ЛС-70 от 17.01.2020 г. на сумму 145 600 рублей; Счетом-фактурой УПД №ЛС-71 от 17.01.2020 г. на сумму 128 800 рублей; Счетом-фактурой УПД №ЛС-72 от 17.01.2020 г. на сумму 103 600 рублей; Счетом-фактурой УПД №ЛС-73 от 17.01.2020 г. на сумму 561 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 14.02.2020г. между ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» и ООО «Судостроительный завод «Залив» на сумму 4 800 000,00 рублей, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 4 800 000,00 рублей.

Кроме того, сумма задолженности в заявленном размере была признана ответчиком в отзыве на иск и Акте сверки.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 757 730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №265409 от 07.10.2020г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. составляет 3 042 270,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 042 270,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» задолженности в размере 3 042 270,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 042 270,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате поставленного товара в размере 480 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 480 000,00 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлен контррасчет.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суды имеют право, при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Обществом обязательств и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 215 540,98 рублей, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, требования ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 215 540,98 рублей, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а именно:

- устная консультация – 2 000,00 рублей;

- досудебное изучение документов – 7 000,00 рублей;

- составление досудебной претензии – 8 000,00 рублей;

- составление и подача искового заявления – 10 000,00 рублей;

- составление возражений на отзыв ответчика – 3 000,00 рублей;

- ведение дела в арбитражном суде – 20 000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

-заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» Договором №Ю/20-61 об оказании юридических услуг от 08.06.2020г.;

- доверенностью №б/н от 03.07.2020г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс» ФИО2;

- Актом №149 от 07.09.2020г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №149 от 07.09.2020г. на сумму 50 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 17 000,00 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 33 000,00 рублей, состоящих из:

- составление и подача искового заявления – 10 000,00 рублей;

- составление возражений на отзыв ответчика – 3 000,00 рублей;

- ведение дела в арбитражном суде – 20 000,00 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

– составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности – от 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000 рублей.

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» – ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-12246/2020 – 22.09.2020г., 27.10.2020г., 01.12.2020г.).

Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» – ФИО2 засвидетельствован протоколами судебных заседаний, и отражен в соответствующих определениях суда.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано представителем ФИО2 (10 000,00 рублей).

В материалах дела, также, имеются письменные возражения на отзыв ответчика от 22.09.2020г., подписанные представителем ФИО2 (3 000,00 рублей).

Суд, считает необоснованно отнесение на ответчика расходов за устную консультацию (2 000,00 рублей), досудебное изучение документов (7 000,00 рублей), составление досудебной претензии (8 000,00 рублей), поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии и не могут включаться в состав судебных расходов.

Из положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 №91331/08, от 29.03.2011 №13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку вышеуказанные услуги считаются оказанной заявителю на досудебной стадии разрешения спора, компенсации в качестве судебных расходов по судебному делу такая услуга не подлежит.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000,00 рублей, по мнению суда, соответствует критерию разумности и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 33 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд, также, учитывает, что отказ от части исковых требований в сумме 1 757 730,00 рублей связан с оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора.

В силу абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 49 400,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» суммы основной задолженности по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 1 757 730,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-12246/2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» суммы основной задолженности по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 1 757 730,00 рублей.

3. Исковое заявление – удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298310, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704871335/911101001, дата регистрации 12.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» (295001, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102005710/910201001, дата регистрации 28.05.2014г.) задолженность по Договору поставки №Z031/1519187407751020105003227/19 от 21.10.2019г. в размере 3 042 270,00 рублей, пени в размере 215 540,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 400,00 рублей.

5. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова