Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-30930/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30930/2021
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2022);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2017);

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Хиконикс СПб»;

2.Общество с ограниченной ответственностью «Арпласт»;

3.Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»;

4.Общество с ограниченной ответственностью «Базис Групп»;

5.Общество с ограниченной ответственностью «Лакинат»;

6.Индивидуальный предприниматель ФИО4;

7.Индивидуальный предприниматель ФИО5;

8.Индивидуальный предприниматель ФИО6;

9.Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен»;

10.Общество с ограниченной ответственностью «АРАЙД»;

11.Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬДОМ»;

12.Общество с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы»;

13.Общество с ограниченной ответственностью «СанРемо»;

14. Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН ЛАБ".

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 54 555 000 руб. неосновательного обогащения, 6 525 829,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2020-17.11.2022 с последующим начислением с 18.11.2022 по дату принятия решения суда, а также 235 088,04 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 12.12.2022, и заявления от 24.01.2023, принятых судом в соответствующей части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хиконикс СПб»; Общество с ограниченной ответственностью «Арпласт»; Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»; Общество с ограниченной ответственностью «Базис Групп»; Общество с ограниченной ответственностью «Лакинат»; Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен», Общество с ограниченной ответственностью «АРАЙД», Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬДОМ», Общество с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы», Общество с ограниченной ответственностью «СанРемо», Общество с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ЛАБ».

В судебном заседании 11.11.2021 Истцом сделано заявление о фальсификации соглашения о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 02.12.2019, Приложения № 1.

В рамках проверки заявления о фальсификации Истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 16.12.2021 истец дополнил заявление о фальсификации, указал, что сфальсифицированным является также договор безвозмездного пользования ? долей в нежилом здании от 01.03.2020, акт приема-передачи (Приложение № 1) от 01.03.2019.

В судебных заседаниях 11.11.2021, 16.12.2021 сторонам разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов для экспертов, а также списка экспертных организаций.

Заявление и ходатайство приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству Истца к материалам дела приобщен нотариально заверенный от 11.12.2022 протокол допроса свидетеля ФИО7, являющейся супругой ФИО2, из которого следует, что с 15.03.2020 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также усматриваются доводы о фальсификации вышеуказанных документов, также приобщен протокол осмотра доказательства (видеозаписи) от 18.04.2022.

Определением 18.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО8, однако, явка свидетеля в судебное заседание 30.05.2022 Истцом не обеспечена, представлен нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО8 от 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 163 874,14 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества с марта 2020 года (с учетом увеличения размера требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.12.2022 представитель Истца ранее поданное ходатайство о фальсификации поддержал, на проведении экспертизы не настаивал, полагал возможным провести проверку заявления путем сопоставления доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения копии Соглашения о порядке владения и пользования и Договора безвозмездного пользования из числа доказательств по делу, пояснив, что оригиналы документов отсутствуют, поскольку Истец ему передал только копии документов.

Ходатайство Истца о проведении экспертизы на предмет установления дохода ИП ФИО3 от сдачи в аренду нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, а также в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 2, в указанный период рассмотрено и отклонено, поскольку оно не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета заявленного требования.

В судебном заседании 27.02.2023 Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения срока давности изготовления соглашения о порядке владения и пользования от 02.12.2019 и договора безвозмездного пользования 1/2 доли нежилого здания от 01.03.2020.

Также Истец просил истребовать у Ответчика оригиналы соглашения о порядке владения и пользования от 02.12.2019 и договора безвозмездного пользования 1/2 доли нежилого здания от 01.03.2020 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

3.1. Пригодны ли для производства экспертизы представленные для исследования документы?

3.2. Соответствует ли время простановки подписи и печати от имени ФИО2 в предоставленном на экспертизу соглашении о порядке владения и пользования от 02.12.2019 дате, указанной в документе и если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные подпись и печать?

3.3. Имеются ли в представленном на исследование соглашении о порядке владения и пользования от 02.12.2019 или его реквизитах, признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

3.4. Соответствует ли время простановки подписи и печати от имени ФИО2 в предоставленном на экспертизу договоре безвозмездного пользования 1/2 доли нежилого здания от 01.03.2020 дате, указанной в документе и если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные подпись и печать?

3.5. Имеются ли в представленном на исследование договоре безвозмездного пользования 1/2 доли нежилого здания от 01.03.2020 или его реквизитах, признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, повторно пояснил, что у него отсутствуют оригиналы испрашиваемых документов.

Кроме того, представитель Истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО8, который был представителем ФИО2 на объекте, для дачи пояснений относительно существования соглашения о порядке владения и пользования от 02.12.2019 и договора безвозмездного пользования 1/2 доли нежилого здания от 01.03.2020.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ, поскольку существенные для дела обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, более того, из доводов Ответчика усматриваются неустранимые сомнения в отношении присутствия указанного лица в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве слушателя.

Ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов судом отклонено, поскольку возможность провести соответствующую экспертизу без оригиналов документов исчезающее мала, при этом выводы эксперта будут носить очевидно вероятностный характер.

Также представителем Истца вновь поддержано ранее сделанное заявление о фальсификации соглашения о порядке владения и пользования от 02.12.2019, договора безвозмездного пользования 1/2 доли нежилого здания от 01.03.2020, акта приема-передачи от 01.03.2019 с истребованием указанных документов у Ответчика, и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на оспариваемых документах?

Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием подписи ИП ФИО2?

Стороны ознакомлены с поступившими в суд ответами экспертных организаций.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель Истца также просил поставить перед экспертом вопрос о том, могли ли быть применены технические средства копирования подписи (факсимиле) на оспариваемых документах.

Сторонами не оспаривалось, что Истец в настоящее время находится в колонии, в связи с чем его явка в судебное заседание не возможна.

Как следует из поступивших в суд предложений экспертных учреждений, для проведения исследования необходимо значительное количество экспериментальных образцов подписи (выполненных проверяемым лицом специально для экспертного исследования), полученных в судебном заседании.

В отсутствие оригиналов документов, а равно за неимением возможности получить экспериментальные образцы подписи Истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

С учетом того обстоятельства, что заявление о фальсификации впервые было сделано Истцом 11.11.2021, многократные отложения судебного заседания по ходатайству Истца, последовательное предоставление Истцом документов и заявление ходатайств исключительно в судебном заседании несмотря на требования арбитражного суда по заблаговременному представлению документов и раскрытию доказательств, что также влекло неоднократные отложения судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Проверка заявлений о фальсификации проведена по совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Истец, заявляя о фальсификации, не представил прямых или косвенных доказательств, которые подтверждали бы совершение Ответчиком действий по изготовлению спорных документов исключительно для предоставления их в судебное заседание, равно как и тех, которые свидетельствовали бы о применении технических средств при изготовлении копий для целей искажения сведений, отраженных в оригиналах, с которых они сделаны.

Доводы Истца о фальсификации доказательств фактически направлены на оспаривание наличия между сторонами соглашений, которые отражены в спорных документах. Такие доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Заявления о фальсификации отклонены.

Представители сторон поддержали изложенные ими ранее правовые позиции, просили удовлетворить заявленные ими требования, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы исков, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли каждому нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:37:1781905:3143, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 2, кадастровым номер 78:37:1781905:3168.

13.12.2017 собственники ФИО2 и ФИО3 приняли решение по вопросу о юридическом разделе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А., на два объекта собственности в границах разделения здания, что было оформлено Протоколом собрания собственников здания.

Между тем, в натуре самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие каждому из сособственников, не выделялись.

В материалы дела также представлена копия подписанного от имени истца и ответчика 02.12.2019 Соглашения о порядке владения и пользования, в котором отражен порядок владения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, в границах, установленных Приложением 1 (пункт 4.1 – 4.3 Соглашения о владении и пользовании).

Также представлена копия Договора безвозмездного пользования от 01.03.2020, также подписанного обеими сторонами, в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец безвозмездно предоставил Ответчику во временное владение, управление и пользование недвижимое имущество в виде 1/2 доли в нежилом здании, кадастровый номер 78:37:1781905:3143, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В период действия Договора безвозмездного пользования между ИП ФИО3 и третьими лицами заключены договоры аренды помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А:

- Договор аренды № 21/2020 от 01.04.2020, заключенный с ИП ФИО4

- Договор аренды № 19/2020 от 30.04.2020, заключенный с ООО «Арпласт»

- Договор аренды № 20/2020 от 18.05.2020, заключенный с ООО «Мебельдом»

- Договор аренды № 24/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Русские медные трубы»

- Договор аренды № 26/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Хиконикс СПб»

- Договор аренды № 25/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Компания Лидер»

- Договор аренды № 23/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Лакинат»

- Договор аренды № 22/2020 от 01.06.2020, заключенный с ООО «СанРемо»

- Договор аренды № 36/2020 от 01.07.2020, заключенный с ООО «Базис Групп»

- Договор аренды № 27/2020 от 01.07.2020, заключенный с ИП ФИО5

- Договор аренды № 31/2020 от 01.07.2020, заключенный с ООО «Арайд»

- Договор аренды № 35/2020 от 01.09.2020, заключенный с ИП ФИО6

- Договор аренды № 37/2020 от 01.10.2020, заключенный с ООО «Сервис Баумашинен»

- Договор аренды № 30/2020 от 01.03.2020, заключенный с ООО «Балатон Лаб».

ИП ФИО3 в материалы дела представлены счета, платежные поручения, выписки по банковскому счету по контрагентам – третьим лицам за период с 01.03.2020 по 09.09.2022.

В соответствии с расчетом ответчика сумма денежных средств, полученных им за период с 01.03.2020 по 09.09.2022 по договорам аренды, составляет 27 361 052,40 руб., в том числе фиксированная часть (арендная плата) 25 672 097,12 рублей, переменная часть (эксплуатационные и коммунальные расходы) 1 688 995,33 руб.

При этом в период 01.03.2020 по 18.11.2022 ИП ФИО3 нес расходы на текущее содержание нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, включая расходы на электроэнергию, общая сумма которых по данным Ответчика составила 16 016 743,60 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО3 правомочий по единоличному распоряжению указанными объектами недвижимости, Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде полученных от сдачи имущества в аренду доходов, либо доходов, которые Ответчик должен был получить. Ответчик, в свою очередь, предъявил ко взысканию с Истца расходы на текущее содержание переданных в аренду помещений, которые не были погашены за счет арендаторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наличие такого согласия предполагается.

В течение длительного времени использования спорных объектов, истец не заявлял возражений относительно порядка распоряжения помещениями в здании, при том, что, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о передаче их в аренду, равно как и о неполучении им дохода от аренды помещений.

Действия сторон, таким образом, соответствуют содержанию тех соглашений, копии которых представлены в суд.

Сделки, оформленные этими соглашениями, в установленном порядке не оспорены. Доказательств их ничтожности по каким-либо основаниям, предусмотренным законодательством, также не приведено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не опровергнуты возражения Ответчика о том, что заключение договоров аренды с третьими лицами и порядок распределения доходов от передачи помещений в здании в аренду в спорный период соответствовало достигнутому участниками долевой собственности соглашению.

Об определении иного порядка использования помещений Истец в суд в установленном порядке не обращался.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив сложившийся между сторонами порядок использования сособственниками принадлежащего им объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что Истец факта необоснованности получения Ответчиком доходов от передачи имущества в аренду не подтвердил.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон устанавливает, что для отклонения копии документа недостаточно отсутствия возможности ознакомиться с оригиналом. Необходимым условием является представление в дело другой копии спорного документа, которая противоречила бы первой.

Истцом не представлены иные документы или их копии, отличающиеся от документов, представленных Ответчиком.

Подписи Истца на спорных документах заверена печатью ИП ФИО2, подлинность оттиска которой истцом не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать истца выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в обоснование отсутствия неосновательного обогащения и подтверждения намерений Истца на заключение договора безвозмездного пользования представил в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств, удостоверенного 12.08.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре за №78/232-н/78-2022-8-250, а также Протокол о допросе свидетеля ФИО9, удостоверенный 12.08.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре за №78/232-е/78-2022-8-251, из которых усматривается, что по поручению ФИО2 юристом ФИО9 01.08.2019 подготовлен и направлен Истцу посредством электронной почты проект Договора безвозмездного пользования, который по своему содержанию идентичен копии Договора безвозмездного пользования, представленной ответчиком. Юристом также подготовлены проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенным с ООО «Мебельдом» и ООО «Русские медные трубы», а также проект уведомления для арендаторов о необходимости производить все расчеты по договорам аренды с ИП ФИО3 в связи с передачей последнему в управление и пользование принадлежащей истцу ? долей недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кор.4.

Заключенные Ответчиком договоры аренды с третьими лицами, признаются ИП ФИО2 легитимными и правомочными, что подтверждается, в том числе доводами Истца, заявленными в обоснование встречного иска по гражданскому делу 2-427/2022, рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, Дополнительным решении по гражданскому делу №2-427/2022 Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Вышеуказанные фактические обстоятельства Истцом опровергнуты не были, возражений суду не представлено, также не было представлено доказательств того, что действия ИП ФИО3 имеют признаки незаконного владения имуществом ИП ФИО2

Составленный в нотариальном порядке протокол допроса свидетеля ФИО8, который сообщил, что никакого согласия на право единоличного распоряжения объектом недвижимости ФИО2 ФИО3 не давал, судом не оценивается, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, свои показания не подтвердил. При этом остальные участники спора были лишены возможности задавать уточняющие вопросы данному свидетелю.

Также суд посчитал недостоверным доказательством протокол допроса свидетеля ФИО7, составленный у нотариуса 11.02.2022, поскольку в нарушение положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) доказательств извещения нотариусом ответчика о времени и месте обеспечения доказательств не представлено. Более того, каких-либо достоверных сведений супруга Истца не приводит, показания содержат суждения о том, что супругами велась совместная экономическая деятельность, в связи с чем ФИО7 должна была знать о подписании оспариваемых документов, однако, указанное обстоятельство ей не известно. Объективность и беспристрастность свидетельских показаний супруги истца критически оценивается арбитражным судом.

Достоверно установить время, место съемки, участвующих лиц на представленной Истцом видеозаписи не представляется возможным, равно как и зафиксировать в установленном порядке факт изъятия предмета, который Истец описывает как факсимиле.

Оценивая представленные Истцом документы в обоснование доводов о фальсификации: нотариальный протокол допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7, протокол осмотра доказательств, видеофайл, суд приходит к выводу о том, что указанные документы доказательственного значения по делу не имеют.

Суд также учитывает, что Истец, владея на праве собственности долей в объекте коммерческой недвижимости, длительное время не заявлял каких-либо требований в Ответчику, тогда как при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать об использовании объекта недвижимости в коммерческих целях, что также подтверждается иными имеющимся в материалах дела письменными доказательства.

Как было указано выше, по результатам принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу, суд пришел к выводу, что событие фальсификации доказательства не подтвердилось.

В рассматриваемом случае из установленных судом обстоятельств следует, что в спорный период между сторонами отсутствовали разногласия относительно порядка использования объектов недвижимости. Истец, полагая свое право нарушенным, не был лишен возможности своевременно заявить соответствующие возражения. Поскольку из представленных в дело доказательств за спорный период таких возражений не усматривается, с учетом наличия не оспоренных соглашения и договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу о том, что согласие с порядком использования и распоряжения имуществом было достигнуто.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец также не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились все помещения спорных нежилых зданий, не подтвердил факт невозможности использования Истцом свободных помещений, не доказал, что ответчик препятствовал Истцу в использовании помещений, а также размер неосновательного обогащения.

Отчет об оценке величины рыночной арендной платы №127/21 от 09.09.2022 не принят судом во внимание, поскольку определение потенциальной прибыли не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, тогда как виндикационного требования Истцом заявлено не было.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает Истцом не доказан факт неосновательного сбережения Ответчиком денежных средств, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не имеется и правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Истца 7 163 874,14 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А за период с 01.03.2020 до 18.11.2022.

Как указывает Ответчик, в целях обеспечения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП ФИО3 заключены договоры с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП ФИО3 единолично, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, первичными документами, счетами, платежными поручениями.

В окончательной правовой позиции, первоначальный Истец не признавал правомерности каких-либо требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 687, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что заключенный на срок до 01.02.2021 договор безвозмездного пользования, после окончания указанного срока продолжал исполняться сторонами при отсутствии соответствующих возражений.

Поскольку недвижимое имущество было предоставлено Ответчику в безвозмездное пользование, расходы на его содержание в спорный период в отсутствие иной подтвержденной договоренности подлежат отнесению на Ответчика, в связи с чем встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 13 890 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.