Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А13-12550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-12550/2022
город Вологда
10 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 06.07.2020 № 35-ЗАР, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великоустюгского муниципального района,

при участии: от истца Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2021,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась с иском в суд к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» (далее – ООО «Северодвинец-Лес») о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 06.07.2020 № 35-ЗАР.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность части сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающей требования закона.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо представителей в суд не направили.

ООО «Северодвинец-Лес» в письменном заявлении признало иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.06.2020, Комитетом с ООО «Северодвинец-Лес» 06.07.2020 заключен договор аренды земельного участка № 35-ЗАР.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:10:0507012:219, площадью 1545 кв.м., с разрешенным использованием - перерабатывающие и сортировочные производства.

Срок аренды установлен на 10 лет с 06.07.2020 по 05.07.2030 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2020. Произведена государственная регистрация договора 27.07.2020.

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 4.3.3 договора противоречит действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, действовавшей на дату заключения спорного договора) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило, установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ с 01.06.2015, направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо (не являющееся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам, в связи с чем, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ не имеют приоритета перед гражданским законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 №38-ЭС17-17485).

По правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется размер арендной платы.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по результатам торгов, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции), доказательств, свидетельствующих о возможности заключения указанной сделки без проведения процедуры торгов, не имеется, то на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Норма пункта 7 статьи 448 ГК РФ является императивной, соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

Оспариваемый пункт 4.3.3 договора аренды требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривают право арендатора передавать в субаренду и третьим лицам права и обязанности по договору, заключенному на торгах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что оспариваемый пункт договора может предоставить необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение арендных прав в обход законодательно установленных процедур, чем нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, он является ничтожным как посягающий на публичные интересы (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Спорные условия настоящего договора аренды определены при несоответствии приведенной выше норме пункта 7 статьи 448 ГК РФ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, свободной конкуренции, равенства прав участников гражданско-правовых отношений и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 по делу № А28-13010/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 по делу № А57-17101/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае прокурор обращается в интересах публично-правового образования - муниципального образования Великоустюгский муниципальный район в лице администрации Великоустюгского муниципального района, а также неопределенного круга лиц. Иск направлен на защиту публичных интересов, публичной собственности и служит целям реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, поскольку истец и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с признанием иска ООО «Северодвинец-Лес» государственная пошлина в размере тридцати процентов от одной второй доли суммы госпошлины по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Северодвинец-Лес» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным пункт 4.3.4 договора аренды земельного участка от 06.07.2020 №35-ЗАР, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин