Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А21-7447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2022 года

Дело №

А21-7447/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А21-7447/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - Общество) о взыскании 37 800 587 руб. 89 коп. неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2015 по 31.05.2019 по муниципальному контракту от 30.06.2014 № 01-2014 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап» (далее - Контракт), а также об обязании передать в полном объеме исполнительную документацию по Контракту, а именно: справки о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания по району Павлово, району Танкитино, району Мечникове ШРП № 3, ШРП № 4, ШРП № 6 и ШРП № 7; акты о проверке территории, отведенной под строительство газопровода, на наличие взрывоопасных предметов по району Павлово, району Танкитино, ШРП № 3, ШРП № 6 и ШРП № 7; акты на изоляцию подземных стальных стыков по району Павлово; оригиналы паспортов на конденсатосборники и протоколы входного контроля на них по району Танкитино; сертификаты и паспорта, протоколы входного контроля на применяемые материалы по ШРП № 6; паспорта на газопроводы вводы по району Танкитино; распечатки протоколов УЗК по району Мечниково; справки о выполнении технических условий от управления дорожного хозяйства Калининградской области и филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога; свидетельства о сервисной проверке сварочных аппаратов pilotfuse и friamat.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидационная комиссия администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» Калининградской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Балтийского городского округа (далее - Комитет), муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее -Отдел), акционерное общество «Калининградгазификация» (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Калининградтеплогазпроект» (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворения иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии обязанности у Общества представлять заказчику справки о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания, равно как и с выводом о предоставления исполнительной документации в полном объеме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующеи в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2014 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Управлением ЖКХ администрации Балтийского муниципального района (плательщиком), Отделом (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап».

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 сторона плательщика по Контракту заменена на Администрацию, дополнительным соглашением в 2016 году функции плательщика по Контракту возложены на заказчика-застройщика.

Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки начала и окончания выполнения работ, завершения строительно-монтажных работ, оформления исполнительной документации и проведения государственной комиссии.

Срок оформления исполнительной документации и проведение государственной комиссии составляет не более 60 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ, то есть - не позднее 30.08.2015, при условии завершения строительно-монтажных работ в срок не позднее 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта даты, указанные в пункте 2.2 Контракта, а также определенные в календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.11 Контракта Контракт считается исполненным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ по капитальному строительству генеральным подрядчиком в соответствии с Контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного сторонами.

Ссылаясь на то, что Общество не передало стороне заказчика исполнительную документацию по объекту, необходимую для проведения завершающих работ на объекте для ввода его в эксплуатацию, по результатам проведенной Компанией проверки исполнительно-технической документации на предмет полноты и соответствия проектной документации и фактически выполненным общестроительным работам, выявлен ряд замечаний по полноте и качеству исполнительно-технической документации, о чем Компания сообщила Администрации в письмах от 22.07.2020 № 13872, от 02.09.2020 № 18128 и от 01.02.2021 № 2401, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уже на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтвердил представитель Администрации в судебном заседании в суде кассационной инстанции, исполнительная документация, заявленная в исковом заявлении, была найдена Администрацией у себя, кроме справок о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания, на обязании Общества представить которые истец настаивает. Уточнений исковых требований, частичного отказа от них в суде апелляционной инстанции истец тем не менее не заявлял.

Суды двух инстанций исследовали условия спорного Контракта и установили, что у генерального подрядчика отсутствует обязанность предоставления спорных справок, вытекающая из Контракта, а также такая обязанность не установлена законодательством Российской Федерации на момент заключения Контракта. Кроме того, суды установили, что сами работы по герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания, предусмотренные Контрактом, выполнены и сданы Обществом заказчику, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с изложенным в удовлетворении иска было отказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А21-7447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов