Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А57-27034/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 41 973 975 руб. 09 коп., в том числе: 36 300 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 673 475 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу требования срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления ООО «Агрокомбинат «Михайловский» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на отсутствие договоров займа по вине бывшего директора ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2, поскольку последний их не передал финансовому управляющему, а также на то, что общая сумма возвращенных денежных средств по договорам займа составила 1 051 500 рублей, а не 24 276 500 руб., если принимать во внимание возвраты по займам, которые предоставлялись в период с 23.12.2015 по 07.12.2016; в бухгалтерской отчетности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» за 2012-2014 года не может отражаться дебиторская задолженность по займам, предоставленным за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года; договоры уступки прав требования от 15.12.2013 не могут служить подтверждением задолженности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства существования прав требования третьих лиц к ООО «Агрокомбинат «Михайловский», которые могли быть приобретены ФИО2

В судебном заседании 13.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат Михайловский» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрение дела окружным судом было отложено на 05.11.2020 на 11 часов 40 минут.

В судебное заседание после отложения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Заявитель кассационной жалобы и должник направили в адрес суда дополнительные пояснения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» указал на то, что с расчетного счета № <***> ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в адрес ИП ФИО2 было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 37 352 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договорам займа» по следующим договорам: № 2015-12-03 от 23.12.2015 в размере 400 000 руб. - 23.12.2015; № 2016-01-1 от 22.01.2016 в размере 350 000 руб. - 22.01.2016; № 2016-03-4 от 31.03.2016 в размере 9 754 000 руб. - 31.03.2016; № 2016-04-1 от 31.03.2016 в размере 9 559 000 руб. - 11.04.2016; № 2016-04-2 от 12.04.2016 в размере 945 000 руб. - 12.04.2016; № 2016-04-3 от 18.04.2016 в размере 2 130 000 руб. - 18.04.2016; № 2016-05-4 от 10.05.2016 в размере 279 000 руб. - 10.05.2016; № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 850 000 руб. - 17.05.2016; N 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 300 000 руб. - 30.05.2016; № 2016-07-1 от 08.07.2016 в размере 4 000 000 руб. - 08.07.2016; № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 350 000 руб. - 18.07.2016; № 2016-07-22 от 20.07.2016 в размере 600 000 руб. - 20.07.2016; № 2016-07-23 от 21.07.2016 в размере 600 000 руб. - 21.07.2016; № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 1 000 000 руб. - 21.07.2016; № 2016-07-26 от 25.07.2016 в размере 290 000 руб. - 25.07.2016; № 2016-07-31 от 29.07.2016 в размере 200 000 руб. - 29.07.2016; № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 50 000 руб. - 02.08.2016; № 2016-08-36 от 03.08.2016 в размере 400 000 руб. - 03.08.2016; № 2016-08-37 от 04.08.2016 в размере 2 000 000 руб. - 04.08.2016; № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 374 000 руб. - 05.08.2016; № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 203 000 руб. - 08.08.2016; № 2016-08-43 от 25.08.2016 в размере 260 000 руб. -25.08.2016; № 2016-08-45 от 31.08.2016 в размере 1 000 000 руб. - 31.08.2016; № 2016-08-48 от 05.09.2016 в размере 1 000 000 руб. - 05.09.2016; № 2016-04-2 от 12.04.2016 в размере 8000 руб. - 07.09.2016; № 2016-09-49 от 19.09.2016 в размере 300 000 руб. - 19.09.2016; № 2016-12-56 от 07.12.2016 в размере 150 000 руб. - 07.12.2016.

Полагая, что ФИО2 в адрес ООО «Агрокомбинат «Михайловский» были возвращены денежные средства в размере 1 051 500 руб. и задолженность, таким образом, составила 36 300 500 руб., кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника данной суммы задолженности и 5 673 475 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агрокомбинат «Михайловский», суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа с указанием условий, которые бы позволяли определить порядок получения и погашения займа отсутствуют; ИП ФИО2 встречно с расчетного счета № <***> перечислил ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в счет возвратов займов не 1 051 500 руб., а 24 276 500 руб.; задолженность по займам не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» за 2012-2014 годы; поскольку имеются договоры уступки прав требования от 15.12.2013, по которым ФИО2 стал кредиторов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на 51 719 937 руб. 03 коп., что со стороны должника отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

Апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о заведомо неверном расчете суммы основного долга (с учетом возврата 24 276 500 руб., а не 1 051 500 руб.), поскольку он сделан без соотнесения реквизитов договоров в платежных поручениях по возврату денежных средств должником с реквизитами договоров в платежных поручениях по предоставлению займов кредитором; о недопустимости признания обоснованными требований о возврате займа при непредставлении или отсутствии подлинников договоров займа; о необоснованности требований ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в связи с представлением ФИО2 договоров уступки прав требования от 15.12.2013, по которым он стал кредитором ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на 51 719 937 руб. 03 коп. и в связи с отсутствием в бухгалтерских балансах ООО «Агрокомбинат «Михайловский» за период с 2012 года по 2014 год сведений о дебиторской задолженности ФИО2 по займам, предоставленным в 2015-2016 годах, поскольку это очевидно и само по себе обоснованность требований ООО «Агрокомбинат «Михайловский» не опровергает.

В то же время, указывая на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционный суд исходил из следующего.

ФИО2 являлся последним директором ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и сделки, на которых основано заявленное требование, были совершены в период контроля ФИО2 над ООО «Агрокомбинат «Михайловский», то есть в период, когда он имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Последующая утрата ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа и заявление требований от имени ООО «Агрокомбинат «Михайловский» независимым конкурсным управляющим не является достаточным основанием для отказа от применения повышенного стандарта доказывания по требованию аффилированного конкурсного кредитора.

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров

Материалами делами подтверждается, что на протяжении длительного периода происходило движение денежных средств между заинтересованными лицами, как от ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2, так и от ФИО2 ООО «Агрокомбинат «Михайловский», между ними были и другие отношения, не отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и скрытые от независимых кредиторов в части оснований и условий взаимного предоставления денежных средств.

Так, например, предоставление займа и его возврат может прикрывать от внешних, независимых кредиторов фактическое перераспределение средств внутри группы заинтересованных лиц или, например, являться возвратом финансирования, ранее предоставленного в рамках исполнения договора о покрытии, также не раскрытого публично.

Вне зависимости от правильности доводов конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» о неподтвержденности прав требования, якобы приобретенных ФИО2 по договорам цессии от 15.12.2013, конкурсный управляющий, вместе с тем, не заявлял о фальсификации указанных договоров и не отрицал самой возможности их заключения с учетом отсутствия у него первичных документов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи недоступностью первичных документов ООО «Агрокомбинат «Михайловский», отражающих отношения заинтересованных лиц, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что достоверно установить сальдо взаимных обязательств сторон, действительное наличие у ФИО2 гражданско-правовых обязательств перед ООО «Агрокомбинат «Михайловский» не представляется возможным.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Учитывая возможность свободного перемещения активов между аффилированными лицами - ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ФИО2, отсутствие первичных документов, позволяющих установить итоговое сальдо взаимных отношений и наличие хозяйственных операций, а также невозможность проверки обоснованности заявленного требования, окружной суд соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова