Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-132143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2024 года

Дело №

А56-132143/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – Марк Ж.В. (доверенность от 23.11.2023), представителя временного управляющего акционерным обществом «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), ФИО4 (паспорт) и его представителей ФИО5 (доверенность от 27.04.2024) и ФИО6 (доверенность от 12.07.2023), от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО7 (доверенность от 24.11.2021), от Федеральной налоговой службы ФИО8 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 на основании заявления акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат).

Определением от 21.07.2023 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 190 590 945,56 руб., в том числе 1 004 200 000 руб. основного долга, 840 508 164,73 руб. капитализации процентов, 104 417 443 руб. процентов и 241 464 333,59 руб. неустойки.

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.12.2023 и постановление от 15.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку у ФИО1 отсутствует возможность представить документы, необходимые для подтверждения финансовой возможности ФИО9 предоставить займ в соответствующем размере.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об аффилированности должника и кредитора, поскольку первоначальный займодавец ФИО9 и кредитор ФИО1 не подпадают ни под один из признаков вхождения с должником в одну группу лиц, установленный антимонопольным законодательством, а признаки юридической и фактической аффилированности между кредитором и должником отсутствуют.

ФИО1 не согласен с выводом судов о недоказанности наличия заемных правоотношений между кредитором и должником, полагая, что представленные в материалы дела выдержки из выписок по банковскому счету Комбината в ЮниКредит Банке соотносятся с суммой, согласованной сторонами в договоре займа от 28.10.2011.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заемщик ФИО4 при получении заемных средств действовал не в собственных интересах, а в интересах Комбината, что следует из цели займа, так как денежные средства были направлены на развитие Комбината в целях вывода его на производственные мощности.

От временного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 19.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2024.

От временного управляющего поступили 11.09.2024 в электронном виде письменные пояснения, в которых поддерживается ранее сформированная правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО4 поступили в электронном виде 16.09.2024 пояснения на кассационную жалобу ФИО1 и отзыв Банка, а также пояснения на отзыв временного управляющего.

От Комбината поступили в электронном виде 30.08.2024 письменные пояснения на заявление о включении в реестр.

После отложения судебное заседание возобновлено тем же составом суда.

Суд округа не допустил к участию в судебном заседании директора компании SAB Industries LTD, поскольку названая организация не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, не принимала непосредственного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не является подателем кассационной жалобы. По указанным причинам суд округа отказал в приобщении к материалам дела поступившие в электронном виде письменные пояснения компании SAB Industries LTD.

Суд округа на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказал в приобщении к материалам дела приложений к письменным пояснениям Комбината на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 30.08.2024 (копия договора поручительства от 01.07.2012, копия отчета строительного аудита объекта № СП-08/14, требования кредитора в адрес солидарных должников об уплате долга, выписки из ЮниКредит Банка по счету должника), поскольку перечисленные документы были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанцию

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде 19.09.2024 отзыва ФИО4 на отзыв временного управляющего на кассационную жалобу кредитора ФИО1, поскольку данный процессуальный документ представлен с нарушением требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4, действующий от своего имени и как генеральный директор Комбината, представители ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители временного управляющего ФИО2, Банка и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 26.12.2023 и постановления от 15.04.2024 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемого требования указал следующие обстоятельства.

Между ФИО9 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 28.10.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 евро, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором, что с учетом начисленных процентов на сумму займа составляет 20 142 787,15 евро.

ФИО1 также указал на то, что ФИО9 уступил ФИО1 права требования в полном объеме по договору займа от 28.10.2011 в размере 20 142 787,15 евро.

В уточненном заявлении ФИО1 с учетом поступивших возражений на заявленное требование отрицает юридическую и фактическую аффилированность с Комбинатом и ФИО4; указал на подписанный 01.07.2022 с ФИО4 акт сверки расчетов по договору займа, которым заемщик подтвердил задолженность в размере 18 370 074,92 евро. ФИО1 также ссылается на направление в период с 10.08.2022 по 01.02.2023 ФИО4 и Комбинату 4 требований об уплате долга, которые не были исполнены солидарными должниками.

ФИО1 указывает на направление ФИО4 денежных средств, полученных по договору займа, на развитие Комбината.

В опровержение возражений временного управляющего о недостаточности представленных кредитором расписок ФИО4 о получении денежных средств по договору займа, ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО9, вносились ФИО4 в развитие Комбината через подконтрольную ФИО4 компанию SAB Industries LTD, являющейся акционером Комбината.

ФИО1 также пояснил, что солидарным заемщиком по договору займа от 28.10.2011 выступала компания «Рэффорд Холдингс Лимитед», не являющаяся резидентом Российской Федерации, ввиду чего сторонами была согласована валюта займа в евро, все расчеты производились в евро.

Заявитель считает, что ФИО4 действовал не в своем интересе, а в интересах Комбината, поскольку займ был целевым, денежные средства были вложены в капитал Комбината и направлены на его развитие.

ФИО1 пояснил, что не может представить документы, необходимые для подтверждения финансовой возможности ФИО9 выдать займ, так как эти сведения не являются общедоступными и не могут быть получены кредитором самостоятельно. ФИО9 умер в 2019 году. Единственным доступным источником получения информации являются газетные статьи, свидетельствующие о высоком совокупном доходе семьи Когана, достаточном для выдачи займа в заявленном размере.

С учетом изложенного ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о доходах ФИО9 и принадлежащем ему имуществе с 01.01.2011 по настоящее время.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании требования кредитора обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами правильно применен стандарт доказывания по данной категории споров.

В материалы дела представлена копия договора займа от 28.10.2011, заключенного солидарными займодавцами ФИО9 и компанией «Рэффорд Холдингс Лимитед» и заемщиком ФИО4, по условиям которого займодавцы предоставляют ФИО4 займ на общую сумму эквивалентную 10 000 000 евро для финансирования (прямого либо косвенного) заемщиком работ в п. Аврово, Волховского района Ленинградской области по строительству завода по производству комплектных деревянных домов из клееной древесины, выполняемых (или заказчиком которых является) Комбинат. Дата погашения займа – 01.07.2012, процентная ставка – 6% годовых.

Займ предоставляется траншами после получения заявки от заемщика о предоставлении ему очередного транша, путем предоставления денежных средств непосредственно заемщику либо путем перевода на банковский счет заемщика (пункт 3.1 договора займа).

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору займа от 28.10.2011 стороны указали на фактическое предоставление заемщику 10 000 000 евро, изменили дату погашения займа на 01.07.2022.

Между ФИО9 и Комбинатом заключен договор поручительства от 01.07.2012, в соответствии с которым Комбинат обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ФИО4 по договору займа от 28.10.2011

На основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2014 ФИО9 и компания «Рэффорд Холдингс Лимитед» уступили компании «Ренбург Энтерпрайзис Лимитед» права требования по договору займа от 28.10.2011 и обеспечивающим его обязательствам.

Согласно пункту 3.4 договора уступки не позже даты уступки цеденты обязуются передать цессионарию оригинальные экземпляры договора займа, копии документов, подтверждающих предоставление займа и его погашение (при наличии) и иные документы, связанные с договором займа и подтверждающие задолженность должника по договору займа. Цессионарий подтверждает, что он получил все эти документы при подписании настоящего договора.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.10.2014 компания «Ренбург Энтерпрайзис Лимитед» уступила ФИО1 права требования к ФИО4 по договору займа от 28.10.2011 и обеспечивающим исполнение заемных обязательств договорам.

Пунктом 2.4 договора уступки предусмотрено, что не позже даты уступки цедент обязуется передать цессионарию оригинальные экземпляры договора займа, копии документов, подтверждающих предоставление займа и его погашение (при наличии) и иные документы, связанные с договором займа и подтверждающие задолженность должника по договору займа. Цессионарий подтверждает, что он получил все эти документы при подписании настоящего договора.

ФИО1 в подтверждение предоставления займа в рамках спорных правоотношений предоставил десять расписок ФИО4 о получении им от ФИО9 28.10.2011 944 352 евро, 17.11.2011 - 1 447 161 евро, 23.11.2011 - 1 193 007 евро, 08.12.2011 - 716 570 евро, 19.12.2011 - 724 755 евро, 22.03.2012 - 2 580 053 евро, 04.04.2012 - 1 727 023 евро, 18.04.2012 - 1 727 023 евро, 20.04.2012 - 76 182 евро для финансирования строительства завода по производству деревянных домов CLT под залог акций и поручительство Ладожского ДСК.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 поддержал обоснованность требования ФИО1 и пояснил, что денежные средства по договору займа от 28.10.2011 предоставлялись не наличными денежными средствами, а поступили на счета подконтрольных ФИО4 организаций, затем были переведены на счет акционера Комбината – компании SAB Industries LTD и были направлены на нужды Комбината с целью запуска производственной линии.

В подтверждение указанного довода Комбинат, генеральным директором которого является ФИО4, представил отчет строительного аудита объекта за период до 15.03.2014, подготовленного ООО «Стройиндустрия», в котором отражены фактическое состояние завода и объемы проведенных работ по строительству производственных помещений (том материалов дела № 21, листы 93-96).

Комбинатом также представлена выписка по его лицевому счету в ЮниКредит Банке о поступлении денежных средств от компании SAB Industries LTD. Выписки, по мнению Комбината, подтверждают факт предоставления займа по договору от 28.10.2011.

ФИО4 пояснил, что вышеуказанные расписки были им выданы по требованию ФИО9 исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, на которых основано его требование.

Суд первой инстанций верно исходил из того, что ФИО1 не должно было составить труда представить доказательства в обоснование заявленного требования. Стандартным и ожидаемым поведением цессионария является получение от цедента первичной документации, подтверждающей обоснованность приобретаемого права требования к должнику. Пунктом 2.4 договора уступки от 01.10.2014 стороны предусмотрели передачу всей необходимой документации, связанной с задолженностью по договору займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие приемлемых объяснений ФИО1 того, каким образом истребуемые доказательства обоснуют наличие у займодавца наличных денежных средств в иностранной валюте на момент выдачи займов. Само по себе участие ФИО9 в юридических лицах, нахождение в его собственности объектов недвижимости или транспортных средств, а также получение пенсии или заработной платы, в том числе в органах государственной власти, вышеназванные обстоятельства не подтверждают.

ФИО1, ссылаясь на необоснованный, по его мнению отказ суда об истребовании у компетентных органов сведений об имущественном положении ФИО9 в период предоставления займа, не отрицает и не опровергает пояснения Комбината и ФИО4 о том, что займ не был предоставлен наличными средствами непосредственно ФИО4; со слов ФИО4 и Комбината, заемные средства поступали на счета иностранных юридических лиц, подконтрольных ФИО4, после чего перечислялись компании SAB Industries LTD, которая финансировала строительство завода.

Таким образом, заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств не было направлено на получение относимых доказательств, коль скоро кредитор не отрицал, что фактические обстоятельства были иными, чем указано им в обоснование заявленного требования.

Между тем ФИО1 не воспользовался процессуальным правом изменить основания заявленного требования.

Выписки по счетам, подтверждающие поступление от кого-либо из солидарных займодавцев по договору займа от 28.10.2011 денежных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы Комбината и ФИО4 о доказанности, по их мнению, факта предоставления заемных средств посредством представленной выписки по счету из ЮниКредит Банка (и в отсутствие сведений об источниках поступления указанных средств на счета компании SAB Industries LTD и относимости соответствующих сумм к договору займа от 28.10.2011), выходит за пределы предмета и оснований рассматриваемого требования.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 по настоящему делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова