Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А27-565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-565/2022
город Кемерово
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно-Алтайск, Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, город Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 256 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2022, удостоверение адвоката; Солопов А.А., директор, паспорт;

от третьего лица ООО «Омега Трейд» - (посредствам веб-конференции) ФИО5, доверенность №6 от 14.01.2022, паспорт, диплом; ФИО6, директор.

от ответчика, от третьего лица ФИО2– не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ООО «Ривьерауглесервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о взыскании 46 256 200 руб. убытков, возникших в результате простоя экскаватора по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2020 №20/06/1.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №20/06/1 от 20.06.2020, согласно которому организация истца с июня 2020 года оказывала ответчику услуги по ведению горных работ посредством использования экскаватора Hitachi EX-1200 по цене 7 200 руб. за один машиночас. 14.12.2020 при выполнении производственного задания ответчика произошло обрушение грунта и в результате углубления трактор оказался заблокированным. Ответчиком вина была признана, гарантировано извлечение трактора своими силами. Однако, трактор извлечь не удалось. Попытки урегулировать спор результата не дали. В результате простоя истец понес убытки в размере 46 256 200 руб., оплачивать которые ООО «Ровер» отказалось.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что услуги не оказывались ООО «Ривьерауглесервис» и договор возмездного оказания услуг является мнимым. В дополнение указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия в собственности истца экскаватора Hitachi EX-1200; не представлены заявки на оказание услуг, путевые листы, подписанные заказчиком. Книга покупок ООО «Ровер» не содержит информацию о получении услуг по договору возмездного оказания услуг №20-06/1 от 20.06.2020.

ООО «Омега Трейд» (третье лицо) в отзыве на исковое заявление выразило сомнение в оказании истцом услуг ответчику, поскольку контрагент безкаких-либо претензий длительное время оказывает на безвозмездной основе услугиспециализированной техникой, учитывая неисполнение со стороны заказчика договора. ООО «Ривьерауглесервис» не предпринимало каких-либо действий для получения предусмотренных актами сумм: не направляло претензий и иных писем, например, о предупреждении в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если оплата не будет произведена. Находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения об ООО «Ривьерауглесервис», а также представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что ООО «Ривьерауглесервис» не могло быть стороной спорного договора, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица за 1 день до заключения договора. Основной вид деятельности не связан с оказанием услуг. Также вызывает сомнение произошедшая авария.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Ровер» аналогичны возражениям ответчика и ООО «Омега Трейд».

ФИО2 в письменных пояснениях сослался на то, что истцом не представлено предусмотренных договором документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязанностей по договору. Указал на аффилированность истца и ответчика. Считает, что письмо от 25.12.2020, подписанное руководителем ООО «Ровер» не может считаться достаточным доказательством вины ответчика в событиях, повлекших затопление экскаватора.

Возражая на доводы ответчика и третьих лиц, ООО «Ривьерауглесервис» указало, что факт оказания услуг доказан представленными в дело доказательствами, факт вины признан руководителем ООО «Ровер». Прокуратурой установлено, что авария 14.12.2020 произошла при ведении работ экскаватором. Определение прокуратуры, установившее данный факт не оспорено. Конкурсный управляющий ООО «Ровер» в нарушении представления прокуратуры по настоящее время не произвёл расследование причин и обстоятельства данной аварии и продолжает уклоняться от этого.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 06.09.2022.

Ответчик и третье лицо – ФИО2 явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено без участия неявившихся ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Ровер» поступили пояснения, в которых сообщается, что определением суда от 01.07.2022 отказано ООО «Ривьерауглесервис» в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» требования в размере 4 197 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №20/06/1 от 20.06.2021 за период с июня 2020 по сентябрь 2020. Определением суда от 01.07.2022 по делу №А02-1460/2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, установлена формальность заключения договора от 20.06.2020.

ООО «Ривьерауглесервис» также представлены письменные объяснения, согласно которым истец считает доводы ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд" о ничтожности договора возмездного оказания услуг №20/06/1 от 20.06.2020 не состоятельными, доводы опровергаются взаимоисключающими действиями сторон. Так, ООО "Омега Трейд", настаивая на ничтожности договора в настоящем деле, одновременно подает заявление о признании этого же договора недействительным по специальным банкротным основаниям: неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве) и вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), которые возникают только при условии реального исполнения договора.

Конкурсный управляющий ООО "Ровер", настаивая на отсутствии правовых оснований для нахождения экскаватора на территории ООО "Ровер" в настоящем деле, одновременно признает факт производственного инцидента 14.12.2020 в ответах на запросы угольной прокуратуры. Так, 20.07.2022 конкурсный управляющий сообщил в прокуратуру, что со стороны ООО "Ровер" отсутствует обязанность произвести учет данного инцидента, так как ООО "Ровер" не эксплуатировало данный экскаватор, а ООО "Ривьерауглесервис" не было допущено на угольный разрез ООО "Ровер". (извещение прокуратуры от 27.07.2022). Однако, 04.08.2022 при явке в прокуратуру представитель конкурсного управляющего отказался от ранее данного ответа, признал факт нахождения экскаватора на территории разреза ООО "Ровер" и обязался создать комиссию для расследования причин инцидента (протокол от 04.08.2022, извещение от 12.08.2022).

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки проекта судебного акта, а также до получения результатов прокурорской проверки.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске, в том числе с учетом письменной позиции, представленной к настоящему судебному заседанию.

Представитель третьего лица по существу исковых требований возразил, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 20.06.2020 между ООО «Ровер» (заказчик) и ООО «Ривьерауглесервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №20-06/1.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги специализированной техникой и автотранспортными средствами, указанными в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость 1 часа работы экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN <***> составляет 6 000 руб. без НДС и 7200 руб. с НДС.

Согласно пункту 1.2 договора вид оказываемых услуг (выполняемых спец.техникой работ), срок оказания определенных услуг, место и иные условия согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме приложения №2 к договору. Ежемесячная заявка подается путем передачи по электронной или факсимильной связи до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Исполнитель рассматривает заявку в течение одного рабочего дня с момента ее получения и согласовывает график оказания услуг.

Пунктом 1.5 договора указано, что место оказания услуг: лицензионные участки заказчика по добыче угля.

Заказчик принимает и оплачивает стоимость простоев техники Исполнителя, возникших вследствие нарушения или ненадлежащего исполнения Заказчиком его обязательств по настоящему договору: отсутствие работ, согласованных в ежемесячной Заявке, отсутствие топлива, выход из строя техники Исполнителя по причине использования некачественного топлива или в связи с другими виновными действиями Заказчика. Стоимость одного часа простоя соответствующей техники устанавливается в размере, равном стоимости оказания услуг (согласно Приложению №1 к настоящему договору). Стоимость простоев указывается в Актах и начисляется с момента наступления обстоятельств, делающих невозможным оказание услуг Исполнителем по вине Заказчика, до момента их устранения из расчета плановой производительности одной единицы техники - 20 (двадцать) часов в сутки. (пункт 4.3 договора)

В период действия договора, 14.12.2020 при выполнении производственного задания ответчика произошло обрушение грунта и в результате углубления трактор оказался заблокированным. Ответчиком вина была признана, гарантировано извлечение трактора своими силами. Однако, трактор извлечь не удалось. Попытки урегулировать спор результата не дали. В результате простоя истец понес убытки в размере 46 256 200 руб. на основании выставленных актов, оплачивать которые ООО «Ровер» отказалось.

Претензия от 10.11.2021, направленная ООО «Ровер» оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Требования о взыскании 2 480 400 руб. стоимости оказанных в период ноябрь – декабрь 2020 года услуг не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Определением суда от 01.07.2022 по делу №А02-1460/2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, установлена формальность заключения договора от 20.06.2020. Суд пришел к выводу о том, что услуги в период до ноября 2020 года не оказывались истцом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предъявление требований по настоящему иску отдельным заявлением обусловлено, только тем, что данные требования являются текущими платежами, в обоснование истец ссылается на тот же договор, который являлся предметом рассмотрения в рамках спора по делу №А02-1460/2020.

Учитывая, что судом по делу №А02-1460/2020 установлена формальность заключения договора от 20.06.2020 №20/06/1, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Все дополнительные доводы и доказательства истца отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Разрешая требования о взыскании 43 775 800 руб. за период с января по октябрь 2021, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании данной суммы, истец ссылается на факт невозможности использовать экскаватор в связи с аварией и пункт 4.3 договора, предусматривающий оплату простоя экскаватора.

Суд квалифицирует данные требования как требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, на основании следующего.

Факт нахождения спорного экскаватора на территории ответчика подтверждается актом осмотра сотрудником прокуратуры от 06.06.2022, письмами ответчика от 14.12.2020 и от 25.12.2020. Письмом от 25.12.2020 ответчик признал, что блокировка экскаватора произошла по его вине. Поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика, не представлено, суд считает установленной противоправность поведения ответчика.

Расчет размера убытков произведен истцом с учетом пункта 4.3 договора и ответчиком, третьими лицами не оспорен. Оснований для отклонения представленного расчета убытков не имеется. Доказательств, позволяющих установить иной размер убытков, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд считает установленным факт наступления вреда (выразившимся в недополученной прибыли ввиду невозможности пользоваться экскаватором), противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно-Алтайск, Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 775 800 руб. убытков, в доход федерального бюджета 189 275 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 725 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко