Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А03-7514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-7514/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МСВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, о взыскании 1 627 644 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.09.2018, диплом от 27.06.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ответчик) о взыскании 7 508 462 руб. 24 коп., из которых 6 236 242 руб. 55 коп. основной задолженности по договору поставки №К-10/16 от 11.01.2016, 1 146 863 руб. 19 коп. неустойки и 125 356 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением от 15.10.2020 истец просит взыскать с ответчика 1 627 644 руб. 21 коп., в том числе 1 120 000 руб. основного долга по оплате товара, 382 287 руб. 71 коп. неустойки и 125 356 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное истцом уточнение исковых требований к рассмотрению.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности по оплате товара, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ, а также заявил возражения по требованию о взыскании процентов за коммерческим кредитом со ссылкой на то, что пунктом 5.5 договора, на котором основан иск, стороны предусмотрели, что положения статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №К-10/16 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставленный товар, если иное не предусмотрено приложением (спецификацией) к договору.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Кроме того, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору поставки № К-10/16 от 11.01.2016, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части в срок, установленный в настоящем договоре и/или приложении (спецификации) к нему, покупатель обязан уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела накладных, подписанных ответчиком, следует, что в рамках договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 621 228 руб.

Ответчик просрочку оплаты товара и наличие задолженности не оспаривает, указывая в поступившем по делу отзыве на иск от 07.10.2020 на наличие перед истцом задолженности по оплате товара на сумму 2 240 000 руб.

Истец, учитывая частичную оплату задолженности, уменьшил размер искового требования в части взыскания основной задолженности до суммы 1 120 000 руб.

Расчет суммы основной задолженности в размере 1 120 000 руб. ответчик не оспорил и не опроверг, доказательств добровольного удовлетворения требования истца о погашении задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 1 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.3 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 на сумму 382 287 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, однако заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В своем заявлении о снижении размера неустойки, ответчик просит уменьшит её до размера, рассчитанного исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 382 287 руб. 71 коп. свидетельствует о том, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исчислив её исход из ставки 0,1%.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным, при этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки ниже суммы 382 287 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, как об этом просил ответчик.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер нестойки в соответствии с доводами ответчика, а ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 382 287 руб. 71 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки (ниже суммы 382 287 руб. 71 коп.), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору поставки № К-10/16 от 11.01.2016, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части в срок, установленный в настоящем договоре и/или приложении (спецификации) к нему, ответчик, как покупатель, обязан уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Довод ответчика об отсутствии правовых основаной для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы материального права к отношениям сторон в спорном случае не применимы.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 30.03.2020 на сумму 125 356 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу уточненных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 004 руб., уплаченная по платежному поручению №3074 от 21.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метакон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» 1 627 644 руб. 21 коп., в том числе 1 120 000 руб. основного долга по оплате товара, 382 287 руб. 71 коп. неустойки и 125 356 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскать 53 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» из федерального бюджета 7 004 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3074 от 21.04.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев