Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-27127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27127/2022
22 декабря 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Акционерного общества "Почта России"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд"


о взыскании 183 017 руб. 31 коп., в том числе: 174 921 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение по договору № 20-6.1.10.1/4863 от 13.01.2021, 8 095 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022.

Установил:

Акционерное общество "Почта России" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ответчик) о взыскании 183 017 руб. 31 коп., в том числе: 174 921 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение по договору № 20-6.1.10.1/4863 от 13.01.2021, 8 095 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 606 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8095 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку все работы ООО «Бизнес-Трейд» выполняло в соответствии с проектно – сметной документацией и сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В данных актах отсутствовали замечания или указания о недостатках (дефектах) работ или невыполненных работах по договору. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт контрольного обмера от 08.07.2022 №4, составленный ревизионной комиссией истца. Однако данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по договору.

При этом, ответчик отмечает, что сама по себе комиссионная проверка, проведенная после расторжения договора не влечет обязанности ООО «Бизнес-Трейд» возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Нарушения, выявленные комиссией, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Также ответчик полагает, требование о взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» и ООО «Бизнес-Трейд» заключен договор №20-6.1.10.1/4863 от 13.01.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта ОПС Нового формата, расположенного по адресу: 443026, г. Самара, <...>

Во исполнение заключенного договора, Заказчик принял и оплатил стоимость работ, выполненных Подрядчиком.

В ходе проверки качества и соответствия выполненных работ по вышеуказанному договору в рамках гарантийных обязательств на объекте, с участием представителей Истца и Ответчика выявлено, что выполненные работы имеют несоответствия относительно оформленным актам выполненных работ (форма КС-2), а именно Ответчиком фактически не установлена часть оборудования, о которых Истцу была предоставлена информация по фактическому монтажу.

Несоответствия зафиксированы в акте контрольного обмера №4 от 08.07.2022г. в присутствии представителя Ответчика, который отказался от подписи.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 25.07.2022г. №МР63-15/4523, на которую поступил ответ №49 от 16.08.2022г.

Согласно ответу Ответчика №49 от 16.08.2022, в счет возмещения неосновательного обогащения им перечислены денежные средства в размере 2119 руб. 68 коп., по остальным требованиям Ответчик согласен, однако готов исполнить требование натуральным способом, путем передачи не установленного оборудования Истцу.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 1): п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены истцом полностью и сданы ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления надлежащего материала, фронта работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

В данном случае Ответчик должен был предупредить истца о фактически установленном объеме оборудования. Также, изменение объема не отражены в актах КС-2. Кроме того, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 606 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании 8 095 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 052 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Иск считать заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 606 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8095 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 22 606 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8095 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдать Акционерному обществу "Почта России" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4510 руб. уплаченной по платежному поручению №63802 от 30.11.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1