Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А32-22881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22881/2022
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 30.12.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А32-22881/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество)о взыскании 578 316 рублей в виде стоимости выполненных работ по договору подрядаот 09.04.2020 № 3, а также 50 тыс. рублей неустойки (с учетом изменений, принятых судом в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент», временный управляющий обществас ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что привлечение субсубподрядчиковк выполнению строительных работ, заключение и перезаключение договоров подрядов (субподрядов), выполнение строительных работ проводилось под контролем генеральных подрядчиков, к числу которых общество не относилось. Представители обществана спорном объекте появлялись только для подписания форм№ КС-2 и КС-3 по выполненным работам. Все строительные работы выполнялись силами предпринимателя с привлечением третьих лиц. Выводы судов о том, что предприниматель не мог выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей, поскольку не зарегистрированв качестве работодателя, является не состоятельным. Суды не учли, что часть выполненных работ на сумму 720 470 рублей оплачена ответчиком не смотря на то,что формы № КС-2 и КС -3 подписаны не лично директором общества ФИО3 Второй договор субподряда от 29.04.2020 был заключен сторонами по предложению ООО «Авангард Менеджмент» в связи с тем, что прекратилось бюджетное финансирование в рамках выполнения государственного оборонного заказа№ 2020187375572554164000000. Суды не приняли во внимание полное совпадение перечня наименования и объема выполненных работ, касающихся монтажасэндвич-панелей, указанных в представленных ответчиком формах № КС-2 от 17.04.2020 и № КС-2 от 20.04.2020. Выводы судов о том, что спорные работы были выполнены ответчиком не подтверждены документально. На всех подписанных сторонами документах наличествует подлинный оттиск печати общества. Заявления директора ответчика об утере печати не подтверждены соответствующими доказательствами. Общество не могло выполнить строительные работы по монтажу сэндвич-панелей поскольку не располагало наемными специалистами и техническими возможностями.При производстве судебной экспертизы экспертом допущено ряд нарушений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 по монтажу сэндвич-панелей и профилированного листа, указанных в приложении № 1к договору. Работы выполняются на объекте: Инфекционный корпус на 160 коекв г. Ростов-на-Дону. Стоимость работ составляет 566 787 рублей (пункт 2.1). Сроки выполнения работ – 21 рабочий день (пункт 3.1).

Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) также заключили договор подряда от 09.04.2020 № 3 по монтажу сэндвич-панелей, указанных в приложении № 1к договору на объекте: Инфекционный корпус на 160 коек в г. Ростове-на-Дону. Стороны указали, что договор заключается в целях реализации контракта от 19.03.2020№ 2020187375572554164000000/2003-1 16-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство инфекционных центровна базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного заказчикоми генеральным подрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2020187375572554164000000. Стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1к договору) и составляет 1 110 тыс. рублей без НДС, в связи с применением УСН(пункт 2.1). Сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 21 рабочий день с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

Как указывает истец, в рамках договора от 09.04.2020 № 3 общество платежным поручением от 10.04.2020 № 242 с указанием кода государственного контракта№ 2020187375572554164000000 перечислило предпринимателю 333 тыс. рублей аванса.

Предприниматель и общество подписали акт по форме № КС-2 от 17.04.2020 № 1о приемке выполненных работ на сумму 720 470 рублей без учета НДС (монтажсэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 1731 кв. м, по цене 370 рублей на 1 кв. м, стоимостью 640 470 рублей, монтаж профнастила Н-75 в количестве 800 кв. м, по цене 100 рублей за 1 кв. м, стоимостью 80 тыс. рублей), а также справку по форме № КС-3от 17.04.2020 № 1 о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Истец направил ответчику счет на оплату от 17.04.2020  № 16 на сумму387 470 рублей. Ответчик платежным поручением от 20.04.2020 № 286 с указанием кода государственного контракта № 2020187375572554164000000 перечислил истцу остатокв размере 387 470 рублей, оплатив стоимость выполненных работ указанных в актепо форме № КС-2 от 17.04.2020 № 1.

Предприниматель и общество в рамках договора от 09.04.2020 № 3 подписали акт по форме № КС-2 от 23.04.2020 № 2 о приемке выполненных с 17.04.2020 по 23.04.2020 работ на 453 116 рублей без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 ммв количестве 388 кв. м, по цене 447 рублей на 1 кв. м, стоимостью 173 436 рублей, монтаж сэндвич-панелей толщиной 100 мм в количестве 494 кв. м, по цене 470 рублей на 1 кв. м, стоимостью 232 180 рублей, монтаж профнастила Н-75 в количестве 475 кв. м,по цене 100 рублей за 1 кв. м, стоимостью 47 500 рублей), а также справку по форме№ КС-3 от 23.04.2020 № 2 о стоимости выполненных работ на ту же сумму. 

Истец направил ответчику счет на оплату от 23.04.2020  № 17 на сумму453 116 рублей.

Предприниматель и общество за период с 23.04.2020 по 28.04.2020 в рамках договора от 09.04.2020 № 3 подписали акт по форме № КС-2 от 28.04.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 125 200 рублей без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 100 мм в количестве 313 кв. м, по цене 400 рублей на 1 кв. м, стоимостью125 200 рублей), а также справку по форме № КС-3 от 28.04.2020 № 3 о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Истец направил ответчику счет на оплату от 28.04.2020 № 20 на сумму125 200 рублей.

Работы, выполненные в соответствии с актами и справками по формам № КС-2, КС-3 от 23.04.2020, 28.04.2020 на общую сумму 578 316 рублей ответчиком не оплачены.

По взаимной договоренности истца, ответчика и ООО «Авангард Менеджмент»во исполнение государственного контракта от 19.03.2020№ 2020187375572554164000000/2003-16-СМР(СУБ), с целью оплаты остатка выполненных по договору от 09.04.2020 за период с 17.04.2020 по 28.04.2020 работна сумму 578 316 рублей, не расторгая и не изменяя договор подряда от 09.04.2020 № 3, предприниматель и общество заключили новый договор подряда от 29.04.2020№ 29042020-3 на 566 787 рублей (без учета НДС) на уже выполненные истцом работына ту же сумму по договору подряда от 09.04.2020 № 3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ(статья 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предметаи основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Кодекса в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившееэто доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательстваили принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающихпри рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований со ссылкойна отсутствие факта заключения сторонами договора подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, выполнения работ, а также на фальсификацию подписи общества ФИО3 на указанных документах. Судом первой инстанции ответчику разъясненыуголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. В заключении от 24.03.2023 № 01/23 экспертом сделаны следующие выводы. Установить одним лицом – ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, приложении № 1 к этому договору, акте о приемке выполненных работпо форме № КС-2 от 30.04.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затратпо форме № КС-3 от 30.04.2020, акте по форме № КС-2 от 17.04.2020 № 1, справкепо форме № КС-3 от 17.04.2020 № 1, акте по форме № КС-2 от 23.04.2020, справкепо форме № КС-3 от 23.04.2020 № 2 – не представилось возможным. Подписи от имени ФИО3 на акте по форме № КС-2 от 28.04.2020 № 3 о приемке выполненных работи справке по форме № КС-3 от 28.04.2020 № 3 выполнены одним лицом,но не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

После проведения судебной почерковедческой экспертизы истец изменил исковые требования; уточненные требования основаны на другом договоре подряда (субподряда) от 09.04.2020 № 3, а также на ученической тетради объемом 12 листов с оторванным наполовину листом, которая, по утверждениям истца, является журналом выполненных работ. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, не оспаривая факт отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, указывал, что учет выполненных работ ежедневно по окончанию рабочего дня отражался в журнале выполненных работ, в произвольной форме изготовленном из ученической тетради, приобщенной к материалам дела.

Поскольку ответчик отрицал факт выполнения истом спорных работ по договору от 09.04.2020 № 3 на общую сумму 578 316 рублей, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза. В заключении от 11.06.2024 ДЭ-40/2024 эксперты указали,что исполнительная документация, представленная в материалах дела, составленаи подписана представителями ООО «Авангард Менеджмент» и общества. Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ предпринимателем в материалах дела отсутствует. В представленной в материалах дела исполнительной документации отсутствует предприниматель как исполнитель строительно-монтажных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелейи профилированного листа на объекте: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Дачная, 10. В данной документации лицом, выполнившим работы в рамках договора подряда от 09.04.2020 № 3 на сумму 578 316 рублей, является общество. Подписиот имени ФИО3 в светокопии договора подряда от 09.04.2020 № 3; светокопии протокола согласования цены от 09.04.2020; оригинале акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.04.2020 № 2; оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.04.2020 № 2, выполнены не ФИО3,а иным лицом, с подражанием личным подписям ФИО3 Имеющиеся совпаденияпо части общих признаков объясняются подражанием личным подписям ФИО3 Давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО5 от 23.04.2020на странице № 22 предоставленной на исследование 12-ти листовой тетради составляет6 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат июль – август 2023 года, способы и приемы искусственного состариванияне применялись.

Давая оценку заключениям экспертов, суд первой инстанции призналих соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающимвсе предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, и пришел к выводуоб отсутствии оснований для критической оценки, приняв данные заключение в качестве надлежащего доказательства. Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласился.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Кодекса).

Установив по результатам проведения по делу двух судебных экспертиз факт подписания представленных истцом документов не директором общества, а иным лицомс подражанием его подписи, констатировав наличие противоречий между приложениями к договорам подряда от 09.04.2020 и 29.04.2020 в части расценок спорных работ,суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суды отметили, что даже если бы документы, представленные истцомв обоснование своих требований, были не сфальсифицированы, то формально, суммыпо спорным акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2020 № 3на сумму 125 200 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме№ КС-3 от 28.04.2020 № 3 на ту же сумму, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.04.2020 № 2 на ту же сумму должны были совпадать с ценой, указанной в протоколе согласования цены к договору подрядаот 09.04.2020 № 3 (472 035 рублей вместо 578 316 рублей, заявленных предпринимателем в иске).

Суды установили, что вся исполнительная документация была составленаи подписана представителем ООО «Авангард Менеджмент», начальником участка ФИО6 и представителем общества, начальником ПТО ФИО7 Представитель предпринимателя в данной документации отсутствует. Какая-либо другая исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ истцом,в материалах дела также отсутствует.

Дополнительно суды также отметили, что предприниматель не зарегистрированв качестве страхователя в Фонде социального страхования, что фактически означает отсутствие у истца сотрудников. Спорные работы, ввиду их сложности не могли быть выполнены истцом самостоятельно. При этом доводы о привлечении третьих лиц также не были подтверждены документально (договоры, расписки, доказательства оплаты,иные документы).

Между тем суды не учли следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомненийв обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах экспертаили их неполноты.

В силу статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованностьи достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованноеи объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определенииот 30.01.2020 № 136-О гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 Кодекса возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах –о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основаниядля их отмены или изменения.

Как было указано выше, суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств, по ходатайству общества назначил проведение судебной экспертизы. Эксперты указали, что подписи от имени ФИО3 в представленных предпринимателем в обоснование своих требований документах (актах по форме № КС-2, справках по форме № КС-3, договорах подряда и других документах) выполненыне ФИО3, а иным лицом, с подражанием личным подписям ФИО3 Имеющиеся совпадения по части общих признаков объясняются подражанием личным подписям ФИО3

При этом суды проигнорировали доводы предпринимателя о наличии во всех этих документах оттиска печати общества. Вместе с тем, в случае установления факта принадлежности оттиска печати в исследуемых документах обществу, подписание соответствующих документов иным лицом, не директором общества (ФИО3),при отсутствии доказательств утраты печати ответчика или доступа к ней неуполномоченных лиц, в совокупности с иными обстоятельствами не имеет правового значения и может подтверждать волю общества на подписание документов (статья 182 Гражданского кодекса; аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 16.09.2016 № 307-ЭС16-12128, постановлениях Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 27.03.2019 № А53-3025/2018,  от 28.04.2025по делу № А53-21912/2023 Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018по делу № А41-10263/2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016по делу № А57-14591/2015).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписи на всех документах удостоверены подлинной печатью заказчика (общества). Выводы суда первой инстанции о том, что печать общества в период подачи искового заявления (март – июль 2022 года) выбывала из распоряжения директора общества ФИО3 сделаны со слов ответчика и не подтверждены документально.

Суд округа отмечает, что о фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей директора.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что отсутствие регистрации предпринимателя в качестве страхователя в Фонде социального страхования фактически означает отсутствие у истца сотрудников. Предприниматель последовательно, в судах первой и апелляционной инстанций сообщал, что спорные работы выполнялись им с привлечением наемных работников в количестве 12 человек. Факт отсутствия у предпринимателя постоянных сотрудников не означает невозможность их привлечения временно, на основании устных или письменных договоренностей.

Более того, указанные выводы судов не согласуются с установленным ими фактом выполнения предпринимателем работ на сумму 720 470 рублей, оплаченных ответчиком не смотря на утверждения о том, что акты и справки по формам № КС-2и КС-3 подписывались не директором общества, а иным лицом. 

Сделав заключение о том, что спорные работы на заявленную истцом сумму фактически выполнялись ответчиком, суды не сослались на относимые, допустимыеи достаточные доказательства, подтверждающие указанные выводы. Тот факт,что исполнительная документация подписывалась представителями ООО «Авангард Менеджмент» и общества, с учетом специфики подрядных отношений,таким доказательством не является.

Таким образом, установив факт частичного выполнения работ и оплаты работ обществом на сумму 720 470 рублей, суды не установили с какого момента подрядные отношения между предпринимателем и обществом прекратились.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Рассматривая исковые требования предпринимателя и оценив условия заключенных сторонами договоров, суды правомерно пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае суды не сослались на обстоятельства и доказательства представленные в материалы дела свидетельствующие об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В этой связи судам при определении исполнителя работ, необходимо было включить в предмет исследования по данному делу правомерность отказа заказчика от исполнения договора с точки зрения правовых последствий, которые влечет такой отказ, либо исследовать вопрос правомерности выполнения работ заказчиком вместо подрядчика в условиях продолжающихся подрядных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Кодекса.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь частью 1 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установитьвсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверитьвсе доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу№ А32-22881/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               И.И. Зотова