Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А28-10026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело № А28-10026/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС СОЮЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС СОЮЗ" (далее также – Автосервис) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее также – Общество) о взыскании 62 198 рублей 85 копеек, в том числе 48 030 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 24.09.2017, и 14 168 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 10.10.2017 по 31.07.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что не вступал с истцом в правоотношения, в собственности ответчика отсутствуют какие-либо транспортные средства, в том числе автомобиль Шевроле Лачетти (гос. номер <***>). Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора от 24.09.2017 и доверенности №00000113 от 22.09.2017.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Автосалоном (подрядчик) заключен договор от 24.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, использованных при выполнении работ, указываются в акте выполненных работ (заказ-наряде), подписываемом сторонами по факту выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Заказчик оплачивает работы на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (заказ-наряд). Счет выставляется подрядчиком в рублях РФ в день приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за весь период до момента полной оплаты (пункт 4.4 договора).

Согласно приложению №1 к договору транспортное средство, подлежащее ремонту и техническому обслуживанию у подрядчика, является автомобиль Шевроле Лачетти (гос. номер <***>).

Согласно приложению №2 к договору уполномоченным лицом заказчика по оформлению необходимых документов в рамках договора (заявка на ремонт, акт выполненных работ и др.), получению счета на оплату, передачи автомобилей подрядчику, а также получению их после окончания ремонта, является прораб ФИО4

По результатам выполнения работ подписан заказ-наряд №000016307 от 24.09.2017, согласно которому Автосалоном для Общества выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 48 030 руб. Со стороны заказчика заказ-наряд №000016307 от 24.09.2017 подписан ФИО4, действующим на основании доверенности №00000113 от 22.09.2017, подписанной от имени ФИО5 от лица Общества.

06.04.2018 Автосалон направил Обществу претензию от 06.04.2018, в которой требовал в течение 5 банковских дней с момента получения требования погасить задолженность в размере 48 030 руб.

Полагая, что обязанности по оплате указанных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, Автосалон обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля и факта выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом истец представил в дело договор от 24.09.2017 с приложениями №1 и №2 к нему, заказ-наряд №000016307 от 24.09.2017, доверенность №00000113 от 22.09.2017. В качестве лица, подписавшего указанные договор и заказ-наряд со стороны заказчика (Общества), в этих документах указан ФИО5, являющийся единоличным исполнительным органом (директором) Общества.

В процессе рассмотрения дела ответчик в лице директора ФИО5 представил в суд заявление, в котором заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора от 24.09.2017 и доверенности №00000113 от 22.09.2017. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано неподписанием ФИО5 указанных документов.

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, исходя из указанных ответчиком в заявлении мотивов, суд пришел к выводу о возможности проверки достоверности данного заявления без назначения по делу почерковедческой экспертизы, но путем исследования и оценки названных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами. В результате таких исследований и оценки суд пришел к следующим выводам. Подписи руководителя ответчика ФИО5 на оспариваемых документах скреплены оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати на указанных документах ответчиком не оспорена. Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Из представленных ответчиком в дело документов (устав и учредительный договор ответчика, доверенность Общества от 07.04.2017) следует, что в своей деятельности Общество использует печать, оттиск которой аналогичен оттиску, имеющемуся на оспариваемых ответчиком доказательствах. Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы, само по себе отличие изображения подписи руководителя ответчика на оспариваемых документах от изображения его подписи на иных представленных в дело документах Общества не является достаточным основанием для признания соответствующих доказательств сфальсифицированными истцом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на оспариваемых документах (договор, приложения к нему, доверенность) оттиска печати организации ответчика, которую ответчик не оспаривал, свидетельствует о создании ответчиком обстановки, позволяющей контрагенту (истцу) полагаться на полномочия лица, подписавшего соответствующие договор и доверенность.

В деле отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств.

В судебном заседании 22.01.2019 ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что получил пакет документов (договор от 24.09.2017 с приложениями №1 и №2 к нему, заказ-наряд №000016307 от 24.09.2017, доверенность №00000113 от 22.09.2017) от руководства своего работодателя (другого юридического лица, не являющегося Обществом) в связи с необходимостью ремонта личного автомобиля ФИО4, используемого ФИО4 для выполнения порученной ему работы; по каким причинам в документах в качестве заказчика было указано именно Общество ФИО4 не выяснял, поскольку это не имело для него значения.

Вместе с тем, учитывая приведенные судом мотивы отклонения заявления о фальсификации доказательств, указанные свидетелем факты и факт отсутствия в собственности ответчика автомобиля, ремонт которого производился по договору, сами по себе не исключают принятие на себя ответчиком обязательств по договору с истцом.

Таким образом, оспариваемые ответчиком доказательства имеют юридическую силу и признаются судом в качестве достоверных и относимых доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на сдачу автомобиля в ремонт истцу опровергаются приложениями №1 и №2 к договору, доверенностью, из которых (с учетом положений договора) явно и недвусмысленно следует наличие у ФИО4 полномочий на представление интересов ответчика, связанных с приобретением запасных частей, работ и услуг в отношении автомобиля Шевроле Лачетти (гос. номер <***>) согласно договора, т.е. предусмотренных условиями договора между сторонами.

Доказательства оплаты работ, выполненных согласно договору и заказ-наряду №000016307 от 24.09.2017, ответчиком в дело не представлены.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 48 030 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом начислена пеня (пункт 4.4 договора) в размере 14 168 руб. 85 коп. за период просрочки с 10.10.2017 по 31.07.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет является правильным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 14 168 руб. 85 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2488 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС СОЮЗ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 62 198 (шестьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 85 копеек, в том числе 48 030 рублей 00 копеек задолженности, 14 168 рублей 85 копеек пеней; а также денежные средства в сумме 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин