Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-198301/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-198301/19-154-1692
18 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО "СК ПРАЙМ" (125252, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, ДОМ 12, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV (К.12), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

к ООО «КЛИМКОМ» (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1002200,57 руб., а именно по дополнительному соглашению №1 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 в размере 952700 руб. 57 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 в размере 49 500 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине

по встречному исковому заявлению

ООО «КЛИМКОМ» (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

к ООО "СК ПРАЙМ" (125252, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, ДОМ 12, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV (К.12), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 369 662, 50 руб. и расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМИР ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «КЛИМКОМ» (далее – Ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств, согласно приложению №1 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 в размере 65 400 рублей 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 в размере 1 258 360 рублей 03 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 в размере 79 250 рублей 00 коп., расходов по госпошлине в размере 27 030 рублей 00 коп.

Протокольным определением суда от 16.09.2019 судом в порядке ст. 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о смене наименования ООО "ДЕМИР ГРУПП" на ООО "СК ПРАЙМ".

В ходе рассмотрения дела ООО «КЛИМКОМ» представлено встречное исковое заявление, в котором оно просит суд взыскать с ООО «СК ПРАЙМ» (ООО «ДЕМИР ГРУПП») имеющуюся задолженность в размере 369 662 руб. 50 коп., признать обязательства Истца по встречному иску ООО «КлимКом» перед ООО «ДЕМИР ГРУПП» полностью исполненными, взыскать с истца судебные издержки в виде расходов на представителей 100 000 рублей и госпошлину.

Указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением суда от 18.10.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку по дополнительному Соглашению № 1 к Договору в размере 952 700,57 рублей, по дополнительному Соглашению № 2 к Договору размере 49 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 030 руб.

Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.12.2019.

Представитель ООО "СК ПРАЙМ" поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом заявленного им и принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «КЛИМКОМ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал по доводам встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "СК ПРАЙМ" и встречное заявление ООО «КЛИМКОМ», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между ООО "ДЕМИР ГРУПП" (далее – Заказчик) и ООО «КЛИМКОМ» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда №01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06 июня 2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Подрядчиком проектной документацией по кондиционированию, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, в установленный Договором срок, а также выполнить работы указанные в Приложении №1 к настоящему Договору на объекте: <...>, пом. V, пом. VIII, ресторан «Бархат» (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что виды работ, объем, срок сдачи объекта, стоимость работ и общая стоимость работ, производимых Подрядчиком, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3 Договора по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту выполненную Подрядчиком работу. За работу, выполненную Подрядчиком и любыми другими третьими лицами, привлеченными Подрядчиком, Подрядчик несет ответственность как за свою собственную работу.

Приложением № 1 к Договору установлены следующие сроки выполнения работ: работ по монтажу системы кондиционирования – до 25.07.2018, пуско-наладочных работ системы кондиционирования – до 28.07.2018.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик обязан в трехдневный срок произвести приемку результатов выполненной работы путем подписания Акта приемки выполненных работ или известить Подрядчика об отказе в приемке результатов этапа работ с перечнем необходимых доработок и исправлений.

Также «16» июля 2018г. между ООО «КЛИМКОМ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору №01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06 июня 2018 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Подрядчиком проектной документацией по вентиляции воздуха и дополнительного кондиционированию в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативно-правовых актов на объекте: <...>, пом. V, пом. VIII, ресторан «Бархат» (далее - Объект) согласно Калькуляции (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) качественно и в срок.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ Дополнительному соглашению составляет 793 917 (Семьсот девяносто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 14 копеек, вкл. НДС 18% и может быть скорректирована Заказчиком на основании п. 2.6. Дополнительного соглашения.

В силу п. 3.1 дополнительного соглашения №1 Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы Работ, указанные в п.1.1 Дополнительного соглашения, на основании Акта а приемке выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления Подрядчиком счета.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что срок окончания работ по Дополнительному соглашению - 06.08.2018г.

В связи с обнаружением описи отправки Ответчиком Актов выполненных работ от 23.03.2019 и получением их Истцом 29.03.2019 года, Договорная неустойка по заключенным между сторонами Дополнительным соглашениям № 1, № 2 к Договору № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 года (далее «Договор») требует пересчета.

Согласно распечатки с сайта Почты России письмо с Актами вручены ООО «СК ПРАЙМ» 29 марта 2019 года, соответственно в связи с отсутствием возражений, работы Истцом были приняты 2 апреля 2018 года.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размене 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, истцом ответчику начислена неустойка по дополнительному соглашению № 1 за период с 06.08.2018 по 02.04.2019 (240 дней просрочки), размер которой составил 952 700, 57 руб.

Также «10» сентября 2018г. между ООО «КЛИМКОМ» подписано дополнительное соглашение №2 к договору №01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06 июня 2018 г. об увеличения объёма работ по Договору, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению дополнительных работ по проектированию системы вентиляции в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативно правовых актов на объекте: <...>. пом. V, пом. VIII. ресторан «Бархат» согласно калькуляции качественно и в срок.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №2 общая стоимость работ Дополнительному соглашению составляет 50000 рублей копеек, вкл. НДС 18%.

В силу п. 3.1 дополнительного соглашения №2 Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы Работ, указанные в п.1.1 Дополнительного соглашения, на основании Акта о приемке выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления Подрядчиком счета.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что срок окончания работ по Дополнительному соглашению – 17.09.2018г.

Исходя из вышеизложенного истцом ответчику начислена неустойка по дополнительному соглашению № 2 за период с 17.09.2018 по 02.04.2019 (198 дней просрочки), размер которой составил 49500 руб.

Таким образом, общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 1 002 200, 57 руб.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26/М от 30.04.2019 с требованием об уплате неустойки. Однако ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве ответчик указывает на необоснованность претензии истца по выплате неустойки по Договору №01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 г. на 01.08.2018 г.

Данные доводы судом принимаются.

При этом суд отмечает, что в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец не заявляет требование о взыскании неустойки по указанному договору.

Также в представленном отзыве ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав, что то, что требования стороны истца, в части взыскания договорной неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик указывает на то, что задержка выполнения работ произошла по вине Истца, который своим письмом приостановил работы на неопределенный срок. Доводы Истца о том, что приостановление данных работ было связано с необходимостью выполнения иных работ в нарушение ст.65 АПК РФ объективного подтверждения не нашли и Истцом не представлены.

Ответчик обращает внимание суда на то, что требование Истца о взыскании неустойки заявлено при отсутствии основного обязательства, поскольку никаких задолженностей по неисполненным работам у Ответчика перед Истцом не имеется, Истцом признано исполнение работ, но неустойка Истцом предъявляется только на период отсутствия Актов о выполнении работ получение которых Истцом признается только мартом 2019 года, хотя материалы дела свидетельствуют о более раннем вручении данных актов.

Также ответчик отмечает, что истец в течение длительного времени не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков и не обращался в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды от взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма договорной неустойки составляет 1 002 200, 57 руб., в то время как сумма основного долга в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, сумма неустойки очевидно не соотносится по соразмерности с размером нарушенных обязательств, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по дополнительному соглашению №1 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 до 370 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 до 20 000 руб. 00 коп., а всего до суммы 390 000 руб..

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 390 000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 по Договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрев требование ответчика, заявленное во встречном исковом заявлении о взыскании задолженности в размере 369 662 руб. 50 коп., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КлимКом» и ООО «ДЕМИР ГРУПП» подписан 01.08.2018 г. Акт выполненных работ №48.

В данном акте указано, что ООО «ДЕМИР ГРУПП» признал все необходимые работы выполнены полностью и в Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Какого либо протокола разногласий сторонами не подписывалось.

Между тем, как указывает ответчик, в настоящее время у ООО «ДЕМИР ГРУПП» имеется перед ООО «КлимКом» непогашенная задолженность в размере 369 662 руб. 50 коп. Структура задолженности подробным образом отражена в приложенной ответчиком к встречному исковому заявлению таблице.

Исполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ № 4 от 01.01.2019, № 3 от 01.01.2019, № 2 от 01.01.2019, которые, как указывает истец, не подписаны истцом. Согласно записи на указанных актах, истец от их подписи отказался.

Как указывает ответчик, данные акты неоднократно передавались истцу.

При этом из материалов дела следует, что данные акты вручались истцом ответчику 05.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.11.2018, направлялись истцу 23.03.2019 и были вручены 29.03.20198, что подтверждается копией описи и отчетом об отслеживании почтового отправления, а также направлялись ответчиком в адрес истца с претензией от 18.06.2019 исх. № 18/06/1

Однако, как указывает ответчик, истец свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 369 662 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд считает заявленное ответчиком требование о взыскание задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ответчика о признании обязательств Истца по встречному иску ООО «КлимКом» перед ООО «ДЕМИР ГРУПП» полностью исполненными признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано выше, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дополнительным соглашениям к Договору подлежащими удовлетворению в части, поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения работ в рамках данных дополнительных соглашений.

Также во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением № 002-19 от 27.05.2019, заключенным ответчиком с ИП ФИО2, платежным поручением, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялось только четыре заседания в суде первой инстанции (16.09.2019, 18.10.2019, 20.11.2019, 04-11-12.2019), с учетом того, что требования истца признаны частично обоснованными, дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В связи с удовлетворением требований истца и удовлетворением требований по встречному иску ответчика суд считает необходимым произвести взаимозачет.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально взыскиваемым требованиям и с учетом произведенного судом взаимозачета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КЛИМКОМ» в пользу ООО "СК ПРАЙМ" неустойку по дополнительному соглашению №1 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 в размере 370 000 руб. 00 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 к Договору подряда № 01/ДБ/РЕСТ/ДГ от 06.06.2018 в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 390 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23022 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ПРАЙМ" в пользу ООО «КЛИМКОМ» задолженность в размере 369 662 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 10393 руб., а также 20000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого:

Взыскать с ООО «КЛИМКОМ» в пользу ООО "СК ПРАЙМ" 667 руб. 50 коп задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12629 руб.

Возвратить ООО "СК ПРАЙМ" из Федерального бюджета 4008 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.


Судья: А.В. Полукаров