Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А32-7117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7117/2023
26 июля 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Стройюгрегион» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: не явился извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройюгрегион» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Как следует из искового заявления, в собственности ООО «Стройкомплект» находится здание модульной гостиницы. Основанием возникновения права собственности Общества является договор купли-продажи №С-102 от 18.01.2018 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Энергоремонт» и ООО «Стройкомплект». Имущество было передано по акту приема-передачи 22.01.2018 года.

Приобретая данное имущество ООО «Стройкомплект» знало о его нахождении в с. Сенгилеевском Шпаковского района Ставропольского края. (п. 1.2 Договора).

Данное имущество находилось на огороженной территории, исключающей доступ посторонних лиц и принадлежало Продавцу на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Энергоремонт» и ЗАО «ЭСКО ЕС», копию которого при подписании договора купли-продажи ООО «Стройкомплект» получил от Продавца.

Житель с. Сенгилеевское Ставропольского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил присвоение данного имущества преступным путем и реализовал его.

По данному факту ООО «Стройкомплект» обратилось с заявлением о совершении преступления в Шпаковский ОМВД Ставропольского края.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №1-81/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ.

При расследовании уголовного дела №12001070033020191 в отношении ФИО1 о/у ОУР отдела МВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2 здание гостиницы было обнаружено и 20.05.2020 года был составлен протокол осмотра места происшествия.

Гостиница была обнаружена по адресу: <...>. По сохранной расписке передана на хранение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а впоследствии 01.07.2020 года Старший следователь СО Отдела МВД России по Шпаковскому району подполковник юстиции ФИО4 Постановлением по уголовному делу №12001070033020191 признала вещественным доказательством модульное здание гостиницы, оставила его в месте обнаружения.

01.06.2020 года тот же следователь Постановлением о возвращении вещественных доказательств до момента транспортировки собственником ООО «Стройкомплект» хранить по адресу: <...> ООО «СтройЮгРегион» на основании расписки.

Впоследствии уголовное дело было передано в суд, ООО «Стройкомплект» 10.02.2021 года обратился с ходатайством о возврате вещественного доказательства, но ходатайство было рассмотрено в судебном заседании при постановлении приговора.

31.07.2021 года Приговор суда вступил в законную силу, однако, получить своё имущество у СтройЮгРегион» Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» все равно не могло.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 года по делу №А32-38174/2022 ООО «СтройЮгРегион» обязывалось возвратить в адрес ООО «Стройкомплект» здание модульной гостиницы, подлежащей возврату по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 года по делу №1-81/2021.

Шпаковским районным судом Ставропольского края 14.11.2022 года было вынесено постановление по материалу №4/17-204/2022 об изъятии здания модульной гостиницы из незаконного владения ООО «СтройЮгРегион» и передаче законному владельцу ООО «Стройкомплект». Был выдан исполнительный лист, который направлен в Геленджикский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Только после данных действий со стороны ООО «Стройкомплект» здание модульной гостиницы было возвращено законному владельцу. 13.01.2023 года составлен акт приема-передачи.

Невыполнение ответчиком требований истца о перечислении денежных средств за фактическое использование имущества явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями, без внесения платы за такое пользование.

Факт пользования в заявленный истцом период спорным имуществом ответчиком не оспорен и установлен вступившим в законную силу решением по делу № А32-38174/2022.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя стоимость пользования спорными помещениями, суд руководствуется результатами отчета об оценке №22-12-66 от 19.12.2022 года

B соответствии с отчетом стоимость пользования составляет 6 621 000 рублей за период с 01.07.2021 года по 31.12.2022 года (548 дней). Таким образом, стоимость пользования имуществом за 1 день составляет 6 621 000/548=12 082,12 рублей в день.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20.07.2021 г. по 13.01.2021 г. в сумме 6 548 509,04 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. В указанный период Ответчик пользовался имуществом Истца без законных оснований, в связи с чем обязан возместить стоимость пользования таким имуществом на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 6 548 509,04 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройюгрегион» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) 6 548 509,04 руб. неосновательного обогащения, а так же 55 743 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Черножуков