Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-336993/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-336993/2019
18 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от должника ФИО1 – представитель не явился

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, дов. от 22.07.2025

от ПАО АКБ «Пересвет» – ФИО4, дов. от 09.01.2025

от ФИО5 – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение от 20 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 27 июня 2025 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>).

09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО5 в общем размере 2 993 144 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, заявление удовлетворено, с ФИО5 взыскано в конкурсную массу должника 2 993 144 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования и надлежащей оценки всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО2 и ПАО АКБ «Пересвет» против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 27.02.2018 по 23.05.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 993 144 руб. с назначением платежа - заем.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим заявлены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что платежи совершены в период подозрительности, безвозмездно, осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделки совершены в период с 27.02.2018 по 23.05.2018, в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, перечисленные в пользу ФИО5 денежные средства должнику не возвращены, в связи был причинен вреда имущественным правам кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

Вместе с тем, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений финансового управляющего о недействительности оспоренной сделки.

При рассмотрении спора финансовый управляющий ссылался на указанные в банковской выписке назначения платежей - заем, отсутствие документальных доказательств заключения договора займа и возврата спорной суммы.

Приведенных финансовым управляющим доводов достаточно длятого, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ к ФИО5 перешло бремядоказывания обратного.

Однако, несмотря на длительность рассмотрения обособленного спора (более двух лет), наличие достаточного времени для обоснования возражений, сторонами сделки не исполнена обязанность раскрыть и документально подтвердить факт наличия и реальность заемных правоотношений, обоснованность получения денежных средств не доказана.

Как отмечено в судебных актах, на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании представитель должника пояснил, что его доверитель ответчика и факт наличия/отсутствия между ним и ответчиком взаимоотношений по выдаче/возврату займа не помнит, факт возврата ему ответчиком денежных средств не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отклонил ссылку ответчика на отсутствие аффилированости с должником, поскольку указанный довод не подкреплен пояснениями относительно причин получения не аффилированным лицом безвозвратного займа.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой ФИО5 и работников подрядной организации, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен как противоречащий материалам дела, в частности ответу ОСФР по г. Москве и Московской области от 04.09.2023 и выписке по расчетному счету ООО «Амурстальконструкция».

ФИО5 действительно получал заработную плату от ООО «Амурстальконструкция», но в отличие от оспариваемых сделок, в назначении платежей была указана именно заработная плата, а не заем.

Если, как утверждает заявитель кассационной жалобы, полученные под видом займов денежные средства были использованы на нужды организации для продолжения ее деятельности ввиду приостановления операций по счетам в банках, то в соответствии с приведенными выше правилами доказывания он обязан был раскрыть, куда именно использованы эти средства. Однако этого не сделано, несмотря на длительное рассмотрение обособленного спора и неоднократные отложения судебных заседаний.  

Ссылки на прочие судебные акты, принятые по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротства ФИО1, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке в применении норм права, поскольку в каждом отдельном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А40-336993/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова


Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина


                                                                                                         В.З. Уддина