Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-63848/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63848/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 Кудрат

ответчик: ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика: не явился, отсутствуют сведения об извещении,

установил:

ФИО1 Кудрат обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 617 490 руб. с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТурПроектГрупп".

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

        Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

18.11.2020 года между ФИО1 Кудратом и ООО «ТурПроектГрупп» ОГРН<***> (далее – Общество) заключен  договор № 6485 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым общество обязано оказать истцу услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с процессами, в том числе: на получение разрешения на временное пребывание, вид на жительство, приобретение гражданства и пр., стоимость услуг определяется на основании заявок заказчика и действующего прейскуранта, обязательства по оплате считаются исполненными с момента перечисления на расчетный счет исполнителя либо на иной счет, реквизиты которого  в этом случае дополнительно сообщаются заказчику, датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя, при иных формах оплаты датой считается  дата подписания сторонами документа, подтверждающего факт оплаты (пп.1.1, 4.4, 4.6, 4.7)

Истец ссылался на оплату Обществу стоимости услуг, которая  согласно Приложению № 2 по Договору № 6485 от 18.11.2020 г. составляет 59 990 рублей, а также на оплату сверх установленной Договором суммы, -  557 500 руб.

05.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Общества на "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МИГРАНТОВ" (ООО).

22.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

Общество  исключено из ЕГРЮЛ  18.08.2022 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ с момента учреждения Общества  единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО2

На основании  ст.32 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»   истец 30.08.2023 направил на имя Общества заявление о предоставлении расчета фактически понесенных расходов и возврате оставшихся денежных средств, уплаченных по договору.

Ввиду неполучения денежных средств истец обратился  в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору.

 Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования 3 А56-121818/2023 юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной 4 А56-121818/2023 ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ст.32 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.31 Закона  №2300-1 требования потребителя, в том числе,  о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств перечисления денежных средств на основании вышеуказанного договора Обществу либо ответчику, либо по их поручению в соответствии с условиями пп. 4.4, 4.6, 4.7 договора истец не представил.

Истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств иным лицам без указания назначения платежа.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.