Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-34815/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34815/2023
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9229/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А56-34815/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гонг» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» (далее - ответчик), 37 703 232,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 777 (далее - договор), 2 408 108,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 37 703 232,80 руб. задолженности, 2 364 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 191 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-34815/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 752 467 руб. 91 коп.

Решением от 31.10.2024 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гонг» 37 703 232 руб. 80 коп. долга, 577 461 руб. 18 коп. неустойки, 170 183 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-34815/2023 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гонг» взыскано 34 510 370 руб. 70 коп. задолженности,

3 770 323 руб. 28 коп. неустойки, 176 183 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Гонг» в доход федерального бюджета взыскано

8 042 руб. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Гонг» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ГСП - 2» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Определением от 06.03.2025 суд произвел поворот исполнения судебного акта, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гонг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 5 181 169 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что возврат денежных средств, которые списаны в ходе исполнительного производства, должен осуществляться посредством обжалования действий пристава; а также указал на отсутствие расчета суммы поворота.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против отложения возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, не усмотрев объективных причин к этому.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо

производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Согласно статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что ответчиком по решению суда от 03.10.2023 было оплачено всего 43 638 046,23 руб., постановлением апелляционного суда от 27.01.2025 обоснованными и подлежащими взысканию признаны требования в размере 38 456 876,98 руб. соответственно на сумму разницы в размере 5 181 169,25 руб. суд правомерно произвел поворот судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-34815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская