Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А43-14851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14851/2020

г. Нижний Новгород 09 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-194),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО7 Нижегородской области,

о взыскании 893 739 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.03.2021),

ФИО3 (по доверенности от 01.09.2021),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.01.2021),

установил:

заявлено требование о взыскании 893 739 руб. 44 коп., в том числе:890 000 руб. 00 коп. долга и 3 739 руб. 44 коп. пени за период с 26.03.2020 по 20.04.2020.

Определением от 16.02.2021 производство по делу № А43-14851/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 29.06.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» заключения экспертов № 25ТЭ-21 от 24.06.2021.

Представители истца в судебном заседании участвовали путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, заявленные требования поддержали, заявили ходатайство об увеличении заявленных требований до 952 869 руб. 82 коп., в том числе 890 000 руб. 00 коп. долга и 62 869 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 06.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, возразил против удовлетворения ходатайства истца об увеличении заявленных требований и применении в отношении ответчика статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата по договору должна быть произведена после осуществления монтажа и пуско-наладочных работ.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 09.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара № 890 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого заказчик обязуется приобрести у поставщика электролизёр проточный (далее – товар), а поставщик обязуется поставить его на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора количество, характеристики и ассортимент поставляемого товара определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Срок поставки товара - с момента заключения договора до 30.03.2020. Конкретная дата поставки товара согласовывается с заказчиком (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара, по адресу: 607188, <...>.

В силу пункта 2.2. договора датой выполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.3. договора передача товара осуществляется по товарно-транспортной накладной. Поставщик при поставке вместе с товаром передает заказчику (или его представителю) следующие документы: паспорта качества завода изготовителя, товарную накладную, счет и счет-фактуру (при наличии), сертификат соответствия стандартам и техническим характеристикам.

При получении поставленного товара от поставщика заказчик обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в документах, а также принять этот товар с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами РФ.

В случае несоответствия товара условиям договора стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов, необходимых работ и сроков по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания по товарно-транспортной накладной. Поставщик обязан устранить выявленные дефекты без дополнительной оплаты (пункт 2.4. договора).

Передача товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем поставщика, без привлечения третьих лиц. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте отгрузки товара поставщиком (пункт 2.6. договора).

В силу пунктов 3.2.-3.6. договора его цена составляет 890 000,00 (восемьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%, что составляет 148 333,33 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором.

Цена договора включает в себя все расходы на погрузочные работы и иные затраты, производимые поставщиком при выполнении взятых обязательств по договору.

Оплата производится безналичным перечислением на счет поставщика по фактическому выполнению условий пункта 2.1. настоящего договора со дня подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной, и выставления счета поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета заказчика для ее зачисления на счет поставщика.

Оплата производится в рублях за счет средств заказчика.

Пунктом 10.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (в случае недостижения соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области согласно порядку, установленному законодательством РоссийскойФедерации), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной № 231 от 03.03.2020, подписанной и скрепленной печатями сторон, 10.03.2020 передал ответчику согласованный товар стоимостью 890 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, задолженность ответчика составила 890 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 17.03.2020 № 341-Г, указав на наличие недостатков у поставленного товара и необходимость их устранения.

Истец письмом № 313 от 17.03.2020 сообщил о необходимости составления акта с перечнем дефектов, необходимых работ и сроков по их устранению в соответствии с пунктом 2.4. договора в присутствии его специалистов, а также об осуществлении монтажа и пуско-наладочных работ непосредственно поставщиком.

Письмами №№ 322, 322/1 от 19.03.2020, № 352 от 25.03.2020, № 354 от 26.03.2020 истец предлагал ответчику урегулировать вопрос об осуществлении монтажа и пуско-наладочных работ, а также о наличии недостатков в поставленном товаре.

Ответчик письмом от 27.03.2020 № 388-Г известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией № 367 от 27.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 890 000 руб. 00 коп. в срок до 01.04.2020 в связи с непринятием отказа ответчика от исполнения договора по причине отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указал ответчик в своих возражениях, поставленный истцом товар не соответствует характеристикам, предусмотренным приложениями №№ 1, 2 к договору (спецификацией и техническим заданием), что нарушает пункт 5.2. договора; а также не соответствует обязательным требованиям, установленным на территории Российской Федерации, что нарушает пункт 5.3. договора, поскольку заверенные в установленном порядке копии соответствующих документов не были переданы заказчику одновременно с передачей товара.

Кроме того, характеристики электролизёра проточного на сайте истца отличаются от технических данных, указанных в паспорте электролизёра проточного Э. 1001.000, следовательно, применение данного оборудования с неизвестными техническими параметрами по выделению водорода и определение совместимости оборудования с технологической линией экспериментальным путем может привести к выходу из строя всей технологической линии, что приведет к перерыву в обеззараживании сточной воды.

Сторонами совместно произведен осмотр спорного оборудования, о чем составлен акт № 1577-Г от 13.10.2020 с особыми мнениями сторон, согласно которому однозначно выявлено несоответствие размера выходного патрубка Ду 40 мм пункту 22 технического задания (приложение № 2 к договору).

В рамках рассмотрения настоящего дела для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 16.02.2021 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли поставленный товар характеристикам, которые определены в приложениях к договору № 890 от 30.12.2019, а именно: в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору), а именно:

- п.11 Технического задания - номинальный расход рабочего раствора;

- п. 12 Технического задания - номинальный расход соли на получение 1 кг активного хлора;

- п. 13 Технического задания - максимальная температура гипохлорита натрия;

- п. 16. Технического задания - об удельных затратах электроэнергии на получение 1 кг активного хлора;

- п. 17 Технического задания - о соли, используемой в технологическом процессе;

- п. 18 Технического задания - условия работы электролизёра;

- п.27.Технического задания - санитарно-эпидемиологическое заключение на материалы;

- п.п. 27,30 Технического задания - совместимость Электролизёра проточного Э. 1001.000 с технологической линией по производству гипохлорита натрия ЗАО НПФ «Юпитер» (не предоставлено техническое решение о применении аналогичного оборудования в технологической схеме на получение гипохлорита натрия на объекте очистные сооружения города Сарова Нижегородской области совместно с оборудованием ЗАО НПФ «Юпитер», имеющее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности).

В случае несоответствия поставленного товара - определить возможность устранения выявленных несоответствий, время и стоимость их устранения.

2. Возможно ли установить электролизёр проточный Э.1001.000 на технологическую линию по производству гипохлорита натрия, производства ЗАО НПФ «Юпитер», функционирующую в МУП «Горводоканал»?

3. Является ли недостаток электролизёра проточного Э.1001.000, выражающийся в виде несоответствия диаметра (Ду) выходного патрубка для отвода гипохлорита натрия пункту 22 «технического задания» (приложения № 2 к договору № 890 от 30.12.2019), поскольку фактически Ду равен 40 мм, а пунктом 22 технического задания предусмотрен Ду 50 мм, неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, то есть существенным недостатком? Если указанный недостаток не является существенным - определить время и стоимость его устранения.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6 суду представлено заключение экспертов № 25ТЭ-21 от 24.06.2021, содержащее следующие выводы:

1. Поставленный товар – электролизёр проточный – соответствует характеристикам, которые определены в пунктах 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27 Технического задания в приложении № 2 к договору № 890 от 30.12.2019.

Ответ на вопрос о соответствии пункту 30 Технического задания приведён в выводах № 2 и № 3 заключения.

2. Электролизёр проточный Э.1001.000 установить на технологическую линию по производству ГПХН производства ЗАО «НПФ «Юпитер», функционирующую в МУП «Горводоканал» - возможно.

3. Недостаток электролизёра проточного Э.1001.000, выражающийся в виде несоответствия диаметра (Ду) выходного патрубка для отвода гипохлорита натрия пункту 22 «технического задания» (приложения № 2 к договору № 890 от 30.12.2019), поскольку фактически Ду равен 40 мм, а пунктом 22 технического задания предусмотрен Ду 50 мм. - является устранимым недостатком, то есть недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Стоимость устранения недостатка составляет 1830,08 рублей, технологическое время выполнения операций составляет 28 часов.

Таким образом, согласно заключению экспертов № 25ТЭ-21 от 24.06.2021 в спорном оборудовании отсутствуют неустранимые недостатки.

Стороны мотивированных возражений по заключению эксперта не представили.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение экспертов № 25ТЭ-21 от 24.06.2021, представленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 25ТЭ-21 от 24.06.2021, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

Ссылка ответчика на пункт 30 приложения № 2 к договору, согласно которому монтаж и пуско-наладочные работы выполняются поставщиком аналогичного оборудования без увеличения стоимости контракта в пределах срока поставки, отклоняется судом с учетом пункта 3.4. договора, предусматривающего оплату в течение 15 календарных дней после фактического осуществления поставки товара заказчику со дня подписания Поставщиком и Заказчиком товарной накладной и выставления счета Поставщиком.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

Исходя из вышесказанного, оплата по договору должна быть осуществлена заказчиком в установленный срок после поставки товара независимо от выполнения монтажа и пуско-наладочных работ; при этом выполнение поставщиком указанных работ должно быть осуществлено в пределах срока поставки, стоимость данных работ включена в общую цену договора.

Как следует из материалов дела и позиции истца, от исполнения указанного обязательства по монтажу электролизера проточного и пуско-наладочным работам истец не отказывался.

Довод ответчика об особом режиме безопасного функционирования предприятий организаций на территории ЗАТО ФИО7 (закрытое административно-территориальное образование системы Росатом), требующем особого порядка оформления документов на въезд в г. ФИО7 иногородних граждан и создающем сложности для совместного составления акта о недостатках оборудования, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в извещении о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку электролизера проточного, утвержденного ответчиком 12.11.2019, в информационной карте открытого запроса котировок в п. 2.6 указан срок поставки - 3 месяца с даты заключения договора; в п. 3.3 указано, что ЗАТО г. ФИО7 является закрытым административно - территориальным образованием системы Росатома, предусмотрено оформление пропусков на въезд.

Согласно административному регламенту Администрации города Сарова на предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на въезд граждан в ЗАТО для временного пребывания и выезд из него на территории города Сарова Нижегородской области» (утв. постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области от 30.08.2017 № 2787), на который ссылается ответчик, заявителями являются, в том числе, юридические лица, зарегистрированные на территории РФ и ведущие деятельность на территории ЗАТО ФИО7.

Таким образом, именно ответчик обязан был предусмотреть при подготовке открытого запроса котировок и проекта договора сроки исполнения договора и составления акта о недостатках поставленного товара, соответствующие срокам выдачи разрешений на въезд иногородних граждан.

При этом с учетом представленного ответчиком запроса от 25.03.2020 № 373-Г на оформление пропусков для сотрудников истца ФИО8, ФИО9, ФИО10 ответчиком не представлены доказательства более поздней выдачи пропусков на указанных лиц либо отказа в их выдаче. Учитывая особенности въезда граждан, ранее получавших согласование ФСБ, ФИО11 и ФИО12, ответчиком также не представлены доказательства невозможности составления акта о недостатках спорного оборудования в присутствии указанных лиц.

Ссылка ответчика на изменение истцом технического задания в части технических условий (ТУ), предусмотренных закупочной документацией, а именно: ТУ 3614-001-50851950-2001 на ТУ 3614-022-04872665-2007 отклоняется судом в связи с тем, что технические условия ТУ 3614-001-50851950-2001 регламентируют технические требования к электролизеру проточному ЭЛП-2.0Т, выпускаемому ЗАО НПФ «Юпитер». Ответчик не может руководствоваться ТУ других производителей, поскольку для производства электролизных установок получения гипохлорита натрия и входящего в его состав отдельного оборудования (в том числе электролизеров) у истца действуют собственные технические условия - ТУ 3614-022-04872665-2007, о чем было сообщено ответчику путем направления в адрес ответчика в соответствии с правилами закупки котировочной заявки, в состав которой входило соответствующее техническое предложение с указанием ТУ истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, и положений действующего законодательства, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 890 000 руб. 00 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 869 руб. 82 коп. за период с 26.03.2020 по 06.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил. Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права и заключенного сторонами договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным за период с 26.04.2021 по 25.07.2021 в части периодов примененных процентных ставок.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 06.09.2021 составляют сумму 62 857 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 06.09.2021 подлежат удовлетворению в сумме 62 857 руб. 63 коп.

Во взыскании 12 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 145 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 04.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 67 от 24.06.2021 на сумму 145 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО7 Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 857 руб. 63 коп., в том числе: 890 000 руб. 00 коп. долга и 62 857 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 06.09.2021, а также 20 876 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 12 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО7 Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1 181 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 145 000 руб. 00 коп. отнести на муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО7 Нижегородской области.

После вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина