Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-52026/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52026/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания Ю. Г. Тангиной, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ"

к ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ"

о взыскании неустойки в сумме 1 527 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" о взыскании неустойки за нарушение п. 7.1 Договора аренды № 14/Д от 11.12.2015 (отсутствие в арендованных помещениях противопожарных перегородок не ниже 1-го типа) в размере 1 527 600 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым признал задолженность в сумме 1 512 400 руб., заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен Долгосрочный Договор Аренды № 14/Д от 11 декабря 2015 года (далее -Договор).

В соответствии с п. 3.3. Приложения 1 к Договору, Арендатор должен соблюдать свои обязанности, указанные в Акте Разграничения Эксплуатационной Ответственности, а также требования применимого законодательства, положения и директивы любого Компетентного Органа в отношении противопожарной безопасности и охраны. Арендатор обязуется обеспечить соответствие Помещений применимым правилам противопожарной безопасности.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4.2 Приложения 1 к Договору, Арендатор обязуется принимать все необходимые меры и/или проводить все необходимые работы в Помещениях, чтобы обеспечить соответствие Помещений в течение всего Срока Аренды требованиям всех Компетентных Органов и всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

16 сентября 2016 года Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в Помещениях, выявленных Отделом надзорной деятельности по Люберецкому району УНД и ПР ГУ ЧС МЧС России по Московской области, в том числе: помещения складского и технического назначения не отделены от торгового зала противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Однако в указанные в уведомлении сроки необходимые меры Арендатором предприняты не были, в связи с чем, Арендодатель в соответствии со ст. 7.2.1. Договора устранил вышеназванные нарушения с привлечением третьих.

Истец 25 мая 2017 года направил в адрес Арендатора Досудебную Претензию с требованием в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии оплаты неустойки, начисленной на основании подпункта (xi) пункта 7.1 Договора.

Ответчик задолженность в установленный срок не погасил, ни одного платежа в счет погашения задолженности не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что количество дней нарушения составляет 393 календарных дня, в связи с чем, сумма неустойки 1 512 400 руб., а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом (vi) пункта 7.1 Договора в случае нарушения арендатором требований, предусмотренных законодательством РФ, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 19 000 руб. за выявленный факт нарушения. Если нарушение длится более 2-х дней, Арендатор обязан оплачивать штраф в размере 3 800 руб. за каждый день нарушения до даты устранения нарушения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по подпункту (vi) пункта 7.1 Договора составляет 1 527 600 руб., которая рассчитана исходя из суммы неустойки за выявленный 17.09.2016 факт нарушения требований законодательства РФ (19000 руб.) и размера штрафа (3800 руб.) умноженного на количество дней нарушения до даты устранения нарушения (397 дней).

Из буквального толкования условия подпункта (vi) пункта 7.1 Договора следует, что за факт нарушения требований законодательства РФ, Арендатор должен выплатить Арендодателю 19 000 руб. в качестве единовременной выплаты, а если нарушение длится более 2-х дней, начиная с 3-го дня, выплачивать 3 800 руб. за каждый день наличия нарушения.

Между тем, истцом при составлении расчета это учтено не было и количество дней нарушения со дня обнаружения факта нарушения законодательства РФ составляет 393 дня, в связи с чем, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка по подпункту (vi) пункта 7.1 Договора равна сумме в размере 1 512 400 руб. (19 000 руб. + (3800 руб. х 393 дн.)).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд полагает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" в пользу ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" неустойку за период с 17.09.2016 по 19.10.2017 в размере 1 512 400 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 095 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 899, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян