Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А50-3037/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.05.2021 года Дело № А50-3037/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮР, паспорт)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 88 476 ру.37 коп. (с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, о чем направил отзыв в котором указывает, что письмом от 23.10.2020 №298 истец уведомил ответчика о выполнении работ по замене грузового лифта, представив в приложении к письму исполнительную документацию, Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 №1 (по форме №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2020 №1 (по форме №КС-3), счет-фактуру от 15.10.2020 №38 на сумму 2 600 000,00 рублей и счет на оплату от 15.10.2020 №54 на сумму 562 002,00 рублей. Вместе с тем в ходе приемки работ ответчиком установлено наличие недостатков работ, что подтверждается письменными замечаниями от 26.11.2020. Истцу предложено:

- выровнять и подкрасить откосы у входа в лифт на всех этажах;

- отмыть двери и ручки входа в лифт на всех этажах от грязи;

- убрать точащие провода в шахте лифта на всех этажах;

- отрегулировать точность остановки на всех этажах;

- выровнять угол двери ремонтного люка в машинном отделении или заменить;

- выровнять откосы у стекла в машинном отделении, очистить стекло от грязи;

-освободить проходы к лифту, в том числе в машинном отделении, от металлолома и стройматериалов по окончании ремонта и монтажа;

- завершить монтаж освещения в машинном отделении, в шахте;

- в машинном отделении почистить распределительный шкаф, убрать посторонние предметы.

Письменные замечания направлены в адрес истца по электронной почте. Устранение недостатков в полном объеме истец не осуществил, возражения на письменные замечания не представил.

Работники истца продолжали находиться на объекте выполняемых работ на территории Заказчика (13.01.2021, 14.12.2020, 11.12.2020, 25.11.2020, 27.11.2020) представителями истца осуществлен вывоз люка с территории объекта.

Ответчик письмом от 25.12.2020 №10-30/1100 отказался от приемки работ и повторно проинформировал истца о наличии не устраненных выявленных недостатков и о неправомерном включении в акт выполненных работ (форма КС-2) и в справку о стоимости работ (форма КС-3) не использованных в ходе выполнения работ ресурсов (механизмов, машин и т.д.), а также выполнения не полного объема работ.

Указанным письмом, ответчик сообщил, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 будут подписаны им только после выполнения всего комплекса работ, установленного соглашением №1 от 01.04.2020 к Договору; в связи с этим, ответчик был вынужден осуществить возврат ранее представленных документов: Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 №1 (по форме №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2020 №1 (по форме №КС-3), счет-фактуру от 15.10.2020 №38 на сумму 2 600 000 рублей и счет на оплату от 15.10.2020 №54 на сумму 562 002 рублей. Данное письмо было направлено в адрес Подрядчика 25.12.2020 и 28.12.2020 на электронную почту.

Недостатки в результате выполненных работ со стороны истца не устранены, скорректированный Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 с указанием стоимости фактически произведенных работ (расходов) не представлен. Ответчик считает, что работы, предусмотренные условиями соглашения от 01.04.2020 №1 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04, истцом надлежащим образом не выполнены. Окончательная оплата стоимости работ осуществляется после приемки Заказчиком результата выполненной Работы в целом и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). Учитывая, что Работы, предусмотренные Соглашением, надлежащим образом не выполнены, результат Работ имеет недостатки, указанные недостатки не устранены в срок, предусмотренный п. 5.6 Договора, ответчик приостановил обязательство по оплате стоимости работ. Ответчик считает, что истец завысил объем выполненных работ в рамках Соглашения на 88 476,37 рублей. Ответчик требовал устранения недостатков и предлагал истцу направить своего уполномоченного представителя для совместного осмотра и фиксации объемов и качества фактических выполненных работ.

01.02.2021 со стороны истца обеспечена явка представителя (в лице директора ФИО2), проведен совместный осмотр выполненного объема работ. По результатам проведенного осмотра ответчиком составлен Акт о выявленных недостатках, который был направлен в адрес истца для подписания, который получен истцом 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (далее – истец) принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После принятия искового заявления к рассмотрению ответчиком часть задолженности заплачена по платежному поручению № 2088 от 30.03.2021 на сумму 473 525 руб. 63 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 88476 руб. 37 коп., которое рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам конкурентной процедуры в форме запроса предложений, был заключен договор подряда № 2020/01-04 от 01.04.2020. Согласно условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост. в корпусе 205 цех № 26 на объекте по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки и стоимость работ были определены, согласованы и утверждены путем подписания договора, соглашения № 1 (приложения №1 к договору подряда №2020/01 -04) и локального сметного расчета № 931 ГПП.

Порядок ввода в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования определен пунктом 3 статьи 6 «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (ред. от 19.12.2019).

В ходе предварительной приемки аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются:

- проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение) проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

- испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

- испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

-испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;

-испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления;

В соответствии с пунктом 3.4. статьи 6 ТР ТС 011/2011 результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений.

В свою очередь пункт 3.5. статьи 6 Технического регламента определяет, что декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Истец письмом № 186 от 13.10.2020 просил ответчика оформить разовый пропуск на сотрудника аккредитованной испытательной лаборатории (центра) и ввоз оборудования для проведения обследования и проверки смонтированного лифта.

В процессе оформления всех необходимых документов представителям истца была продемонстрирована работоспособность смонтированного лифтового оборудования, совместно с работниками ответчика были оформлены протокол функционирования лифта от 14.10.2020 года, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта №ПТО-20-224 от 15.10.2020 года и акт технического освидетельствования лифта от 15.10.2020 года.

В соответствии с п.5.4. Договора письмом № 293 от 15 октября 2020 года, направленным на имя заместителя главного механика - руководителя службы заказчика, ФИО4, уполномоченного пунктом 4.3.5. Договора, истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу лифтового оборудования.

Кроме того, письмом от 23.10.2020 исх. № 298 истец повторно известил ответчика, что работы по замене грузового лифта завершены. В соответствии с условиями Договора Подрядчиком была передана Заказчику следующая документация: исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, Акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 15.10.2020 г. № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, Счёт-фактура № 38 от 15.10.2020 на сумму 2 600 000 руб. – оригинал, Счет на оплату № 54 от 15.10.2020 на сумму 562 002 руб. - оригинал.

Указанные документы получены 23.10.2020 работником ответчика, о чём имеется соответствующая собственноручная отметка, как в сопроводительном письме, так и в реестре исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.5. Договора приемка работ производится Заказчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании Работы, т.е. не позднее 24 декабря 2020 года.

Ответчиком подписанный Акт о приемке выполненных работ истцу не возвращен. В связи с чем, истец подписал акты о сдаче результатов работ в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от подписания и просрочки установленного договором срока сдачи работ.

В соответствии с п. 3 Соглашения № 1 от 01.04.2020 г. к Договору окончательный расчет за выполненную работу в размере 70 % от итоговой стоимости работ производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы с учетом ранее выплаченного аванса, подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ, Справки о стоимости выполненных работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной Договором (п.4.1.3, 4.1.17), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты постановки лифта на учет, присвоения учетного номера и получения Заказчиком разрешения ввода в эксплуатацию Ростехнадзором (дата исчисления срока для оплаты определяется по дате разрешения ввода в эксплуатацию), при условии подачи Заказчиком уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика Декларации о соответствии лифта.

В случае просрочки Заказчиком 5-дневного срока подачи уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора, оплата Подрядчику за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика Декларации о соответствии лифта. Все необходимые документы переданы истцом представителю ответчика по реестру от 23.10.2020. Декларация о соответствии лифта также передана Заказчику 23.10.2020.

Согласно ответу № 282-276 от 14.01.2021 года Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уведомление от Заказчика о готовности к вводу в эксплуатацию грузопассажирского лифта ПГ-1005, заводской номер 98721 поступило 15.12.2020 года. Должностным лицом Управления в соответствии с требованиями Правил был проведен контрольный осмотр лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию.

Таким образом, работы выполнены надлежащим качеством и в соответствии с п. 3 Соглашения №1 оплата Подрядчику за выполненные работы должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика Декларации о соответствии лифта, т.е. 07.12.2020 года.

Истец в письме № 345 от 07 декабря 2020 года указал, что 23 октября 2020 года сдал всю необходимую и предусмотренную договором документацию ответчику предложив исполнить обязанности по договору в части оплаты выполненных работ.

Не получив ответ на письмо и не получив оплаты за выполненные работы, истец 24.12.2020 за исходящим № 372 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о просрочке ответчика в подписании акта приемки выполненных работ от 15.10.2020 года, и потребовал погашения задолженности за выполненные работы в размере 562 002 руб.

Ответчик в свою, очередь письмом от 25.12.2020 № 10-30/1100 сообщил, что оплачивать выполненные работы не намерен. Сообщил, что для выявления недостатков в выполненных и сданных работах, установленного договором двухмесячного срока не хватило. Кроме того, в адрес истца 28.01.2021поступил ответ на претензию № 20-30/013 от 22.01.2021, в котором ответчик сообщил, что не намерен исполнять условия заключенного договора в полном объеме, заявив о завышении объемов работ, а также применении штрафа в размере 520 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В соответствии с п. 5.5. Договора приемка работ производится Заказчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании Работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом была передана ответчику следующая документация: исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, Акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 15.10.2020 г. № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, Счёт-фактура № 38 от 15.10.2020 на сумму 2 600 000 руб. – оригинал, Счет на оплату № 54 от 15.10.2020 на сумму 562 002 руб.

Как указывает ответчик в ходе приемки работ ответчиком установлено наличие недостатков работ, что подтверждается письменными замечаниями от 26.11.2020. Истцу предложено:

- выровнять и подкрасить откосы у входа в лифт на всех этажах;

- отмыть двери и ручки входа в лифт на всех этажах от грязи;

- убрать точащие провода в шахте лифта на всех этажах;

- отрегулировать точность остановки на всех этажах;

- выровнять угол двери ремонтного люка в машинном отделении или заменить;

- выровнять откосы у стекла в машинном отделении, очистить стекло от грязи;

-освободить проходы к лифту, в том числе в машинном отделении, от металлолома и стройматериалов по окончании ремонта и монтажа;

- завершить монтаж освещения в машинном отделении, в шахте;

- в машинном отделении почистить распределительный шкаф, убрать посторонние предметы.

Кроме того в письменных пояснениях (в порядке ст.81 АПК РФ) ответчик указал, что стоимость не принятых и не оплаченных работ составляет 88 476 руб. 37 коп., которая включает стоимость не выполненных работ, имеющих недостатки в сумме 71 676 руб. 30 коп. и стоимость не используемых машин и механизмов в сумме 5 905 руб. 85 коп., а также стоимость не используемых материалов в сумме 10 894 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на односторонне подписанный акт от 03.02.2021 указал на наличие недостатков выполненных работ.

Вместе с тем истец отрицает, наличие совместного осмотра и составления акта, так как 01.02.2021 ,когда директор подрядчика был на объекте, как токового осмотра не происходило, вместе с тем в акте от 03.02.2021 ответчиком отражены недостатки, с которыми истец не согласен.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, судом сторонам предложено произвести совместный осмотр объекта и совместно составить акт.

Однако 30.04.2021 при посещении истцом объекта ответчика представители ответчика уклонились от совместного осмотра, ответчик своего представителя не направил.

Судом также принято во внимание, что исполняя принятые на себя гарантийные обязательства, истец повторно установил крышку люка, представив в доказательство суду фотографии.

Кроме того, судом принято во внимание, что Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведен контрольный осмотр лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы о ненадлежащем качестве работ не могут быть приняты судом во внимание в настоящем споре ввиду отсутствия доказательств, встречных требований или возражений (с указанием перечня конкретных недостатков, расчета стоимости устранения или сумы, на которую могла бы быть уменьшена стоимость работ), связанных с недостатками. Основание для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не доказано.

Кроме того, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, встречный иск ответчиком не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 88 476 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

задолженность в сумме 88 476 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева