Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А50-7300/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2020 года Дело № А50-7300/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

о взыскании 338 407 руб. 23 коп.

и встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 590 руб. 17 коп.

третьи лица:

1) АО «СЛ-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119071 <...>. 7),

2) АО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617742 Пермский край, г. Чайковский, тер. ур-ще ФИО1 мыс),

3) ООО «Новатэк-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

4) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>)

При участии:

от АО «Газпром газораспределение Пермь» – ФИО2 (дов. от 13.02.19г.)

от ПАО «Т плюс» - ФИО3 (дов. от 25.02.2019г.), ФИО4, ФИО5 (дов. от 29.12.2018г.), ФИО6 (дов. от 28.09.2018г.)

от третьих лиц:

1) не явились.

2) не явились

3) не явились

4) ФИО7 (дов. от 03.09.2018г.), ФИО8 (дов. от 03.09.2018г.)

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Т плюс» задолженности за оказанные в период с января по апрель, а также июнь 2017 года услуги по транспортировке природного газа на сумму 338407,23 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ПАО «Т плюс» заключен договор транспортировки газа, согласно которого АО «Газпром газораспределение Пермь» обязывалась осуществлять по своим сетям транспортировку газа на объекты ПАО «Т плюс», в свою очередь последний обязывался производить оплату за оказанные услуги. Объем переданного ресурса определен на основании Решений Арбитражного суда Пермского края по Делам №А50 – 18192/17, №А50 – 29314/2017. В данных судебных актах рассматривались требования ООО «Газпром газораспределение Пермь» к ПАО «Т плюс» о взыскании стоимости поставленного природного газа за вышеуказанные периоды.

В свою очередь ПАО «Т плюс» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» 505590,17 руб. неосновательного обогащения за период с января по апрель, июнь 2017 года. В обоснование требований указывается, что объем переданного газа определяется на основании показаний узла учета газа (УУГ), принадлежащего ООО «Газпром газораспределенеи Пермь». Согласно акта проверки от 16.12.2015г. УУГ имеет относительную расширительную неопределенность результатов изменения (погрешность) в 1,1%. Таким образом, применив данную погрешность ко всему объему переданного ресурса, ПАО «Т плюс» указывает, что объем погрешности газа составил 1205,148 тыс. куб. метров, следовательно, его стоимость в виде 505590,17 руб. предъявляется как неосновательное обогащение АО «Газораспределение Пермь». В обоснование своих доводов представил заключение подготовленное Пермской торгово-промышленной палатой № 27/2019 от 15.11.2019г.

Третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представило пояснения в которых указывает, что во взыскиваемый период на ТЭЦ -18 (имущество ПАО «Т плюс») ими поставлялся ресурс – природный газ, объем которого был подтвержден в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края Дел №А 50- 18192/17 и №А50-29314/17. Одновременно с этим на ТЭЦ -18 имела место поставка от АО «СЛ-Трейдинг» объем приобретенный ПАО «Т плюс» в феврале 2017г. газа на бирже. Объем ресурса в вышеуказанных случаях подтверждается актами приема – передачи газа, составленных ПАО «И плюс» с данными лицами.

Поставка ресурса производилась по сетям АО «Газораспределение Пермь», иной газотранспортной организации на ТЭЦ – 18 нет. Встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку в противном случае будет противоречить обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах. Кроме того, указывает, что неосновательное обогащение со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь» отсутствует, так как ПАО «Т плюс» не производило оплату заявленной суммы.

Представил акты по объемам переданного – полученного газа за взыскиваемый период, которые были предметом рассмотрения при взыскании задолженности с ПАО «Т плюс».

Кроме того, указывает, что возможная погрешность УУГ не предусматривает «положительный разбаланс» который заявлен ПАО «Т плюс», так как информационное письмо, на которое ссылается последний, имеет наименование «Об учете потерь газа», и данным документом регулируются исключительно отношения связанные с потерями газа.

Представители сторон в судебном заседании на требованиях иска настаивали по вышеуказанным обстоятельствам.

Третье лицо (ООО «НОВОТЭК-Пермь») представило пояснения по иску, в которых указывает что в спорный период поставку газа на ТЭЦ – 18 ПАО «Т плюс» не производило.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что 31.10.2011 года между ЗАО «Уралгазсервис» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Пермь»), выступающим в качестве газораспределительной организации (ГРО) и ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т плюс») выступающим в качестве покупателя был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-9/2012ПЭ/218ТГК (т.1 л.д.18-23)

В дополнительном соглашении от 25.11.2016 года стороны указали обязанность ГРО транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам Покупателя, отраженным в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению, а Покупатель принимать газ в указанных объемах на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (включительно).

В п. 7.5 договора стороны согласовали обязанность ПАО «Т плюс» производить оплату за оказанные услуги по транспортировке до 15 – го числа месяца следующего за отчетным.

За взыскиваемый период между сторонами подписаны акты оказанных услуг, притом за январь АО «Газпром газораспределение Пермь увеличило размер на 114494, 76 руб. (корректировочный объем не подписан), а иные периоды не приняты ПАО «Т плюс», так как впоследствии им направлены претензии, в которых он указывает на отказ в принятии ранее согласованных объемов.

Согласно расчета ГРО всего было оказано услуг на сумму 45870452,89 руб., оплачено 45532045,66 руб., задолженность составляет 338407,23 руб., которая предъявлена к взысканию.

Доводы ПАО «Т плюс» не принимаются судом, поскольку объем поставленного природного газа, и как следствие переданного установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017г. по Делу № А50-18192/17 с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» была взыскана задолженность в размере 2 922 501 руб. 58 коп. за поставленный в период с января по март 2017 года природный газ на основании данных УУГ. Решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50- 29314/17 от 23.01.2018г. с ПАО «Т плюс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» была взыскана задолженность по договору поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012г. за апрель, июнь 2017г. в сумме 616 504 рублей 80 коп. данный судебный акт также вступил в законную силу.

Суд считает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в части объемов переданного природного газа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает, что во взыскиваемый период ГРО произвело транспортировку природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в объеме 806,643 тыс.куб. метров. Данный объем определен на основании вышеуказанных судебных актов, более того данный объем полностью не принимается ПАО «Т плюс» к оплате за транспортировку. Данное обстоятельство следует из претензий ПАО «Т плюс» направленных в адрес ГРО (т.1 л.д. 28; 31-32; 35-36; 39-40). Вместе с тем, ПАО «Т плюс» полностью оплатило транспортировку объемов газа поставленного АО «СЛ – Трейдинг» и приобретенного в февраля 2017 года газа на бирже.

Таким образом, заявляя встречные требования и указывая на погрешность в показаниях прибора учета ПАО «Т плюс» фактически возражает по оплате транспортировки природного газа поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Вместе с тем, ПАО «Т плюс» указывает на наличие неосновательного обогащения, имевшего место на стороне АО «Газпром газораспределение Пермь» в размере 505590,17 руб., что равняется 1,1% от всего объема транспортируемого газа в количестве 1205148 тыс. куб. метров.

В судебном заседании представитель ПАО «Т плюс» не смогла пояснить, расчет требований, учитывая, что представленный ими заключение специалиста Пермской торгово – промышленной палаты указывает на наличие «разбаланса» газа в размере 806,643 тыс. куб. метров, что равняется объемам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и не соответствует требованиям встречного иска (т.3 л.д.2- 35).

Ссылка ПАО «Т плюс» на Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923/9 "Об учете потерь газа", не принимается судом, поскольку во – первых, данный нормативный акт предусматривает случаи «отрицательного» баланса, а во – вторых, при буквальном прочтении следует, что «разбаланс» газа, имеет финансовые последствия (убытки, прибыль) исключительно для поставщика газа, ситуацию с возникновение возможности какой – либо незапланированной прибыли у ГРО данный акт не предусматривает.

Встречные требования основываются на взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества – в данном случае расходы на хранение;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что истец не доказал ни одно из вышеуказанных обязательных условий.

Более того, расчет требований не подтвержден и не обоснован. ПАО «Т плюс» не может дать пояснения, каким образом, потребив ресурс в количестве 110145560 куб. метров, общество заявляет настоящие требования, фактически исключает из него объем 1205148 куб. метров.

Фактически доводы ПАО «Т плюс» как в отзыве на первоначальный иск, так и по встречным требованиям направлены на оспаривание и переоценке обстоятельств уже бывшим предметом рассмотрения в судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обязанность ПАО «Т плюс» оплатить АО «Газпром газораспределение Пермь» услуги по транспортировке газа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать за недоказанностью.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 338 407 (триста тридцать восемь тысяч четыреста семь) руб. 23 коп., а также судебные расходы в сумме 9768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Во встречных исковых требованиях о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 505 590 руб. 17 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин