Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А73-9898/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9898/2017
г. Хабаровск
08 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Лунау,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272317700041, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 538 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.05.2016 №27АА0901768

от ответчика: представители не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Л.Л. Юзефович, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер», общество) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 в размере 330 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 208 080 руб. за период с 06.07.2016 по 03.07.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемое помещение.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ООО «Бизнес Партнер», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором признало наличие основного долга по договору аренды в размере 330 000 руб., а также завило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, ссылаясь на высокий процент штрафной санкции, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу, определил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л.Л. Юзефович поддержал доводы искового заявления. Разрешение ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки отнес на усмотрение суда.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 ООО «И.К.С.» (арендодатель) и ООО «Бизнес Партнер» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества – функциональное помещение оф.71, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.07.2015

Участниками договора определен срок его действия – 11 месяцев с момента подписания (пункт 4.1. договора). Соглашением сторон установлена возможность пролонгации условий договора на тех же условиях на тот же срок при условии, если за один месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении.

Арендная плата установлена в размере 30 000 руб. и подлежит внесению арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункты 3.1., 3.2. договора от 01.07.2015).

За несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги, арендатор выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.7. договора).

ООО «И.К.С.» в адрес арендатора представлено уведомление от 04.05.2017 о расторжении договора аренды от 01.07.2015 в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Участниками договора подписан акт возврата арендуемых помещений 31.05.2017.

Впоследствии, 02.06.2017 ООО «И.К.С.» (цедент) и предприниматель Л.Л. Юзефович (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств с ООО «Бизнес Партнер» в размере 330 000 руб. по договору аренды от 01.07.2015. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пеню.

Предприниматель предъявил ООО «Бизнес Партнер» претензию от 05.06.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 330 000 руб. в течение семи дней с момента её получения. Указанная претензия получена представителем ответчика, но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя Л.Л. Юзефович в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендатор в период с 01.07.2016 по 31.05.2017 пользовался арендованным помещением, обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего за ним образовался долг в сумме 330 000 руб., который подлежит взысканию с общества в соответствии с положениями статей 309, 614 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание признание стороной ответчика факта наличия основного долга по договору аренды от 01.07.2015 в заявленном истцом размере.

Предпринимателем Л.Л. Юзефович также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 208 080 руб. за период с 06.07.2016 по 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.7. договора аренды от 01.07.2015 предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 03.07.2017 в размере 208 080 руб. признаны судом правомерными.

ООО «Бизнес Партнер» заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №1680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу арендуемое помещение своевременно возвращено арендодателю, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки), считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. В связи с чем, удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафной санкции за нарушение договорного обязательства в размере 69 360 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272317700041, ИНН <***>) основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 в размере 330 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 69 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова