Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-34110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34110/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Травматологии и Ортопедии Имени Р.Р. Вредена" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (адрес:  Россия 195427, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА БАЙКОВА 8(ФИО2), ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (адрес:  Россия 394026, Воронеж, Воронежская область, ул Текстильщиков д.2,оф.301, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Травматологии и Ортопедии Имени Р.Р. Вредена" Министерства Здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедАльянс" о взыскании 58 415 рублей 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №357-эа/2017 от 27.07.2017

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

            Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27 июля 2017 г. между истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) , по итогам электронного аукциона № 357-эа (протокол № 2/357 от 11.07.2017 года) был заключен Контракт № 357-эа/2017 на поставку расходных материалов для медицинского оборудования. Цена контракта составляет 584 157,90 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 90 копеек). Срок действия контракта до 31 августа 2017 года (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. срок поставки Товара в течение 10 (десять) календарных дней, следующих за днем заключения контракта, одномоментно.

Учитывая, что Ответчиком товар в установленные контрактом сроки не был поставлен, 07 августа 2017 года Истцом в адрес Ответчика за исх. № 22-12/1558 была направлена претензия, которая получена Ответчиком 08.08.2017 г.

21 августа 2017 года Ответчик произвел Истцу поставку товара по товарной накладной № 370 от 21.08.2017 г. Истцом было отказано Ответчику в приемке товара в связи с несоответствием ассортимента поставленного товара по/п № 1,3 условиям контракта (Спецификации) № 357-эа/2017 от 27.07.2017 г.

Решением от 31.08.2017 г. за исх. № 22-12/1687 истец отказался от приемки товара, со ссылкой  на п. 1.2 Контракта,  не предусматривающий поставку товара партиями, о  чем составил акт и направил в адрес Ответчика потребовав уплатить  штраф.

14 сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика за исх. № 22-12/1768 курьерской почтой уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.7 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта, что составляет 58 415,79 рублей.

Истцом в адрес Ответчика за исх. № 22-12/1691 была направлена претензия на уплату штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

            Неисполнение требований истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий заключенного контракта, поставщик  был поставить товар в полном объеме к определенному в контракте сроку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт  ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции, ответчиком не оспаривается.

            Довод ответчика о том, не поставщик не отказывался от исполнения контракта, учитывая предусмотренное Контрактом право заказчика на односторонний отказ от договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства судом отклонен.

            При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Травматологии и Ортопедии Имени Р.Р. Вредена" Министерства Здравоохранения Российской Федерации 58 415 рублей 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №357-эа/2017 от 27.07.2017, 2 337 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.