Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А03-1050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1050/2021
05 мая 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек», с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 34 213 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.03.2020 года по 19.04.2021 года, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2021 года, диплом ВСГ №5352508 регистрационный номер 734/1-АФВ, выдан ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы» 09.07.2010 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Синтекс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек», с. Санниково Первомайского района Алтайского края, о взыскании 224 055 руб. 38 коп., из них 200 000 руб. задолженности по договору поставки № ДО №5 от 11.02.2020 года и 24 055 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.03.2020 года по 22.01.2021 года, о взыскании договорной неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждые календарный день, начиная с 23.01.2021 года до момента полной оплаты основного долга, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

Исковые требования со ссылками на ст. 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 204 055 руб. 38 коп., из них 180 000 руб. задолженности по договору поставки № ДО №5 от 11.02.2020 года и 24 055 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.03.2020 года по 22.01.2021 года, а также о взыскании договорной неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждые календарный день начиная с 23.01.2021 до момента полной оплаты основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом произведенных ответчиком оплат, в котором просил взыскать 34 213 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.03.2020 года по 19.04.2021 года, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

От ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик просит суд во взыскании основного долга отказать, в связи с погашением основного долга, кроме того, учесть погашение суммы неустойки в размере 5 321,82 руб. по однократной ставке рефинансирования банка, в части неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российскйо Федерации и снизить размер неустойки.

Истец на уточненном иске настаивал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Синтекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (покупатель) возникли из отношений по договору поставки № ДО № 5 на условиях отсрочки платежа от 11.02.2020 года (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия из гофрированного картона) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сумма договора определяется по сумме отгруженной продукции согласно счетам-фактурам (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Заявка оформляется в письменном виде, с указанием номера и даты договора, номера и размера гофроизделия, количества гофроизделий, срока поставки, цены поставляемой продукции, полных отгрузочных и почтовых реквизитов грузополучателя, скрепляется печатью, подписью Покупателя и передается почтовым, либо факсимильным отравлением за десять дней до начала месяца поставки. Заявка по форме, согласно Приложению №1, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Количество поставленной продукции подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на поставляемую продукцию свободная, указывается в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик оставляет за собой право изменять цены на продукцию после заключения настоящего договора, о чем в письменной форме уведомляет покупателя. Покупать в течение трех дней с даты получения указанного уведомления должен письменно согласовать новую цену. Поставка покупателю продукции по новым ценам, без его письменного согласия в этот период не производится. Не извещение поставщика в установленный срок означает согласие покупателя с новыми ценами.

Расчет за поставленную продукцию производится не позднее 40 календарных дней с даты поставки продукции покупателю (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» осуществило поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» на общую сумму 961 041 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 75 от 12.02.2020 года на сумму 41 294 руб. 04 коп., № 92 от 18.02.2020 года на сумму 55 058 руб. 02 коп., № 139 от 03.03.2020 года на сумму 60 967 руб. 20 коп., № 173 от 13.03.2020 года на сумму 58 483 руб. 60 коп., № 209 от 30.03.2020 года на сумму 60 967 руб. 20 коп., № 228 от 07.04.2020 года на сумму 66 366 руб., № 317 от 26.05.2020 года на сумму 59 472 руб., № 375 от 15.06.2020 года на сумму 60 416 руб., № 444 от 02.07.2020 года на сумму 71 516 руб., № 478 от 11.07.2020 года на сумму 62 304 руб., № 525 от 27.07.2020 года на сумму 55 460 руб., № 596 от 15.08.2020 года на сумму 56 640 руб., № 622 от 25.08.2020 года на сумму 48 880 руб., № 650 от 01.09.2020 года на сумму 33 152 руб., № 697 от 15.09.2020 года на сумму 49 862 руб. 40 коп., № 761 от 30.09.2020 года на сумму 59 729 руб. 60 коп., № 790 от 08.10.2020 года на сумму 59 472 руб.

Ответчик по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печати ответчика в универсальных передаточных документах.

Ответчиком полученный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 200 000 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, то общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» 13.01.2021 года направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В гарантийном письме общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» указало, что обязуется погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Синтекс» в размере 212 216 руб. в срок до 29.12.2020 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» не произвело оплату поставленного товара в полном объеме, то общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и неустойки.

До принятия искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата задолженности за поставленный товар в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 26.01.2021 года.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 223 от 19.04.2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать только неустойку за нарушение сроков поставки в размере 34 213 руб. 56 коп. за период с 04.03.2020 года по 19.04.2021 года.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, при наличии претензионных требований, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты товара истец, на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 34 213 руб. 56 коп. за период с 04.03.2020 года по 19.04.2021 года, за вычетом суммы в размере 5 321 руб. 82 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению № 253 от 20.04.2021 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки оплаты.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 12.01.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтекс» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе:

- выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков Заказчика или к Заказчику, исков третьих лиц в которых Заказчик является третьим лицом, связанных с хозяйственной деятельностью Заказчика, а также заявлений заказчика (кредитора) в процедурах банкротства контрагентов заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг указанных в п. 1.1. составляет:

- при участии сотрудников исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) без НДС за каждое рассматриваемое судом дело;

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства 7 000 рублей без НДС за каждое рассматриваемое дело;

- подготовка, сопровождение и участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей без НДС за каждую рассматриваемую жалобу;

- подготовка сопровождение и участие в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции 60 000 руб. без НДС за каждую рассматриваемую жалобу. При наличии дополнительных расходов Исполнителя, а именно почтовых, командировочных расходов, транспортных расходов они согласовываются с Заказчиком и оплачиваются дополнительно в сроки, предусмотренные п.3.2 договора.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 13 от 21.01.2021 года на сумму 7 000 руб. и № 63 от 02.04.2021 года на сумму 18 000 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем и сложность, выполненной представителем работы, учитывая составление искового заявления и уточненного искового заявления, в связи с произведенными ответчиком оплатами, а также представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (05.04.2021 года и 27.04.2021 года), суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов и приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика в размере 6 814 руб., поскольку задолженность в размере 180 000 руб. была оплачена после принятия искового заявления к производству.

Поскольку до принятия искового заявления к производству ответчиком была частично произведена оплата суммы задолженности в размере 20 000 руб., суд возвращает истцу из федерального бюджета 667 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек», с. Санниково Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс», г. Барнаул Алтайского края 34 213 руб. 56 коп. неустойки, а также 31 814 руб. в возмещение судебных расходов, из них 6 814 руб. по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 667 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова