Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А50-4346/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2019 года Дело № А50-4346/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ», место нахождения: 614077, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Шик», место нахождения: 614077, <...>, вход кв. ООО «Шик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс», ООО ПКП «Негоция», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании 32 831 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец, ООО «КРЕЗ», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Шик» о взыскании 34 731 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 427 руб. 73 коп.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКП «Негоция», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженности 32 831 руб. 61 коп. с учетом пояснений ПАО «Т Плюс».

Данное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что разногласий по площадям помещений здания и доле ответчика у сторон не имеется. В спорный период акты о ненадлежащем качестве тепловой энергии, предусмотренные законом, ответчик не составил, согласно акту обследования от 30.01.2019, температура воздуха в помещении ответчика была надлежащей.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что договор теплоснабжения № 1054 между АПО «Т Плюс» и ООО «КРЕЗ» является не заключенным, т.к. собственники помещений в здании не уполномочили истца на заключение такого договора в отношении всего здания. Ответчик имел намерение и неоднократно обращался к ПАО «Т Плюс» за заключением договора поставки тепловой энергии, но ему было отказано. Также ответчик неоднократно сообщал ПАО «Т Плюс» и ООО «КРЕЗ» о ненадлежащем качестве поставленного тепла, были составлены акты. Также ссылается на то, что ответчик является собственником помещений электрощитовой, тамбура и кладовой под теплоузел, снабжающий теплом и горячей водой всех собственников здания, за период с 2016 года по май 2018 года задолженность ООО «КРЕЗ» за использование указанного помещения составила 64 000 руб.

Треть лицо, ПАО «Т Плюс», представило письменный отзыв по иску и дополнения к нему. Указало, что за спорный период истец произвел оплату по договору теплоснабжения №1054 от 20.09.2016 в размере 529 488 руб. 90 коп. Полагает, что оснований для снижения платы за тепловую энергию не имеется, т.к. проверка качества коммунальной услуги отопление с соответствии с требованиями Правил № 354 не произведена, доводы о ненадлежащем качестве услуги документально ответчиком не подтверждены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Нежилые помещения в административном здании по адресу: <...>, принадлежат: ООО «КРЕЗ» - 153,7 кв.м, ООО «ПКП «Негоция» - 228, 5 кв.м., 217, 6 кв.м, 162, 4 кв.м., 133, 9 кв.м, ООО «Шик» - 152, 7 кв.м, ФИО1 - 130,5 кв.м, ФИО2- 56,7 кв.м, ФИО3 - 292 кв.м.

Указанное распределение площадей подтверждается представленным истцом в дело свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН (л.д. 122 -141 т.1), а также распоряжением начальника департамента земельных отношений Администрации г. Перми № 264 от 09.02.2015.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «КРЕЗ» заключен договор теплоснабжения №1054 от 20.09.2016 в отношении административного здания по адресу: <...> (л.д. -30 т.1).

В спорный период с октября 2016 года по май 2017 года, с ноября 2017 года по май 2018 года ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии на указанное административной здание.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» и представленным в дело доказательствам, ООО «КРЕЗ» спорный период истец произвел оплату по договору теплоснабжения №1054 от 20.09.2016 в размере 529 488 руб. 90 коп.

ООО «КРЕЗ» обратилось в суд за взысканием с ООО «Шик» расходов на оплату тепловой энергии за указанный период пропорционально доле помещения ответчика в сумме 32 831 руб. 61 коп.

В судебном заседании стороны пояснили, что разногласий по площадям помещений и доле ответчика у них не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Ответчик полагает, что договор теплоснабжения № 1054 между ПАО «Т Плюс» и ООО «КРЕЗ» является не заключенным, т.к. собственники помещений в здании не уполномочили истца на заключение такой договор в отношении всего здания.

Между тем, материалами дела и пояснениями ПАО «Т Плюс» подтвержден факт оплаты истцом тепловой энергии, поставленной на все задание, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате тепловой энергии пропорционально доле помещения ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуги теплоснабжения подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 104 названных Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В пункте 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется совместный акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).

Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является соответствующий журнал регистрации и акт проверки.

Согласно пункту 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов.

Пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил N 354.

Ответчик представил в дело письма в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» от декабря 2015 года, января 2018 года, акты тепловой инспекции и ООО «Шик» от января 2016 года, письма в адрес истца от октября 2015 года, ноября 2014 года, в адрес теплоснабжающей организации от декабрь 2018 года (л.д. 10-25 т.2).

Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки и почасовой график температуры, которые ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных за спорный период в соответствии с Правилами N 354, не представил.

Таким образом, применительно к ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано соблюдение установленной Правилами N 354 и условиями договора процедуры фиксация нарушения качества коммунальной услуги (уведомление об установлении факта нарушения качества коммунального ресурса и составление акта проверки), не представлены доказательства факта и причин нарушения качества коммунального ресурса, даты и время начала подачи некачественного ресурса, а также фактических объемов некачественно поставленной тепловой энергии в спорный период.

Доводы ответчика о том, что ответчик является собственником помещений электрощитовой, тамбура и кладовой под теплоузел, снабжающий теплом и горячей водой всех собственников здания, за период с 2016 года по май 2018 года задолженность ООО «КРЕЗ» за использование указанного помещения составила 64 000 руб., судом исследованы и отклонены следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении его расходов по оплате тепловой энергии за спорный период пропорционально доле помещения ответчика в сумме 32 831 руб. 61 коп. являются обоснованными, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 427 руб. 73 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.109.2018, акт выполненных работ от 06.02.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 04.12.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11-113 т.1)

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

О чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела в сумме 427 руб. 73 коп. (л.д. 11, 109 т.1), направление претензии и иска ответчику предусмотрено арбитражным процессуальных законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 831 руб. 61 коп. (Тридцать две тысячи восемьсот тридцать один рубль 61 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, с ноября 2017 года по май 2018 года, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 427 руб. 73 коп. (Четыреста двадцать семь рублей 73 коп.) почтовых расходов.

3. Возвратить обществу ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 238 от 08.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова