Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А70-129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-129/2019
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Молоко»

к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №6

о признании незаконным заключения от 13.11.2018 № 38,

третье лицо – Государственная инспекция труда в Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 1 ноября 2018г.,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18 декабря 2018г. №68,

установил:

ООО «Молоко» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 6 (далее - ответчик, Отделение, Фонд) о признании незаконным заключения от 13.11.2018 №38. Третье лицо – Государственная инспекция труда в Тюменской области.

Поскольку заявитель обратился в суд 11 января 2019г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (относительно оспаривания предписания от 07.11.2018 №ТО-24-084).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тюменской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие названного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: несчастный случай с ФИО4 является страховым, поскольку установлен соответствующим актом ООО «Молоко», заключением государственного инспектора труда Тюменской области, усмотревшим причинно-следственную связь между смертью работника от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, и нарушением работодателем требований Трудового кодекса РФ, препятствующим диагностировать заболевание на ранней стадии.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 на должность водителя молоковоза в ООО «Молоко» был принят гражданин ФИО4 На момент трудоустройства работника действовала медицинская справка от 08.02.2016 серии 7115 №317570, в соответствии с которой у ФИО4 отсутствовали противопоказания к допуску управления транспортным средством (л.д.25).

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2018 водитель ООО «Молоко» ФИО4 прошёл предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист №1047 и выехал на автомашине КАМАЗ 53215, гос.номер О876 РА 72, принадлежащей ООО «Молоко», по маршруту Бердюжье - Большие Ярки, Малые Ярки - Песьяное - Бердюжье для сбора молока. 05.06.2018 в 14-30 час. на 43 км. автодороги Бердюжье - Казанское водитель ФИО4 скончался за рулём. Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 №505 смерть наступила в результате хронической ишемической (атеросклеротической) болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью.

В связи с поступилением информации от прокуратуры Бердюжского района старшим государственным инспектором труда ФИО5 проведено расследование названного несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение от 02.10.2018.

В соответствии с указанным заключением данный случай квалифицирован как случай, связанный с производством, Обществу предписано провести расследование с оформлением акта формы Н-1 и отстранить от работы работников, которые не прошли медицинский осмотр в установленном порядке, до его прохождения.

В связи с обращением ООО «Молоко» Фондом проведена экспертиза страхового случая, по результатам которой оформлено оспариваемое заключение от 13.11.2018 №38.

В соответствии с заключением от 13.11.2018 № 38 фонд не признал несчастный случай страховым, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая на производстве.

Арбитражный суд считает оспариваемое заключение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем пронимается произошедший с застрахованным лицом несчастный случай, то есть событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно части шестой статьи 229.2 ТК РФ одним из таких обстоятельств является смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

По общему правилу общим заболеванием является заболевание, которое не состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания или трудового увечья, то есть получено не на работе.

Как указано выше, смерть ФИО4 наступила в результате хронической ишемической (атеросклеротической) болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Ишимского межрайонного отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2018 №505 (л.д.33). Обратного материалы дела не содержат.

Доводы Общества, указанные в заявлении, сводятся к тому, что факт несчастного случая на производстве установлен соответствующим актом ООО «Молоко», заключением государственного инспектора труда, усмотревшим причинно-следственную связь между смертью работника от хронической ишемической болезни сердца и нарушением работодателем Трудового кодекса РФ, препятствующим диагностировать заболевание на ранней стадии.

Между тем для того, чтобы арбитражный суд принял акт ООО «Молоко» и заключение государственного инспектора труда от 02.10.2018 в качестве доказательств названной причинно-следственной связи, заявителю необходимо доказать, какие именно нарушения Трудового кодекса со стороны ООО «Молоко» привели к обострению болезни работника и его смерти.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Сам по себе акт ООО «Молоко» и заключение государственного инспектора труда от 02.10.2018 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившей смертью работника.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что смерть работника наступила в результате общего заболевания, поскольку материалы дела иного не содержат.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания признавать спорный случай страховым, а оспариваемое заключение от 13.11.2018 № 38 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.