Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-6324/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6324/2018
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ФИО2, ООО «Вега»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

от ООО «Йокохама Рус»: ФИО4 по доверенности от 08.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2024) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-6324/2018, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.12.2023 процедура реализации имущества прекращена, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО5 не согласился с определением суда от 26.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Финансовый управляющий ссылается на то, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, имел низкую заработную плату, эксплуатировал автомобиль, неся необоснованные расходы на его содержание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы жалобы; представитель ООО «Йокохама Рус» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 523 964 425 руб. 84 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. Требований первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов не погашалось, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В собственности должника выявлено имущество в виде доли в уставном капитале ООО «АЙС-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое находится в процедуре конкурсного производства, в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб., в отношении которого организовано проведение торгов имуществом. Также должник работает в ООО «Эксклюзив», размер его заработной платы составляет 12 500 руб., в связи с тем, что данная сумма не превышает прожиточный минимум, данный доход в конкурсную массу не включался.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав.

В процедуре банкротства финансовым управляющим оспорены сделки должника, направлено заявление о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6324/2018/уб отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО «Эксклюзив» (ИНН <***>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по спору № А56-6324/2018/сд.1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (оставлено в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда первой инстанции от 24.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по обособленному спору № А56-6324/2018/сд2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (оставлено в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по обособленному спору № А56-6324/2018/сд.3 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (оставлено в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, по обособленному спору № А56-6324/2018/сд4 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по обособленному спору № А56-6324/2018/сд.5 производство по указанному обособленному спору прекращено, ввиду отказа Финансового управляющего от ранее заявленных требований.

Таким образом, проведенная работа по оспариванию сделок и взысканию убытков не привела к пополнению конкурсной массы, а также не выявила совершения должником недобросовестных действий при совершении сделок. Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами об истребовании сведений в отношении супруги должника, родителей должника и родителей супруги должника, иных его родственниках, в целях поиска имущества должника и совершенных с ним сделок.

Определениями суда ходатайства об истребовании сведений удовлетворены, однако полученная финансовым управляющим информация не привела к выявлению возможностей пополнения конкурсной массы.

Таким образом, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства. В этой части лицами, участвующими в деле, возражений относительно завершения процедуры в апелляционном суде не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В данном случае финансовым управляющим, а также кредитором ООО «Айкон Шина» (прежнее наименование ООО «Нокиан Шина») заявлено о неприменении правил об освобождении должника об обязательствах, в силу следующих обстоятельств. При оспаривании сделок должника было установлено, что ФИО2 получил от реализации трех автомобилей денежные средства в общем размере 2 850 000 руб., и данные сделки являлись реальными, однако должник не представил финансовому управляющему, куда он потратил денежные средства. Также финансовый управляющий указал, что должник получал на протяжении всего дела о банкротстве заработную плату в ООО «Эксклюзив» в размере 12 500 руб., что является объективно заниженной суммой, поскольку такой доход не позволяет обеспечить бытовые потребности должника (еда, проезд, коммунальные платежи и т.д.), в связи с чем имеются подозрения в том, что должник скрывает свой реальный доход.

Кроме того, при помощи частного детектива финансовый управляющий установил, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина передвигался на автомобиле марки BMW Х6 М50D, которые не зарегистрирован должником. Из чего делает вывод, что данный автомобиль находится в фактическом пользовании должника, но скрывается в целях избежания обращения на него взыскания.

Дополнительно финансовый управляющий пояснил, что за должником ранее был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33021, 2000 года выпуска, который фактически не обнаружен, снят с учета 16.11.2023, тем самым делает вывод о сокрытии должником данного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень оснований для не применения правил об освобождении, а именно, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Между тем, изложенные финансовым управляющим и кредитором обстоятельства не могут быть отнесены к указанным основаниям для не освобождения гражданина от обязательств, поскольку в дело не представлены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности.

Также не представлены и вступившие в законную силу судебные акты, принятые при рассмотрении дела о банкротстве, подтверждающие не предоставление должником каких-либо сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений.

В свою очередь, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на уклонение от погашения задолженности (в частности, довод о том, что должник не представил пояснения о расходовании полученных от сделок денежных средств) и о сокрытии имущества (сокрытие реального размера дохода от заработной платы, сокрытие автомобилей BMW и ГАЗ).

Согласно пояснениям должника денежные средства от сделок по продаже автомобилей получены в 2015 – 2016 годах, не единовременно, а на протяжении значительного периода времени, использованы для своих бытовых потребностей, а также погашения имеющихся кредитов, на что также указано в судебных актах, в частности по обособленному спору А56- 6324/2018/сд3.

Кроме того, задолженность должника возникла из отношений поручительства, требования непосредственно к нему предъявлены позднее. Обстоятельства добросовестности должника при совершении сделок исследовались судами в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок и выводы о злоупотреблении правом со стороны должника не сделаны.

Таким образом, с учетом выводов судов, сделанных в судебных актах по спорам об оспаривании сделок должника, дополнительно представленных пояснений должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств для неприменения правил об освобождении, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в дело не представлены относимые и допустимые доказательства занижения заработной платы должника. Данные доводы приводились финансовым управляющим в рамках спора № А56-6324/2018/уб о взыскании убытков с ООО «Эксклюзив», где установлено, что заработная плата 12 500 руб. установлена трудовым договором с должником (с учетом дополнительных соглашений), за неполный рабочий день (4 часа в день при пятидневной рабочей неделе), что не противоречит законодательству. Причинами для работы в таком режиме должник указал ухудшение здоровья, в частности, выявление у должника заболевания - гипертонического криза.

Данные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим, неподтвержденные сомнения в реальности данного размера дохода основанием для неприменения правил об освобождении не являются.

Доводы о сокрытии автомобиля марки BMW Х6 М50D также не подтверждены документально. Как пояснил управляющий, данный автомобиль за должником не зарегистрирован, документов о его юридической принадлежности должнику не имеется. Сведений о собственнике автомобиля финансовый управляющий не представил. Доводы об использовании должником автомобиля документально не подтверждены, основаны на утверждении финансового управляющего о получении таких сведений у частного детектива, однако соответствующие документы об этом, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представлены.

Автомобиль ГАЗ 33021, 2000 года выпуска был зарегистрирован за должником, но снят с учета 16.11.2023. Должник пояснил, что данный автомобиль у него имелся, однако сдан в металлолом, документов о чем не сохранилось в связи с давностью этого события. При этом, наличие данного автомобиля не могло повлиять на погашение требований кредиторов, поскольку стоимость автомобиля к настоящему времени с учетом его возраста, технических характеристик и состояния, не является существенной.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты. Сведений о предпринятых мерах по поиску имущества с учетом полученных от должника сведений (либо истребованию автомобиля у должника – если финансовый управляющий сомневался в пояснениях должника о сдаче на металлолом), также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств является обоснованным и законным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-6324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен