Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-30555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 апреля 2021 года


Дело № А33-30555/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск),

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2020, представлено удостоверение адвоката №1278 от 13.05.2008, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №ВЗ-09/1231 от 30.10.2009, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 611 380, 72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2017 между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчиком) и АО «КРАСЭКО» (заказчиком) заключен договор подряда № 1743-16/17 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш в г. Енисейске» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору), проектной документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном Договором (п.3.1. договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) и составляет 53 218 502 (Пятьдесят три миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот два) руб. 68 коп., в том числе НДС 18% -8 118 076,68 руб. (п.4.1. договора).

Условия оплаты и порядок расчетов установлен разделом 4 договора:

Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры (п. 4.4. договора).

Дата начала работ: с даты подписания договора (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018, общая продолжительность работ: до 30 августа 2018 года. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Сдача результата работ по договору производится Подрядчиком Заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы (п.11.3. договора).

В соответствии с п.11.4. договора Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые Подрядчик обязан устранить в согласованные Сторонами сроки.

В силу п. 17.2. договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанных в п. 4.1. договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 22.5 договора).

Кроме того, 26.04.2017 между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчиком) и АО «КРАСЭКО» (заказчиком) на аналогичных условиях заключен договор подряда № 584-16/17 от 26.04.2017.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) и составляет 37 151 363 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% (п.4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018).

Дата начала работ: с даты подписания договора (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018, общая продолжительность работ: до 01 августа 2018 года. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020г. по делу № А33-1726/2019, взыскано с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 9 922 831 руб. 45 коп. основного долга, а также 72 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма основного долга 9 922 831 руб. 45 коп. включает в себя:

- 8 077 572,66 руб. - по договору №1743-16/17 от 25.12.2017 г.

-1 845 258,79 руб. - по договору №584-16/17 от 26.04.2017 г.

Указанная сумма долга выплачена ответчиком 01.10.2020г. в соответствии с инкассовым поручением №602006 от 01.10.2020г.

Согласно расчету истца, поскольку работы были приняты 31.08.2018г., с учетом пункта 4.4. договора, срок их оплаты наступил 30.09.2018г., начислена неустойка, начиная с 01.10.2018г. (с учетом проведенного решением Арбитражного суда от 23.06.2020г. по делу № А33-1726/2019 зачетом на сумму 433 290,68 руб.) по 01.10.2020 г., в размере 1 034 530, 60 руб.

Как следует из иска, по договору № 584-16/17 от 26.04.2017 имеются просрочки оплаты за работы, не являвшиеся предметом рассмотрения дела № А33-1726/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку к моменту подачи иска данные работы были оплачены (но с нарушением срока оплаты).

Согласно акту сверки по договору № 584-16/17 от 26.04.2017, подписанному обеими сторонами, работы на сумму 6 248 911,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости КС-3 №3 от 01.10.2017 г., актами выполненных работ №1 от 01.10.2017 г. на сумму 812 932,68 руб., №2 от 01.10.2017 г. на сумму 984 291,1 руб., №3 от 01.10.2017 г. на сумму 95 348,72 руб., №4 от 01.10.2017 г. на сумму 1 603 448,9 руб., №5 от 01.10.2017 г. на сумму 935 217,26 руб., №6 от 01.10.2017 г. на сумму 1 543 474,22 руб., №7 от 01.10.2017 г. на сумму 170 525,34 руб.

Как указывает истец, данные работы приняты 01.10.2017г., оплачены 21.11.2017г., по расчету истца допущена просрочка оплаты с 01.11.2017г. по 21.11.2017г., сумма неустойки 36 087, 47 руб.

Согласно акту сверки по договору № 584-16/17 от 26.04.2017, подписанному обеими сторонами, работы на сумму 6 495 168,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости КС-3 №4 от 01.11.2017 г., актами выполненных работ №1 от 10.11.2017 г. на сумму 421 500,72 руб., №2 от 10.11.2017 г. на сумму 214 588,9 руб., №3 от 10.11.2017 г. на сумму 55 019,86 руб., №4 от 10.11.2017 г. на сумму 239 955,36 руб., №5 от 10.11.2017 г. на сумму 362 847,64 руб., №6 от 10.11.2017 г. на сумму 420 802,16 руб., №7 от 10.11.2017 г. на сумму 82 932,32 руб., №8 от 10.11.2017 г. на сумму 2 390 407,42 руб., №9 от 10.11.2017 г. на сумму 1 130 232,32 руб., №10 от 10.11.2017 г. на сумму 734 243,2 руб., №11 от 10.11.2017 г. на сумму 222 427,64 руб., №12 от 10.11.2017 г. на сумму 121 807,86 руб., №13 от 10.11.2017 г. на сумму 98 412 руб.

Как указывает истец, данные работы приняты 10.11.2017г., оплачены 27.12.2017г., по расчету истца допущена просрочка оплаты с 11.12.2017г. по 27.12.2017г., сумма неустойки 29 282, 39 руб.

Истец в исковом заявлении также указывает, что по договору №1743-16/17 от 25.12.2017 имеются просрочки оплаты за работы, не являвшиеся предметом рассмотрения дела № А33-1726/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку задолженность за данные работы рассматривалась в рамках дела №А33-14450/2019. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. по делу № А33-14450/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Красноярская региональная энергетическая компания» приняло на себя обязательства перед ООО «Производственно - коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» по оплате 17 906 126 рублей 63 копеек, из которых: 17 302 428 руб.78 коп. долга; неустойка в размере 547 572 руб. 85 коп. за период с 18.09.2018 по 15.01.2019; 56 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, начиная с 16.01.2019г. по дату заключения мирового соглашения (постановление от 02.09.2019г.), которым были изменены сроки оплаты, с учетом частичной оплаты долга до заключения мирового соглашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по 01.09.2019 на сумму 948 512, 61 руб.

Претензией от 01.06.2020 исх. № 264-20 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату начисленной нестойки по договорам подряда № 584-16/17 от 26.04.2017, №1743-16/17 от 25.12.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № 1743-16/17 от 25.12.2017, № 584-16/17 от 26.04.2017, которые, исходя из их содержания, являются договорами подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020г. по делу № А33-1726/2019, взыскано с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 9 922 831 руб. 45 коп. основного долга, а также 72 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма основного долга 9 922 831 руб. 45 коп. включает в себя:

- 8 077 572,66 руб. - по договору №1743-16/17 от 25.12.2017 г.

-1 845 258,79 руб. - по договору №584-16/17 от 26.04.2017 г.

Указанная сумма долга выплачена ответчиком 01.10.2020г. в соответствии с инкассовым поручением №602006 от 01.10.2020г.

Договорами подряда №1743-16/17 от 25.12.2017, № 584-16/17 от 26.04.2017 предусмотрена оплата работ в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (п. 4.4. Договоров).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020г. по делу № А33-1726/2019 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" выполнены работы на общую сумму 9 922 831 руб. 45 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 36 от 07.02.2019 на сумму 4 608 519,50 руб., № 37 от 07.02.2019 на сумму 1 122 825,46 руб., № 38 от 07.02.2019 на сумму 3 807 134,30 руб., № 39 от 11.02.2019 на сумму 461 391,60 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 13 от 07.02.2019, № 14 от 11.02.2019 на указанные суммы.

Согласно расчету истца, поскольку работы были приняты 31.08.2018г., с учетом пункта 4.4. договора, срок их оплаты наступил 30.09.2018г., начислена неустойка, начиная с 01.10.2018г. (с учетом проведенного решением Арбитражного суда от 23.06.2020г. по делу № А33-1726/2019 зачетом на сумму 433 290,68 руб.) по 01.10.2020 г., в размере 1 089 006,95 руб.

Как следует из иска, по договору № 584-16/17 от 26.04.2017 имеются просрочки оплаты за работы, не являвшиеся предметом рассмотрения дела № А33-1726/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку к моменту подачи иска данные работы были оплачены (но с нарушением срока оплаты).

Согласно акту сверки по договору № 584-16/17 от 26.04.2017, подписанному обеими сторонами, работы на сумму 6 248 911,84 приняты 01.10.2017г., оплачены 21.11.2017г., по расчету истца допущена просрочка оплаты с 01.11.2017г. по 21.11.2017г., сумма неустойки 36 087, 47 руб.

Согласно акту сверки по договору № 584-16/17 от 26.04.2017, подписанному обеими сторонами, работы на сумму 6 495 168,40 приняты 10.11.2017г., оплачены 27.12.2017г., по расчету истца допущена просрочка оплаты с 11.12.2017г. по 27.12.2017г., сумма неустойки 29 282, 39 руб.

Расчет заявленных истцом неустоек проверен судом, признан неверным, произведенным без учетом согласованных в разделе 4 договора условий оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры (п. 4.4. договора).

Истцом доказательств наступления срока для оплаты 5 % по пункту 4.4. договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, на которую истец производит начисление неустойки, подлежит уменьшению на сумму гарантийных удержаний в размере 5% от общей стоимости работ.

На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей начислению на работы, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А33-1726/2019, следует производить на задолженность 9 426 689, 88 руб. (9 922 831, 45 – 5 %), подлежащая начислению ответчику неустойка, составит 1 034 530, 60 руб. за период с 01.10.2018 по 01.10.2020.

Согласно расчету суда, с учетом ранее изложенного вывода, неустойка по актам №1 от 01.10.2017 г. на сумму 812 932,68 руб., №2 от 01.10.2017 г. на сумму 984 291,1 руб., №3 от 01.10.2017 г. на сумму 95 348,72 руб., №4 от 01.10.2017 г. на сумму 1 603 448,9 руб., №5 от 01.10.2017 г. на сумму 935 217,26 руб., №6 от 01.10.2017 г. на сумму 1 543 474,22 руб., №7 от 01.10.2017 г. на сумму 170 525,34 руб., подлежит начислению на сумму долга 5 936 466, 24 руб. (6 248 911, 84 – 5%) за период с 01.11.2017г. по 21.11.2017г. и составляет 18 699, 87 руб.

Согласно акту сверки по договору № 584-16/17 от 26.04.2017, подписанному обеими сторонами, работы на сумму 6 495 168,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости КС-3 №4 от 01.11.2017 г., актами выполненных работ №1 от 10.11.2017 г. на сумму 421 500,72 руб., №2 от 10.11.2017 г. на сумму 214 588,9 руб., №3 от 10.11.2017 г. на сумму 55 019,86 руб., №4 от 10.11.2017 г. на сумму 239 955,36 руб., №5 от 10.11.2017 г. на сумму 362 847,64 руб., №6 от 10.11.2017 г. на сумму 420 802,16 руб., №7 от 10.11.2017 г. на сумму 82 932,32 руб., №8 от 10.11.2017 г. на сумму 2 390 407,42 руб., №9 от 10.11.2017 г. на сумму 1 130 232,32 руб., №10 от 10.11.2017 г. на сумму 734 243,2 руб., №11 от 10.11.2017 г. на сумму 222 427,64 руб., №12 от 10.11.2017 г. на сумму 121 807,86 руб., №13 от 10.11.2017 г. на сумму 98 412 руб.

Как указывает истец, данные работы приняты 10.11.2017г., оплачены 27.12.2017г., по расчету истца допущена просрочка оплаты с 11.12.2017г. по 27.12.2017г., сумма неустойки 29 282, 39 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки не учел, что 10.12.2017 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 11.12.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12.12.2017.

Согласно расчету суда, неустойка по спорным актам, подлежит начислению на сумму долга 6 170 409, 98 руб. (6 495 168,40 – 5%) за период с 12.12.2017г. по 27.12.2017г. и составляет 14 808,98 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по договору.

С учетом изложенного, правовые основания для снижения неустойки у суда не имеется, по расчету суда, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договорам подряда №1743-16/17 от 25.12.2017 г., №584-16/17 от 26.04.2017 г. составляет 1 068 039, 45 руб.

Истец в исковом заявлении также указывает, что по договору №1743-16/17 от 25.12.2017 имеются просрочки оплаты за работы, не являвшиеся предметом рассмотрения дела № А33-1726/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку задолженность за данные работы рассматривалась в рамках дела №А33-14450/2019. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. по делу № А33-14450/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Красноярская региональная энергетическая компания» приняло на себя обязательства перед ООО «Производственно - коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» по оплате 17 906 126 рублей 63 копеек, из которых: 17 302 428 руб.78 коп. долга; неустойка в размере 547 572 руб. 85 коп. за период с 18.09.2018 по 15.01.2019; 56 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, начиная с 16.01.2019г. по дату заключения мирового соглашения (постановление от 02.09.2019г.), которым были изменены сроки оплаты, с учетом частичной оплаты долга до заключения мирового соглашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по 01.09.2019 на сумму 948 512, 61 руб.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Утвержденное мировое соглашение по делу №А33-14450/2019, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рамках дела №А33-14450/2019 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО ПКП «Ярэнергосервис» к АО «КрасЭКо» о взыскании основанного долга (по формам КС-2: № 1 от 30.05.2018 на сумму 4 455 038,08 руб.; № 2 от 30.05.2018 на сумму 136 157,84 руб.; № 3 от 30.05.2018 на сумму 4 92ё 772,58 руб.: № 1 от 17.07.2018 на сумму 6 901 338,56 руб.; № 2 от 17.07.2018 на сумму 3 629 049,88 руб.; № 3 от 17.07.2018 на сумму 4 100 217,98 руб.; № 1 от 15.08.2018 на сумму 8 617 643,84 руб.; № 2 от 15.08.2018 на сумму 3 719 951,18 руб.; № 3 от 15.08.2018 на сумму 5 769 673,72 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 30.05.2018 на сумму 9 517 968,50 руб.; № 2 от 17.07.2018 на сумму 14 630 606,42 руб.; № 3 от 15.08.2018 на сумму 18 107 268,74 руб.) и неустойки за период с 18.09.2018 по 15.01.2019. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Обязательства сторон по вышеуказанным формам КС-2 и КС-3 уже были определены сторонами в мировом соглашении, которое было утверждено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и условия которого не предусматривают возможность предъявления истцом или ответчиком каких-либо новых требований в отношении вышеуказанных работ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" г. Красноярск 1 068 039 рублей 45 копеек неустойки, 14 747 рублей 31 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова