Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А44-5848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5848/2024

10 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, зона складская (грузинская), стр. 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423601, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Елабужский, г.п. город Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. ш-2, к. 4, помещ. 8, 9, 11, 12, 13, 14),

о взыскании 680 940 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 27.08.2024;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.10.2024,

от третьего лица: представителя ФИО4, по доверенности от 24.05.2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 1 673 045,37 руб., в том числе:

- 1 646 702 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №02/11-П подряда на выполнение работ от 30.12.2023 и дополнительному соглашению от 03.02.2024 к указанному договору,

- 26 343,37 руб. процентов за просрочку оплаты (неустойки) по договору №02/11-П подряда на выполнение работ от 30.12.2023, рассчитанных за период с 20.02.2024 по 27.08.2024 и дополнительному соглашению от 03.02.2024 к указанному договору, рассчитанных за период с 19.05.2024 по 27.08.2024,

- процентов за просрочку оплаты (неустойки), начисленных на сумму долга 1 109 702 руб. и 537 000 руб. по отдельности, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- а также 29 730 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 680 940,50 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №02/11-П от 30.12.2023. Пояснил, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом обследования объекта от 26.11.2024, акт технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Пояснил, что по договору подряда №02/11-П от 30.12.2023 истцом выполнены работы только на сумму 1 538 465 руб., перечисленные в представленной в судебное заседание смете №1, эти работы ответчиком оплачены. Остальные работы выполнены ООО «Гарант» собственными силами. Все работы, предусмотренные договором подряда №02/11-П от 30.12.2023, в настоящее время предъявлены к приемке основному заказчику – ООО «Алабуга Девелопмент». С содержанием акта от 26.11.2024 не согласен.

Представитель ООО «Алабуга Девелопмент» пояснил, что не имеет сведений о работавших на объекте субподрядчиках ООО «Гарант». В настоящее время претензии по качеству выполненных работ ООО «Гарант» не предъявлялись.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 Предприниматель (Подрядчик) и Общество (Заказчик) заключили договор №02/11-П подряда на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика строительно – монтажные работы согласно проекта ПР-3-2023-ИОС1.1, Электроснабжение 10 кВ на объекте по адресу: Новгородская область, Новгородский район, город Великий Новгород, территория АО «ОЭЗ «Новгородская», а Заказчик обязался оплатить  работы Подрядчика (далее – договор, л.д.48-52).

Согласно пункту 1.1 договора перечень и объем выполняемых Подрядчиком работ указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и Приложением №1 к нему цена работ Подрядчика по договору составляет 2 219 405 руб. без НДС.

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- 1 109 702,50 руб. – аванс в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора;

- 1 109 702,50 руб. – в течение 3-х календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора он выполнил для ответчика работы на сумму 2 219 405 руб.

О факте выполнения работ Предпринимателем в одностороннем порядке составлены и направлены ООО «Гарант» универсальный передаточный документ №4 от 03.02.2024 и акт о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2024 (л.д.15,28-29).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письменные возражения относительно подписания документа о приемке выполненных работ ответчиком истцу не направлялись. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные документы им не подписаны, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, в акт о приемке выполненных работ включены дополнительные работы, производство которых истцу не поручалось и с ООО «Гарант» не согласовывалось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Предприниматель представил акт обследования объекта от 26.11.2024, акт технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024.

Из данного акта следует, что Предпринимателем согласно проекта ПР-3-2023-ИОС1.1 выполнены строительно – монтажные работы КЛ 10 кВ, 2х трансформаторной РПТ в ПК, закупка и поставка на площадку ОЭЗ ППТ «Новгородская» дизельного генератора АД400-Т400 в блок контейнере, произведена установка двух трансформаторов в 3ТП в 4 модуле и ГПК, выполнены сопутствующие работы, а также пусконаладочные работы. На дату подписания акта работы по выполнению проекта ПР-3-2023-ИОС1.1 завершены. Представитель заказчика – ООО «Алабуга Девелопмент» подтвердил факт принятия данных работ от ООО «Гарант», подписания исполнительной документации.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024, подписанному представителями ООО «Гарант» и ООО «Алабуга Девелопмент» электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом ПР-3-2023-ИОС1.1 ООО «Алабуга Девелопмент».

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что работы, предусмотренные договором, на момент вынесения решения выполнены в полном объеме,  претензий по качеству их выполнения не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что из предусмотренных договором работы на сумму 1 109 702,50 руб. выполнены им самостоятельно, что подтверждается общим журналом работ.

Однако, журнал ведет ООО «Гарант» в одностороннем порядке, в нем отражено производство работ, которые выполняет не только ООО «Гарант», но и субподрядчик.

Условиями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено составление Предпринимателем какой-либо документации по выполняемым работам, кроме акта о приемке выполненных работ.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, до момента расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Гарант» не имело права вмешиваться в деятельность предпринимателя и самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение Предпринимателем полного объема работ, предусмотренного договором, а именно работ стоимостью 2 219 405 руб.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы, перечислив истцу только 1 538 465 руб. по платежным поручениям №771 от 04.12.2023 и №795 от 18.10.2024 (л.д.56,35). На момент вынесения решения размер задолженности ответчика составляет 680 940 руб. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 13 111 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 680 940 руб. задолженности и 16 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 111 руб., уплаченную по платежному поручению №83 от 28.08.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова