Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А32-53128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-53128/2019

г. Краснодар«25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-53128/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Экмана Расим-Оглы

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

об истребовании из чужого незаконного владения комбикорма, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Экман Расим-Оглы (далее – истец) обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения корма «Аква-Экстра» для осетровых пород рыб, продукционный стандарт СПО-4,5 мм, в количестве 780 кг, СПО – 5,5 мм в количестве 300 кг, СПО – 8 мм в количестве 1980 кг, СПО-10 мм в количестве 1140 кг, на общую сумму в размере 564 900 рублей;

- взыскать 221 592 рубля обеспечения контракта от 15.08.2016 №03181000001816000054-0001399-01 на поставку комбикорма для рыб, заключенного между ООО «Юг-Снаб» и ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Исковые требования мотивированы приобретением права требования на комбикорм по договору от 01.02.2019 с ООО «Юг-Снаб» на общую сумму 564 900 рублей и на 221 592 рубля обеспечения контракта, заключенному ООО «Юг-Снаб» и ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». В настоящее время товар находится во владении ответчика как правопреемника ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству». Владение ответчика является незаконным. Оплата за поставленный корм поступила только на сумму 21 520 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, об их уточнении не заявили, какие-либо новые доказательства и пояснения не представили. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о переносе заседания в связи с невозможностью участия представителя, которое судом было отклонено. Представитель ответчика участвовал ранее в судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2019 и 19.02.2020, позиция ответчика выражена в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В настоящем деле требования истца сформулированы как виндикационные, направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Между тем, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, а не имущество, определенное родовыми признаками. В исковом заявлении в качестве предмета виндикации указаны родовые вещи, то есть определенные указанием на материал, количество, вес, стоимость, конкретные индивидуализирующие признаки не приведены. Такое имущество, определенное только родовыми признаками, не может выступать предметом виндикации.

Поскольку корм для рыб поступил по договору поставки во владение покупателя, с момента передачи покупателю товар стал собственностью покупателя (статьи 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.11 государственного контракта от 15.08.2016 №0318100001816000054-0001399-03 – т. 1, л.д. 20 - 22).

Поскольку между сторонами договора поставки имеется обязательственное отношение из данного договора, вещный иск в отношениях сторон договора не применим.

Требуя возврата товара, ранее поставленного по договору, истец не учитывает, что корм для рыб был утилизирован ответчиком, то есть указанный в договоре поставки и в иске корм в натуре отсутствует, что исключает возможность его истребования и передачи (т. 2, л.д. 81 – 86).

Таким образом, возврат корма, ранее поставленного по государственному контракту, в натуре невозможен.

Суд также учитывает, что корм для рыб как органическое соединение имеет определенный срок хранения и потребительские характеристики, и прохождение определенного времени делает этот корм непригодным и даже опасным, в связи с чем, его утилизация является необходимой.

Истец основывает свои исковые требования на договоре цессии от 01.02.2019, по которому он приобрел права требования на корма для осетровых пород рыб на общую сумму 564 900 рублей и денежную сумму 221 592 рубля обеспечения контракта на поставку комбикорма для рыб, цедентом по данной сделке цессии выступало ООО «Юг Снаб», которым были переданы права требования к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (т. 1, л.д. 10 – 11).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу №А32-35146/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, по иску ООО «Юг-Снаб» к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» установлено существенное нарушение государственного контракта на поставку кормов ООО «Юг-Снаб», которому было в полном объёме отказано в иске о взыскании суммы полученного товара в размере 578 350 рублей, убытков в размере 365 750 рублей, суммы обеспечения контракта в размере 221 592 рубля (т. 1, л.д. 43 – 74).

Сделанные в данном решении выводы и установленные обстоятельства, а также содержащийся в резолютивной части решения отказ в исковых требованиях, в том числе и в праве на возврат обеспечения контракта, являются обязательными для истца в настоящем деле как правопреемника ООО «Юг-Снаб».

Поскольку ООО «Юг-Снаб» было отказано в праве на возврат обеспечения государственного контракта вступившим в законную силу решением суда, и на момент совершения сделки цессии 01.02.2019 указанное решение было подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, не имеется оснований для взыскания в настоящем деле той же суммы обеспечения по иску сингулярного правопреемника упомянутого ООО «Юг-Снаб».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Экмана Расим-Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков