Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А59-4516/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4516/2024
06 сентября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения подписана 02.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой ОЮ А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН <***>  ОГРН <***>)  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в лице филиала – «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко (ИНН <***>  ОГРН <***>)  о взыскании 1 350 190 руб. 06 копеек задолженности за май 2024 года по договору от 12.03.2024 № 193, а также 61 485 руб. 58 копеек пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц (уведомлены надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, предприятие, МУП «Тепло») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в лице филиала «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко» (далее – ответчик, учреждение, Сахалинское высшее морское училище им. Т.Б. Гуженко – филиал МГУ им. Адм. Г.И. Невельского) о взыскании задолженности по контракту № 193 от 12.03.2024 за май 2024 года в размере 1 350 190 рублей 58 копеек и 61 485 рублей пени за период с 11.06.2024 по 17.07.2024.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по договору от 12.03.2024 №193 ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания сторонами не заявлено, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил перейти из предварительного в судебное заседание 02.09.2024 в 10 часов 40 минут.

Суд, руководствуясь ст. 156  АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2024 между МУП «Тепло» (теплоснабжающая организация) и Сахалинским высшим морским училищем им. Т.Б. Гуженко – филиал МГУ им. Адм. Г.И. Невельского (потребитель) заключен контракт №193 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии по адресу: <...>:

- общежитие, кадастровый номер 64:440:001:000005680, общей площадью 5849,8 кв. м, инв. №64:440:001:000005680, лит. А;

- учебный корпус, кадастровый номер 65:09:00 00 017:0100:64:440:001:000005680:0002:20002, общей площадью 9608,8 кв. м, инв. №64:440:001:000005680, лит. Б.

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сумма платежа определяется, исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц (пункт 4.3 контракта).

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя, фактически принятой потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Изменение тарифов, а также расчетов, произведенных на основании тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного соглашения с потребителем. При наличии у потребителя объемов потребления различных тарификационных групп, стоимость принятой тепловой энергии рассчитывается по тарифам соответствующих тарификационных групп (пункт 4.4 контракта).

Настоящий контракт действует с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 7.1).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Во исполнение условий контракта в мае 2024 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставил последнему счет-фактуры от 31.05.2024 №1640, №1638 на общую сумму 1 350 190 рублей 06 копеек, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

26.06.2024 истец направил претензию № 659, согласно которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года предприятие передало в адрес учреждения тепловую энергию на общую сумму в размере 3 419 766 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований в части задолженности по контракту № 193 от 12.03.2024 за май 2024 года в размере 1 350 190 рублей 06 копеек принято судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 190 рублей 06 копеек являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Помимо взыскания основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2024 по 17.07.2024 в размере 61 485 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя за задержку оплаты потребленного коммунального ресурса предусмотрена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) в виде обязанности уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере ключевой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства потребителя по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате (пункт 5.3.1 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Закону №190-ФЗ.

Истец просит взыскать пени за период с 11.06.2024 по 13.07.2024 в общем размере 61 485,58 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС №7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняется с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №7, фактических обстоятельств дела, размера долга, размера законной неустойки, а также отсутствия документальных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от учреждения обстоятельствам, недоказанности чрезмерности примененной санкции, недофинансирования учреждения и недостаточности получаемых учреждением денежных средств от приносящей доход деятельности.

Статус бюджетного учреждения, как и социальная направленность деятельности, не являются достаточными основаниями для снижения ответственности в отсутствие доказательств несоразмерности применяемой санкции.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке, поскольку не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в соответствии с которым при расчете пени за нарушение сроков оплаты полученной энергии необходимо применять минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022 и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5%.

В этой связи неустойку следует рассчитывать за период с 11.06.2024 по 17.07.2024

на сумму основного долга 220 351 рубль 46 копеек – 95 957 рублей 96 копеек (220 351,46 рубль долг * 37 дней * 1/130 * 9.5%);

на сумму долга 1 129 838 рублей 60 копеек – 30 549,10 рублей (1 129 838,60 рублей 37 дней * 1/130 * 9.5%).

Таким образом, общая сумма неустойка за указанный период составляет 36 507 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 117 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признан иск в части долга в размере 1 350 190,06 рублей, что составляет 95,64 % от заявленных требований.

Госпошлина за подачу иска в части долга составляет 25 934,70 рублей, из которых 70 % или 18 154,29 рублей ссуд возвращает истцу из федерального бюджета, а 7 780,41 рубль взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Судебные расходы истца в части 1 182,30 рублей (пошлина за иск о взыскании пени) возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из заявленных 61 485,58 рублей пени удовлетворено 36 507,06 рублей или 29,37 %, отсюда 701,93 рубля суд взыскивает с ответчика в пользу истца (59,37% от 1 182,30).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в лице филиала – «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло»

1 350 190 руб. 06 копеек задолженности за май 2024 года по договору от 12.03.2024 № 193,

36 507 рублей 06 копеек пени за период с 11.06.2024 по 17.07.2024 года,

8 482 рубля 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере,

а всего 1 395 179 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Тепло» справку на частичный возврат из федерального бюджета 18 154 рубля 29 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1193 от 18.07.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова