Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А41-82942/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 апреля 2021 года Дело №А41-82942/20

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МСТК-1" к ООО "МСС" о взыскании 964 445 руб. 38 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТК-1" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСС" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 30/10-2019 от 30.10.2019 в размере 564 073 руб. 80 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 16.12.2019г. по 10.08.2020г., в размере 400 371 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 30/10-2019 от 30.10.2019 г., в связи с чем, начислив штрафные санкции, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что истцом не передавалось давальческое сырье, кроме того работы были выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 30 октября 2019г. между ООО «МСТК-1» (далее - Истец) и ООО «МосСтройСервис» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 30/10-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией Истца Работы на Объекте Истца, наименование, объем и стоимость которых указаны в Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Истец обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Ответчик выполняет Работы иждивением Ответчика, используя оборудование, материалы, инструмент и приспособления Ответчика. Все поставляемые Ответчиком для выполнения Работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены Истцу до начала производства Работ, выполняемых с использованием этих материалов. В случае если Работы (или их часть) по согласованию между Сторонами выполняются иждивением Истца, то передача оборудования и материалов от Истца к Ответчику, а также их возврат от Ответчика к Истцу осуществляется на основании накладной по форме М-15 на отпуск материалов на сторону, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В соответствии с Договором начало выполнения работ – не позднее «30» октября 2019г., окончание – через 45 (Сорок пять) календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.1.1. – 3.1.2 Договора).

Как указанно в п. 3.2. Договора, датой выполнения Работ признается дата подписания Истцом Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных Работ, оформленной по унифицированной форме КС-3.

Общая стоимость Работ по Договору на основании Сметы (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору) составляет 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Стоимость Работ по Договору включает в себя все возможные работы (в том числе определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для данного вида работ, в том числе все подготовительные и сопутствующие работы), необходимые для выполнения и сдачи Работ в окончательном виде Ответчиком Истцу. В случае необходимости выполнения дополнительных объемов и/или видов Работ Стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему Договору с указанием объема, стоимости, сроков выполнения и сроков оплаты дополнительных Работ. Превышение Ответчиком объемов Работ, предусмотренных настоящим Договором, и/или их стоимости, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением Сторон к Договору, оплачиваются Ответчиком за свой счет (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, Работы считаются выполненными Ответчиком в полном объеме с даты подписания Истцом Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). Счёт-фактура на стоимость выполненных Работ предоставляется Ответчиком Истцу не позднее 5 (Пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). Счет-фактура на сумму аванса предоставляется Ответчиком Истцу в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления суммы аванса на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с договором в качестве аванса Истец перевел Ответчику денежные средства на общую сумму 1 675 194 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч сто девяноста четыре) рубля 89 копеек, что подтверждается: платежное поручение № 281 от 01.11.2019г. на сумму 200 000 руб. платежное поручение № 299 от 18.11.2019г. на сумму 345 000 руб. платежное поручение № 325 от 05.12.2019г. на сумму 287 194,89 руб. платежное поручение № 338 от 18.12.2019г. на сумму 250 000 руб. платежное поручение № 3 от 21.01.2020г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 28 от 19.02.2020г. на сумму 113 000 руб., платежное поручение № 36 от 27.02.2020г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 56 от 23.03.2020г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 63 от 03.04.2020г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 89 от 13.05.2020г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.08.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.08.2020г. Ответчик сдал Истцу выполненные работы на общую сумму 1 111 121 (Один миллион сто одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль 09 копеек.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 564 073 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля 80 копеек.

18 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление (о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате суммы неотработанного аванса по договору в размере 564 073 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. в размере 564 073 руб. 80 коп.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "МСТК-1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными в сумме 219 073 руб. 80 коп.

Так, представленное истцом платежное поручение № 299 от 18.11.2019г. на сумму 345 000 руб. было представлено истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения за не поставленный товар, в рамках рассмотрения дела № А40-244095/20, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того что он требовал от истца давальческое сырье, также материалы дела не содержат доказательств приостановки работ со стороны подрядчика в порядке статьи 716 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с указанием необходимости выполнения дополнительных работ по договору ответчиком не представлено.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки ,начисленной за период с 16.12.2019г. по 10.08.2020г., в размере 400 371 руб. 58 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения Работ Ответчик уплачивает по требованию Истца неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 6.3. Договора).

В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или Договором, сумма предварительной оплаты, перечисленная Истцом Ответчику (за вычетом стоимости Работ надлежащим образом выполненных Ответчиком и принятых Истцом на дату расторжения Договора) подлежит возврату Истцу в срок, не превышающий 5 (пять) банковских дней с даты предъявления Истцом соответствующего требования Ответчику. За нарушение указанного срока Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.9. Договора).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСС" в пользу ООО "МСТК-1" 219 073 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 400 371 руб. 58 коп. – неустойки (пени), 14 316 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА