Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А84-2795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2795/2021
г. Калуга
26» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность б/н от 12.03.2024);

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - ФИО3 (доверенность № 2478 от 28.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 08.12.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А842795/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, Предприниматель, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК «Гагаринского района-2», ответчик, Предприятие, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по контракту от 24.05.2019 N 0574500002819000025_340066 в размере 575 233,50 руб., неустойки за период с 01.11.2019 по 14.09.2023 в размере 275881,74 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом

увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в общем размере 90 542,02 руб.: за просрочку выполнения всего объема работ по контракту за период с 24.06.2019 по 10.10.2019 в размере 46166,77 руб.; за просрочку выполнения работ по адресу: <...> подъезд N 1 (2-4 подъезды) в связи с устранением подрядчиком недостатков по акту от 26.05.2020, выявленных по итогам судебной экспертизы, за период с 23.06.2019 по 26.05.2023 в размере 5788,33 руб.; за просрочку выполнения работ по адресу: <...> подъезд 2 (1-5 этажи) за период с 23.06.20219 по 14.07.2023 в размере 38586,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 08.12.2023) первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. С ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 492418,97 руб. и неустойка за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 17526,97 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга в размере 471155,00 руб. за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 3737,00 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ГУПС «УК Гагаринского района-2» удовлетворен в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ГУПС «УК Гагаринского района2» взыскана неустойка в размере 90542,02 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 3622,00 руб. В результате зачета требований с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по контракту от 24.05.2019 в размере 398254,95 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, начисленная на сумму долга за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты указанного долга. С ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 08.12.2023) изменено.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен.

С ГУПС «УК Гагаринского района-2» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 905 248,06 руб., из которых: долг в размере 575 233,50 руб., пеня за период с 15.01.2021 по 14.09.2023 в размере 275 881,74 руб., пеня за период с 15.09.2023 по 14.03.2024 в размере 54 132,82 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 5 601,00 руб.

Встречный иск ГУПС «УК Гагаринского района-2» удовлетворен частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГУПС «УК Гагаринского района-2» неустойка за период с 25.06.2019 по 10.10.2019 в размере 42 433,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска в размере 1 699,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взысканы с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 862 815,02 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 3 902,00 руб.

Взысканы с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГУПС «УК Гагаринского района-2» судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1 407,00 руб.

В результате зачета уплаты судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб, взысканы с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 1 593,00 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и уменьшения суммы взысканной неустойки по встречному иску.

Позиция кассатора мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, заключению экспертизы.

Кассатор указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении главного распорядителя бюджетных средств - департамента городского хозяйства города Севастополя; отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты долга до 0,00 руб., что связано со значительной просрочкой выполнения подрядчиком работ и выполнением работ ненадлежащего качества, а также отсутствием источника финансирования для оплаты неустойки, наличия задолженности населения.

ГУПС «УК Гагаринского района-2» полагает, что суд мог применить нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определив порядок расчета неустойки с 31-го числа после наступления срока для оплаты. Кроме того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 по делу N А84-353/2022 заявление ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о признании несостоятельным (банкротом) ГУПС «УК Гагаринского района-2» удовлетворено, что приостанавливает начисление неустойки. Согласно акту обследования от 26.05.2023 дефекты работ по указанным адресам устранены 26.05.2023.

Согласно пункту 4.12 контракта датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Итоговый акт сторонами не подписан, отсутствует в деле первичная и исполнительная документация. Таким образом, определенная судом дата окончания выполнения работ 26.05.2023 не верна. Подрядчик до настоящего времени не сдал в установленном контрактом порядке результат работ по итоговому акту. Стройконтроль проверку объемов и качества итоговых работ по акту от 26.05.2023 не проверял, внутренняя экспертиза заказчиком не проводилась. Основания для оплаты работ отсутствуют. Даже если считать датой выполнения работ 26.05.2023, то дата начала расчета неустойки не может быть ранее 27.06.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания представитель Предприятия поддержала заявленное ходатайство, представитель Предпринимателя против отложения судебного разбирательства возражал.

Согласно ч. 3 и 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, поскольку примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 4 ст. 138 АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по указанным ответчиком основаниям.

Представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУПС «УК Гагаринского района-2» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт от 24.05.2019 N 0574500002819000025340066 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2» по адресам: <...>

Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2» на условиях контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ (пункт 1.1 контракта).

Состав, объем работ и требования к работам определяется в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете (приложение N 2) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 цена контракта составляет 1683850,85 руб.

Цена контракта согласно источником финансирования составляет: за счет средств субсидии 1198298,27 руб., за счет средств платы за содержание жилья485552,58 руб.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе подрядчика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Авансовые платежи настоящим контрактом не предусмотрены (п. 2.4.1.)

Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (п. 2.4.2.).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам N КС-2, N КС-3.

Согласно пункту 4.2 контракта при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ техническому заданию и локальному сметному расчету.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик может провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.3. контракта по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 4.1.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5. контракта).

В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего Контракта (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.12 контракта датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта гарантийный срок на выполненные работы и гарантия качества, в том числе на используемые в работе оборудование и материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил устанавливается на 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, устранить дефекты в течение двух недель. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств, но не более, чем до 31.12.2019.

ИП ФИО1 по контракту от 24.05.2019 представил ГУПС «УК Гагаринского района-2» с сопроводительными письмами:

- акт по форме КС-2 N 2 и справку по форме КС-3 N 2 от 12.07.2019 N 102, а также счет на оплату N 113, приказ от 24.05.2019 N 60/3 назначение ответственного лица, график выполнения работ, список работников, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, общий журнал. Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 12.07.2019 вх. N 1139 (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 30);

- акт по форме КС-2 N 2 и справку по форме КС-3 N 2 от 12.07.2019 N 103, а также счет на оплату N 114, приказ от 24.05.2019 N 60/1 назначение ответственного лица, график выполнения работ, список работников, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, общий журнал. Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 12.07.2019 вх. N 1140 (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 31);

- акт по форме КС-2 N 1 и справку по форме КС-3 N 1 от 12.07.2019 N 104, а также счет на оплату N 116, приказ от 24.05.2019 N 60/4 назначение ответственного лица, график выполнения работ, список работников, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, общий журнал. Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 12.07.2019 вх. N 1138 (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 32);

- акт по форме КС-2 N 1 и справку по форме КС-3 N 1 от 12.07.2019 N 104, а также счет на оплату N 115, приказ от 24.05.2019 N 60/4 назначение ответственного лица, график выполнения работ, список работников, акты освидетельствования

скрытых работ, сертификаты, общий журнал. Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 12.07.2019 вх. N 1141 (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 33);

- акты по форме КС-2 NN 4-1, 4-2, 4-3, 5-1 и справки по форме КС-3 NN 4, 5 от 26.07.2019 N 116, локальный сметный расчет N 02-01-01, а также счет на оплату N 125. Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 26.07.2019 вх. N 1234Э, (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 29);

- акт по форме КС-2 N 3-11 и справку по форме КС-3 N 3 от 14.08.2019 N 138, а также счет на оплату N 137, приказ от 24.05.2019 N 60/1 назначение ответственного лица, график выполнения работ, список работников, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты. Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 12.07.2019 вх. N 1393 (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 34);

- акт по форме КС-2 N 6 и справку по форме КС-3 N 6 от 30.09.2019 N 242 , а также счет на оплату N 113, приказ от 24.05.2019 N 60/3 назначение ответственного лица, график выполнения работ, список работников, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, общий журнал, локальный сметный расчет N 02-01- 01 Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 01.10.2019 вх. N 1836 (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 35);

- акт по форме КС-2 N 7-1 и справку по форме КС-3 N 7 от 08.10.2019 N 260, счет на оплату N 196 приказ от 24.05.2019 N 60/1-4 назначение ответственного лица, график выполнения работ, список работников, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты. Документы получены ГУПС «УК Гагаринского района-2» 10.10.2019 вх. N 1889 (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 стороны согласовали пункт 2.2 контракта в новой редакции, цена контракта составляет 1683850,85 руб., исключили из состава работ адрес: <...> (1-5 этажи).

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения сторон с даты заключения контракта.

ГУПС «УК Гагаринского района-2» приняты у ИП ФИО1 работы по ремонту подъезда 2 по адресу: <...>, подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 83192,26 руб. и на сумму 76625,06 руб. (вх. письма подрядчика 20.11.2019 N 2806).

ИП ФИО1 обратился к ГУПС «УК Гагаринского района-2» с письмом от 29.12.2020 N201 о возврате предпринимателю подписанных заказчиком экземпляров подрядчика локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (вх. от 30.12.2020 N 3087) (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 37).

Однако ГУПС «УК Гагаринского района-2» подрядчику подписанные экземпляры актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не вернуло; мотивированный отказ от приемки работ не заявило.

Вместе с тем ответчиком выполненные истцом работы приняты и частично оплачены.

Разница между стоимостью выполненных работ по актам КС-2 в размере 1843668,17 руб. и оплаченной суммой 1268434,67 руб. составляет размер искового требования об оплате долга 575233,50 руб.

ИП ФИО1 направил ГУПС «УК Гагаринского района-2» претензию от 25.03.2021, в которой сообщил, что ему для подписания был направлен акт сверки взаимных расчетов, где указан долг в размере 1429189,35 руб., в который не включен долг по контракту от 01.12.2020. Общая сумма долга составляет 7833781,62 руб. (дело N А84-2633/2021).

ГУПС «УК Гагаринского района-2» на претензию ИП ФИО1 ответило письмом от 12.04.2021 N 610, в котором сообщило, что по данным управляющей организации числится долг в размере 1735638,98 руб. и было направлено соглашение о реструктуризации долга в течение 36 месяцев. Указало на отсутствие подписанных актов КС-2 и КС-3 на сумму 7833781,62 руб. (дело N А842633/2021).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 и ГУПС «УК Гагаринского района-2» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 25.05.2022 N 2795-П) объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям контракта. Качество фактически выполненных работ в целом соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ за исключением наличия дефектов отделочного лакокрасочного слоя (отслоение лакокрасочного покрытия). Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта, приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ составляет 1 741 875,7 руб. Поскольку сметная стоимость работ согласно контракту, а также сводным сметным расчетам составляет 1 815 875 руб., разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, предусмотренной локальными сметными расчетами и контрактом, составляет 74089,30 руб.

24.01.2023 по результатам проведенной экспертизы сторонами подписан акт о выявлении отдельных дефектов отделочного лакокрасочного слоя.

26.05.2023 истец и ответчик подписали акт об устранении спорных дефектов.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме только 26.05.2023, а ГУПС «УК Гагаринского района-2» встречную обязанность по оплате выполненных работ за вычетом стоимости невыполненных работ по адресу <...> (1-5 этажи) в полном объеме не исполнило, допустило просрочку, в результате чего требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части с учетом даты устранения дефектов выполненных работ по акту от 26.05.2023, а также предусмотренного контрактом срока на оплату за период с 15.06.2023 по 15.09.2023, что составляет 17526,97 руб.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 допущена просрочка выполнения работ на всю сумму цены контракта 1815207,33 руб. в период с 24.06.2019 по 10.10.2019, в связи с чем признал обоснованным требование ГУПС

«УК Гагаринского района-2» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку выполнения всего объема работ по контракту в размере 46166,77 руб.; а также признал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 5788,33 руб., начисленной на стоимость некачественно выполненных работ 16145,96 руб. за период с 23.06.2019 по 26.05.2023, неустойки от суммы неисполненных обязательств в размере 104078,00 руб. по адресу: <...> подъезд 2 (1-5 этажи) за период с 23.06.20219 по 14.07.2023 в размере 38586,92 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляются актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.1. контракта).

Доводы ГУПС «УК Гагаринского района-2» о том, что заказчик работы по контракту у подрядчика не принял, акты выполненных работ по контракту сторонами не подписаны, равно как не получена от подрядчика исполнительная документация и не подписан итоговый акт выполненных работ, опровергаются представленными доказательствами, а именно: актами формы КС-2 и справками формы КС-3, локальным сметным расчетом, счетами на оплату, актами освидетельствования скрытых работ, которые были представлены истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику) с сопроводительными письмами в период с 12.07.2019 по 08.10.2019 с отметками входящей регистрации заказчика (дело N А84-2633/2021, т. 1, л.д. 29-36).

В частности, ИП ФИО1 представил в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ: согласованные и подписанные акты освидетельствования скрытых работ за период с 25.05.2019 по 18.06.2019, подписанные представителем застройщика заказчика по вопросам строительного контроля ведущим инженером ООО «Контроль Плюс» ФИО4, ФИО1, начальником участка ФИО5 (т. 1, л.д. 102-113, 121- 132, 206-216, 273-284), фотографии производства работ (т. 1, л.д. 290 - диск с фотографиями), сертификаты соответствия (т. 1, л.д. 70-83).

В свою очередь, ГУПС «УК Гагаринского района-2» не представило в материалы дела доказательств исполнения пунктов 4.4 - 4.6 контракта по организации не позднее 3 рабочих дней приемки результатов работ, подписанию

актов или направлению подрядчику мотивированного отказа от их подписания и рекламационного акта.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Таким образом, вопреки доводам ГУПС «УК Гагаринского района-2», подписание сторонами итогового акта выполненных работ согласно условиям контракта не влияет на обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненного и переданного результата работ.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ, их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Судом установлено, что 86% стоимости работ, отраженных в представленных подрядчиком заказчику актах формы КС-2 и справках формы КС-3, заказчик оплатил в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года платежными поручениями на общую сумму 1268434,67 руб..

Неоплаченной осталась стоимость работ в размере 575233,50 руб., которая согласно пункту 2.2 контракта подлежала оплате за счет собственных средств ГУПС «УК Гагаринского района-2».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, условий пунктов 2.4.2, 4.4 - 4.6 контракта, работы по контракту считаются принятыми заказчиком по истечении 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2: то есть результаты работ по КС-2 и КС-3, полученным заказчиком 12.07.2019, считаются принятыми 17.07.2019; результаты работ по КС-2 и КС-3, полученным заказчиком 26.07.2019, считаются принятыми с 31.07.2019; результаты работ по КС-2 и КС-3, полученным заказчиком 14.08.2019, считаются принятыми с 19.08.2019; результаты работ по КС-2 и КС-3, полученным заказчиком 01.10.2019, считаются принятыми с 04.10.2019; результаты работ по КС-2 и КС-3, полученным заказчиком 10.10.2019, считаются принятыми с 15.10.2019.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2022 N 2795-П стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта, составляет 1741875,7 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 575233,50 руб.

Довод ГУПС «УК Гагаринского района-2» о том, что взыскание долга за выполненные работы при наличии экспертизы о некачественном выполнении отдельных работ не соответствует условиям контракта, также получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, который указал, что

доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с их некачественным выполнением, заказчик в материалы дела не представил, а впервые заявил о выполнении работ с ненадлежащим качеством при рассмотрении судом первой инстанции иска ИП ФИО1 (по истечении года после даты приемки работ по КС-2 согласно пунктам 4.4 и 4.5 контракта и пользования результатами работ).

Согласно сложившейся судебной практике факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.15 контракта гарантийный срок на выполненные работы и гарантия качества, в том числе на используемые в работе оборудование и материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил устанавливается на 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, устранить дефекты в течение двух недель. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

26.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт об устранении дефектов, выявленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 25.05.2022 N 2795-П.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод истца о том, что по акту от 26.05.2023 заказчик в рамках гарантийного срока, согласованного в пункте 4.15 контракта, принял результаты устранения недостатков ранее принятых работ, а не результаты работ по контракту в целом, что соответствует положения статьи 723 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2.4.2 контракта пришел к верному выводу, что заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость работ по КС-2 и КС -3 от 12.07.2019, принятых 17.07.2019, не позднее 07.08.2019; стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 26.07.2019, принятых с 31.07.2019, не позднее 21.08.2019; стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 14.08.2019, принятых 19.08.2019, не позднее 10.09.2019; стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 01.10.2019, принятых 04.10.2019, не позднее 25.10.2019; стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 10.10.2019, принятых с 15.10.2019, не позднее 05.11.2019; стоимость работ по КС-2 и КС-3, принятых 20.11.2019, не позднее 11.12.2019.

При этом общая стоимость работ, не оплаченных заказчиком, на дату вынесения судом первой инстанции решения от 22.09.2023 составляла 575233,50 руб.

В суде апелляционной инстанции, ГУПС «УК Гагаринского района-2» представило платежное поручение от 28.12.2023 N 378897 на сумму 41473,71 руб., подтверждающее частичную оплату долга по контракту.

Однако указанный документ сам по себе не может служить доказательством необоснованности размера требования ИП ФИО1 о взыскании долга в период рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что в полном объеме работы сданы 10.10.2019, а у заказчика имелось 18 дней на приемку и оплату, а также учитывая большой объем работ, требующих принятия, ИП ФИО1 просил взыскать неустойку с 01.11.2019 по 14.09.2023 в размере 275881,75 руб., исключая из периода просрочки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исходя из ставки Центрального Банка России на дату вынесения резолютивной части решения от 15.09.2023 - 12%, что соответствует разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически не верным.

Апелляционной коллегией установлено, что при правомерном начислении неустойки с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ИП ФИО1 могла быть взыскана неустойка в большем размере - 279396,87 руб.

Однако взыскание неустойки в меньшем размере (275881,74 руб.) не нарушает прав ГУПС «УК Гагаринского района-2», в связи с чем, первоначальный иск в указанной части правомерно был удовлетворен.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего также является обоснованным.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2024 по делу N А84-353/2022 в отношении ГУПС «УК Гагаринского района-2» введена процедура наблюдения.

Таким образом, период взыскания неустойки ограничивается датой введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть до 14.03.2024, соответственно неустойка за период с 15.09.2023 по 14.03.2024 подлежит начислению в размере 54132,82 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Заявляя встречный иск, ГУПС «УК Гагаринского района-2» просило взыскать с ИП ФИО1 неустойку в общем размере 90542,02 руб., в том числе: за просрочку выполнения всего объема работ по контракту за период с 24.06.2019 по 10.10.2019 в размере 46166,77 руб., за просрочку выполнения работ по адресу: <...> (2-4 подъезды) в связи с устранением подрядчиком недостатков, выявленных по итогам судебной экспертизы за период с 23.06.2019 по 26.05.2023 в размере 5788,33 руб., а также за просрочку работ, которые вовсе не выполнены по адресу: <...> (подъезд 2 (1-5 этажи - стоимость работ - 104078,00 руб.) за период с 23.06.2019 по 14.07.2023 в размере 38586,92 руб.

Согласно пункту 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания Контракта, соответственно датой окончания указанного срока является 24.06.2019 (согласно статье 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 25.05.2019).

ИП ФИО1 не отрицает того, что работы по контракту им выполнены с просрочкой в период с 24.06.2019 по 10.10.2019.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 цена контракта уменьшена до 1683850,85 руб., так как из контракта исключены работы по ремонту подъезда N 2 по адресу <...> Г.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.11.2019 стороны указали, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения сторон с даты заключения контракта, то есть с 24.05.2019).

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по адресу: <...> (подъезд 2 (1-5 этажи)) от стоимости работ 104078,00 руб. за период с 23.06.2019 по 14.07.2023 в размере 38586,92 руб., неправомерно.

Поскольку результаты работ по контракту были сданы подрядчиком заказчику 10.10.2019, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 25.06.2019 по 10.10.2019 (108 дней), исходя из цены контракта 1683850,85 руб. по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату сдачи работ 10.10.2019 (7%).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции размер неустойки за просрочку выполнения работ с ИП ФИО1 в пользу ГУПС «УК Гагаринского района-2» определен в размере 42433,04 руб.

Кроме того, ГУПС «УК Гагаринского района-2» просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по адресу: <...> за период с 23.06.2019 по 26.05.2023 в размере 5788,33 руб. от суммы некачественно выполненных работ 16145,96 руб. в связи с устранением подрядчиком недостатков, выявленных по итогам судебной экспертизы, согласно акту от 26.05.2023.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 330, 394 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ни нормами Закона N 44-ФЗ, ни условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая на стоимость принятых заказчиком работ с недостатками (недостатки обнаружены в течение гарантийного срока) за период с даты окончания работ, предусмотренной контрактом, до даты устранения подрядчиком недостатков.

Из материалов дела также не следует, что стороны в акте о выявленных дефектах от 24.01.2023 или других документах установили срок устранения недостатков, выявленных по итогам судебной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 4.6 контракта, и подрядчик указанный срок нарушил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ГУПС «УК Гагаринского района-2» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 42433,04 руб. за просрочку выполнения работ в период с 25.06.2019 по 10.10.2019.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера такой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемой Предпринимателем неустойки, порядок расчета которой определен условиями контракта и положениями Закона о контрактной системе, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента городского хозяйства города Севастополя по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи

287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А84-2795/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

К.Т. Захаров