Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А50-12184/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пермь

24.07.2023 № А50-12184/2023


Резолютивная часть решения принята 14.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

(по заявлению ответчика от 17.07.2023)


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору подряда,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ответчик) о взыскании 759 539 руб. 47 коп. убытков по договору подряда от 23.08.2021 №96/2021/26/45-2021.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 23.08.2021 №96/2021/26/45-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС №1894.

В соответствии с п.7.1. договора подрядчик гарантировал возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего один год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.7.4 договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 7.9, 7.10 договора в случае невозможности устранения дефектов исполнителем заказчик имеет право устранить обнаруженные дефекты своими силами или на предприятиях, специализирующихся на ремонте СМ-2МС. Затраты возмещаются исполнителем на основании соответствующих документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы.

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 10.02.2022.

Согласно пояснениям истца, снегоуборочная машина после произведенного ответчиком ремонта передислоцирована с ремонтной базы и запущена в эксплуатацию 19.02.2022; после 9 часов эксплуатации обнаружены дефекты, машина остановлена.

Письмом от 21.02.2022 №340 заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях и необходимости направления представителя для составления акта рекламации.

24.02.2022 представителями сторон проведен совместный осмотр машины, о чем составлен акт-рекламация о выявленных замечаниях, установлен срок устранения недостатков – 14 рабочих дней силами ответчика на станции Новосоликамск.

Подрядчик недостатки не устранил.

03.03.2022 проведена техническая экспертиза машины с целью установления фактического технического состояния с оценкой качества и объема выполненного капитального ремонта, по результатам которой установлено, что фактическое техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, до устранения недостатков машина относится к потенциально-опасному подвижному составу (заключение эксперта от 23.03.2022 №127-03/22)

10.04.2022 заказчиком выявлены дополнительные нарушения, о чем подрядчик уведомлен письмом от 11.04.2022 №675 с вызовом для составления акта рекламации.

Поскольку представители подрядчика не явились, заказчиком в одностороннем порядке составлен акт-рекламация от 14.04.2022.

Как указывает истец, 15.04.2022 на территорию истца прибыли представители ответчика, которые не смогли устранить нарушения, зафиксированные в актах рекламации от 24.02.2022 и 14.04.2022.

Письмом от 30.08.2022 №1654 заказчик уведомил подрядчика о решении самостоятельно устранить обнаруженные недостатки с последующим возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика.

15.09.2022 проведен очередной совместный осмотр машины, о чем составлен соответствующий акт-рекламация.

Письмом от 20.10.2020 №196 заказчик повторно уведомил подрядчика о решении самостоятельно устранить обнаруженные недостатки с последующим возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика.

Письмом от 06.12.2022 №2273 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ, размер которых составил 1 487 205 руб. 41 коп.

Письмом от 13.12.2022 №2319 заказчик уменьшил размер взыскания до 759 539 руб. 47 коп., потребовав возместить расходы в срок до 30.12.2022.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец не допускал представителей ответчика для проведения гарантийного ремонта машины, размер убытков не подтвержден – факт выполнения работ, равно как и факт несения расходов (акты выполненных работ, заказы-наряды, платежные поручения, расходные кассовые ордера и т.п.) истцом не представлены, кроме того, расходы на оплату труда машиниста включены в расчет расходов необоснованно.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Обстоятельства действительного наличия недостатков и надлежащего извещения ответчика об их обнаружении подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, актами-рекламациями, содержащими подпись представителя ответчика, и письменными уведомлениями ответчика, а также заключением эксперта №127-03.22 от 23.03.2022.

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего отклонены судом.

Судом принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа машины (частей), ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заказчик не допускал его к выполнению работ по устранению недостатков, арбитражным судом отклонены вследствие недоказанности; более того, из материалов дела следует, что истец неоднократно приглашал ответчика для совместного осмотра объекта, устанавливал сроки устранения недостатков.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 7.9. договора, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с устранением недостатков работ, составил 759 539 руб. 47 коп.

Отклоняя возражения ответчика относительно расчета убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет убытков ответчиками по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, несущего ответственность за пригодность результата работ, поскольку исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 759 539 руб. 47 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 191 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Лаптева