Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А51-1220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3235/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А51-1220/2021

по жалобе ФИО5

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

заинтересованные лица: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4 А, 4 Б, 5)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор ФИО5 (далее также – кредитор) 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника (эпизод 1); в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (эпизод 2); в отказе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц легкового автомобиля марки Honda Fit, синего цвета, государственный номер <***> (эпизод 3); в отказе представлять в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника (эпизод 4). Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

В последующем ФИО5 30.06.2022 подана жалоба о признании неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в отказе провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: <...>, в 11 часов 00 минут 27.05.2022 (эпизод 5).

Определением суда от 06.10.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении жалоб привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и «Международная страховая группа».

Определением суда от 25.12.2023 жалобы кредитора удовлетворены частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: <...>, в 11 часов 00 минут 27.05.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда от 25.12.2023 в обжалуемой части изменено. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО5 в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об уплате покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 денежных средств в сумме 200 000 руб. и их расходовании ФИО3 на исполнение кредитных обязательств, учитывая, что 22.12.2018 должником получен заем наличными в размере 300 000 руб., который она фактически и потратила на выплату процентов кредиторам. Доказательства получения должником оплаты по договору в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. соответственно в материалах дела отсутствуют. Полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 сфальсифицировано с целью не допустить отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Подлинник дополнительного соглашения суду не представлен, а копия документа не является надлежащим доказательством по спору. Считает незаконным отказ в проведении технической экспертизы документа в целях установления даты изготовления дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле, о поступивших возражениях и отзывах, что не дало ему возможности своевременно и в полном объеме подготовиться к судебному заседанию и, как следствие, привело к принятию несправедливого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в законодательстве не установлены сроки проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Соответственно, составление финансового анализа 12.09.2022 после выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и получения необходимых ответов на запросы не является обстоятельством, приведшим к затягиванию процедуры несостоятельности, учитывая, что отчет финансового управляющего к настоящему времени не рассмотрен. Настаивает на том, что правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не устанавливают обязанность анализировать счета должника для подготовки заключения.

Представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 в отзывах и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, настаивали на отмене апелляционного постановления, а также просили оставить кассационную жалобу кредитора без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.12.2023 и постановления от 16.05.2024, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI названного Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, не усмотрел условий для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося, по мнению кредитора, в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника (эпизод 1), в отказе представлять в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника (эпизод 4), и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

В то же время, установив, что финансовый управляющий ФИО1, несмотря на получение требования ФИО5, в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.8 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не созвала и не провела собрание кредиторов в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: <...>, в 11 часов 00 минут 27.05.2022, суд первой инстанции признал соответствующее бездействие (эпизод 5) неправомерным и удовлетворил соответствующее требование кредитора.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационных жалобах заявителями не оспариваются результаты рассмотрения жалоб кредитора по эпизодам 1, 4 и 5 и требования об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, судебные акты в соответствующей части проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагаются обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету финансового управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Положения пунктов 2 – 4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В свою очередь принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Исходя из пункта 2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Проверив доводы жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (эпизод 2), суд первой инстанции не усмотрел необходимых условий для ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции ошибочной.

Так из отчета финансового управляющего по состоянию на 23.09.2023 усматривается, что у ФИО3 в закрытом акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» были открыты расчетные счета №№: 40817810800989332589, 42301810200989352796, 40817810200090315231 и 42301810000989352792, в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – расчетные счета № <***> и № 42301810540570254363, в публичном акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) –расчетные счета №№: 40817810150002897760, 40817810250001867277, 40817810650006611866 и 40817810650006619046, в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») – расчетные счета №№: 40817810832190024204, 40817810402000659885 и 40817810832290009815.

Кроме того, в отчете финансового управляющего по состоянию на 23.09.2023 содержатся сведения о семи банковских картах должника (в ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество; далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)).

При этом, представляя в материалы дела 12.09.2022 анализ финансового состояния должника, то есть через 1,5 года с даты назначения (30.03.2021), финансовый управляющий ФИО1 не осуществила анализ операций по обозначенным расчетным счетами, не проанализировала движение денежных средств по указанным счетам, не провела анализ операций по банковским картам.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника – физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок. Непринятие своевременных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства, к невозможности выяснить действительные и реальные перспективы обжалования сделок и, как следствие, к нарушению разумных сроков начала расчетов с кредиторами.

Соответственно, утверждение о том, что финансовый управляющий в силу закона не связан какими-либо сроками на проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства является неверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу кредитора на неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, учитывая, что такое поведение свидетельствует о ненадлежащем принятии мер по формированию конкурсной массы и о препятствовании соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также привело к увеличению периода процедуры банкротства и нарушению имущественных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Рассмотрев доводы кредитора о незаконности неоспаривания финансовым управляющим ФИО1 сделки по продаже должником транспортного средства (эпизод 3), суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2018, по условиям которого продавец продает и передает автомобиль марки Honda Fit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов GD11916388 покупателю, а последний принимает данное имущество и оплачивает его стоимость в размере 50 000 руб. (авансовый платеж).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2018 к договору купли-продажи от 03.12.2018 стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 руб.

В подтверждение реальности совершенной сделки в материалы дела приобщены сведения о договоре страхования, сведения из ГИБДД о регистрации транспортного средства за ФИО6, что свидетельствует о фактическом получении последней автомобиля и владении им. При этом в деле не имеется доказательств того, что после совершения сделки должник продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным транспортным средством либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению судов обеих инстанций, с учетом совокупного размера обязательств и дохода ФИО3 за декабрь 2018 года – январь 2019 года в размере 107 696,26 руб., представленные в материалы обособленного спора доказательства и пояснения представителей должника и финансового управляющего ФИО1 указывают на то, что полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 200 000 руб. направлены на погашение процентов по договорам займа и по кредитам. Так за два месяца должником удовлетворены требования ФИО5 на сумму 178 000 руб. и произведены погашения по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 50 000 руб., процентов по кредитам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 12 000 руб. (примерная сумма по 2 кредитам) и обязательств перед кредитным потребительским кооперативом «ОВК» в размере 12 300 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций констатировали, что получив первичные документы по сделке, финансовый управляющий проанализировала реальность взаимоотношений между сторонами и равноценность встречного предоставления и пришла к выводу об отсутствии вреда, причиненного в результате ее совершения, в связи с чем, при непоступлении предложения об оспаривании сделки со стороны ФИО5, обоснованно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.12.2018 недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами как судов обеих инстанций относительно эпизода 3, так и апелляционного суда относительно эпизода 2 жалобы кредитора у суда округа не имеется.

Доводы о том, что обязательства перед кредиторами исполнены должником не за счет денежных средств в размере 200 000 руб., полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, а за счет займа от 22.12.2018 в сумме 300 000 руб.; доказательства получения должником оплаты по договору в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. в материалах дела отсутствуют; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 сфальсифицировано с целью не допустить отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; копия дополнительного соглашения от 03.12.2018 не является надлежащим доказательством по спору, отклоняются судом округа.

Арбитражными судами установлено и кредитором не опровергнуто, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 заключен с ФИО6, которая не является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом.

Следовательно, к такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон, либо наличия совместных действий, не соответствующих стандартному поведению обычных участников гражданского оборота, применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также допускающих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, в жалобе на бездействие финансового управляющего не приведено.

При этом вопреки позиции кредитора, указание сторонами в тексте договора явно заниженной стоимости отчуждаемого имущества действительно является в определенной степени стандартной практикой при заключении договоров соответствующего вида между физическими лицами, и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред потенциальным кредиторам должника и самому должнику; само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям гражданского законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно указания стоимости отчуждаемого имущества.

Регистрация автомобиля Honda Fit за новым собственником и страхование его ответственности подтверждает, что спорное имущество фактически выбыло из владения должника и более ею не используется, что также опровергает утверждение кредитора о необходимости оспаривания сделки как подозрительной.

В таком случае установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, именно на погашение задолженности перед кредиторами, с которыми не согласен ФИО5, не имеют правового значения для правильного разрешения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению с заявлением о признании сделки недействительной.

Дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 обоснованно расценено как доказательство, не имеющее отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем отказ апелляционного суда в проведении технической экспертизы для установления даты составления данного документа, соответствовало его процессуальным полномочиям.

Ссылка кредитора на нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле, о поступивших возражениях и отзывах, что не дало ему возможности своевременно и в полном объеме подготовиться к судебному заседанию, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Довод финансового управляющего о том, что правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не устанавливают обязанность анализировать счета должника для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что сведения о движении денежных средств на расчетных счетах является одним из основных источников информации, позволяющих оценить платежеспособность должника-гражданина и выявить потенциальные источники пополнения конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и требований кредиторов, в том числе путем оспаривания подозрительных платежей.

Доводы о том, что в законодательстве не установлены сроки проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составление финансового анализа 12.09.2022 произведено после получения необходимых ответов на запросы, признаются несостоятельными, поскольку оценивая своевременность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, апелляционный суд учитывал фактические обстоятельства данного дела и общие сроки, предусмотренные для проведения процедур банкротства.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А51-1220/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков