Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А01-834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-834/2022
г. Майкоп
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2022г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-834/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» к администрации муниципального образования «Майкопский район», о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, при участии: от истца - ФИО1 (доверенность в деле); от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности по приобретательной давности в отношении объекта - скважина №17 нагнетательная Майкопского месторождения, 1963 года постройки, забой скважины 2851м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, находится на расстоянии 3000м на северо-запад от х.ФИО2 по автодороге «х.ФИО2-ст.Ханская», 1350м. на юг от этой дороги, с инвентарным номером 0300001518, кадастровый номер 01:08:0000000:678 (далее - скважина).

Исковые требования мотивированы длительным, непрерывным и добросовестным владением скважиной.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что спорная скважина никогда не находилась в муниципальной собственности.

Исковое заявление в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований сослался на доводы изложенные в иске и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в пользовании истца находится скважина.

В реестре муниципальной собственности администрации данная скважина не числится, что подтверждается отзывом на иск.

Полагая, что общество открыто и непрерывно владеет скважиной оно обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Обосновывая заявленные требования общество указало, что спорный объект был создан его правопредшественником и не включен в документы по передаче истцу.

Из материалов дела следует, что создание скважины завершено в 1963 году.

В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Из приложения 3 (объекты, относящиеся к муниципальной собственности) к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не следует, что спорный объект вошел в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность района.

Учитывая указанное, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация не претендует на спорное имущество, спор носит формальный характер, требования истца не направлены на восстановление оспоренного либо нарушенного права, имущество находится во владении истца, его владение также не оспорено. Ссылка истца на необходимость легализации указанного имущества не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество в размере пошлины, уплаченной при подаче иска. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и внесены денежные средства в сумме 72000 рублей на депозитный счет суда. В последующем истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы и денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.04.2022 №8724 в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов