Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А55-33726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А55-33726/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22-28 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Автосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроком"

о взыскании 384 461 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.05.2020,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2020,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" о взыскании 384 461 руб. 95 коп., в том числе 259 600 руб. 00 коп. задолженности, а также 124 861 руб. 95 коп. неустойки.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Каленникову О.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 38-41) указал на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что не оспаривает факта оказания ему истцом услуг спецтехники, указанной в актах № 47 от 30.04.2019 на сумму 102 100 руб. и № 87 от 31.07.2018 на сумму 157 500 руб., однако эти услуги, по мнению ответчика, были оказаны не в рамках договора № РАС-у-1/2018 от 9.02.2018, а в рамках иных правоотношений Истца и Ответчика. Соответственно, применение к этим правоотношениям положений указанного договора о размере и порядке начисления неустойки, сроках оплаты является неправомерным.

Поскольку в отношении спецтехники, указанной в актах № 47 от 30.04.2019 на сумму 102 100 руб. и № 87 от 31.07.2018 на сумму 157 500 руб. договор в виде единого документа между Истцом и Ответчиком не заключался, сроки оплаты по указанным актам сторонами не согласованы.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2020 объявлялся перерыв до 28.05.2020. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 384 051 руб. 40 коп., в том числе 259 600 руб. – задолженность по договору №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018, 124 451 руб. 40 коп. – неустойка по состоянию на 23.10.2019 с 08.05.2018, а также неустойка в соответствии с п. 5.5 договора №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018г. между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды спецтехники № РАС-у-1/2018 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) строительную технику (далее Спецтехника), а также оказывает услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю Спецтехнику в исправном состоянии, с учетом нормального износа (л.д. 8-12).

Объектами аренды в силу п. 1.2 договора являются:

- Экскаватор гусеничный

Марка, модель - HITACHI ZX200LC,

Год производства машины - 2005

Заводской номер машины, идентификационный помер машины

VIN НСМ16600С00115739

Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания

Модель, номер двигателя - ISUZU 6861-205497,

- Экскаватор гусеничный

Марка, модель - HYUNDAI R160LC-7,

Год производства машины - 2007

Заводской номер машины, идентификационный номер машины N 501 10877

Номер двигателя - S6S 057068.

При сдаче Спецтехники в аренду и ее возврате арендодателю стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон (п. 1.5 договора).

В пункте 4.1. Договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы за Спецтехнику, указанную в п. 1.2. настоящего договора, устанавливается в размере 1 500 рублей 00 коп., в том числе НДС-18% - за один час.

Согласно п. 4.4. Договора аренды оплата аренды Спецтехники производится ежемесячно на основании счетов Арендодателя и Актов выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета и Акта выполненных работ. Арендатор вправе произвести авансовый платеж за аренду в размере не менее 10 (десяти) машино-смен, окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Актом приема-передачи от 09.02.2018 (л.д. 13) Истец передал, а Ответчик принял следующую технику:

Экскаватор гусеничный,

Марка, модель - HITACHI ZX200LC,

Год производства машины - 2005

Заводской номер машины, идентификационный номер машины VIN НСМ16600С00115739, Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, Модель, номер двигателя - ISUZU 6861-205497.

Иных актов приема-передачи стороны не составляли и не подписывали. Вместе с тем, услуги ответчику оказывались использованием как экскаваторами марки HITACHI, так и марки HYUNDAI, поименованными в договоре аренды, так и использованием КАМАЗа КС 45717-3Р, который в договоре не указан, что не отрицается ответчиком.

Всего за время действия Договора аренды Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 843 500 рублей, в том числе НДС-18%, что подтверждается следующими актами:

- акт № 13 от 28.02.2018 на общую сумму 144 000,00 рублей;

- акт № 24 от 26.03.2018 на общую сумму 78 400,00 рублей;

- акт № 22 от 30.03.2018 на общую сумму 256 500,00 рублей;

- акт № 47 от 30.04.2018 на общую сумму 102 100,00 рублей;

- акт № 63 от 31.05.2018 на общую сумму 105 000,00 рублей;

- акт № 87 от 31.07.2018 на общую сумму 157 500,00 рублей.

Ответчик в свою очередь оплатил на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 583 900,00 рублей, что подтверждается следующим платежными поручениями:

- платежное поручение № 314 от 10.05.2018 на общую сумму 144 000,00 рублей;

- платежное поручение № 364 от 05.06.2018 на общую сумму 256 500,00 рублей;

- платежное поручение № 406 от 27.06.2018 на общую сумму 78 400,00 рублей;

- платежное поручение № 423 от 27.06.2018 на общую сумму 105 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды составила 259 600 руб.

Истец дважды обращался к Ответчику с претензиями, в которых просил оплатить задолженность по Договору аренды (исх. № 01/18 от 16.10.2018 и № 9 от 13.02.2019), однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора от 09.02.2018 №РАС-у-1/2018 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений, кроме того, ответчик наличие основного долга не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 в размере 259 600 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды спецтехники № РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 в сумме 259 600 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчик до настоящего времени не произвел оплату аренды спецтехники по Акту № 47 от 30.04.2018 и Акту № 87 от 31.07.2018 Истцом был произведен расчет размера пени за просрочку оплаты, в соответствии с которым размер неустойки составил 124 451 руб. 40 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что услуги по актам № 47 от 30.04.2019 на сумму 102 100 руб. и № 87 от 31.07.2018 на сумму 157 500 руб. были оказаны не в рамках договора № РАС-у-1/2018 от 09.02.2018, а в рамках иных правоотношений Истца и Ответчика, поскольку акты приема-передачи спецтехники, а именно экскаватор HYUNDAI R160LC-7 и КАМАЗ КС45717-3Р (У121ВА), отсутствуют.

Соответственно, применение к этим правоотношениям положений указанного договора о размере и порядке начисления неустойки, сроках оплаты является неправомерным.

Поскольку, по мнению ответчика, в отношении спецтехники, указанной в актах № 47 от 30.04.2019 и № 87 от 31.07.2018 договор в виде единого документа между Истцом и Ответчиком не заключался, сроки оплаты по указанным актам сторонами не согласованы.

В разъяснении, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, а не пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применяя указанные разъяснения по аналогии к спорным правоотношениям, учитывая то обстоятельство, что ответчиком подписаны без возражений Акт № 47 от 30.04.2018 и Акт № 87 от 31.07.2018, а также иные представленные истцом акты, в которых имеется ссылка на договор, суд приходит к выводу о передаче истцом и принятии ответчиком транспортных средств, оговоренных в договоре аренды №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 – экскаваторов, в том числе транспортного средства HYUNDAI R-160LC-7, в рамках договора аренды, несмотря на отсутствие акта приема-передачи по второму экскаватору.

Вместе с тем само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи имущества и пользования спорным имуществом, что было установлен судом и не оспаривается самим ответчиком.

Однако учитывая, что ссылка на транспортное средство Камаз КС45717-3Р (У121ВА), обозначенное в акте №47 от 30.04.2018, в предмете договора №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 и в акте приема-передачи отсутствует, изменения в предмет договора аренды не внесены, основания для взыскания неустойки в указанной части отсутствуют, поскольку в отношении данного транспортного средства, по мнению суда, сложились фактические отношения по аренде имущества, не урегулированные договором и, следовательно, отсутствует письменное соглашение о неустойке.

Таким образом, расчет неустойки по акту №47 от 30.04.2019 следует произвести следующим образом: 82 500 руб. х 534 (с 08.05.2018 по 23.10.2019) х 0,1% = 44 055 руб.

Расчет неустойки в размере 69 930 руб. по акту №87 от 31.07.2018 судом проверен и признан арифметически произведенным верно.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, сумму пени в размере 113 985 руб. за период с 08.05.2018 по 23.102019 суд признает обоснованной.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.5 договора №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 259 600 руб. – задолженности по договору №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018, 113 985 руб. – неустойки, а также неустойки в соответствии с п. 5.5 договора №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 10 390 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 384 051 руб. 40 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Автосервис" 373 585 руб., в том числе 259 600 руб. – задолженность по договору №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018, 113 985 руб. – неустойку, а также неустойку в соответствии с п. 5.5 договора №РАС-у-1/2018 от 09.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, кроме того, 10 390 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ракита-Автосервис" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 руб., уплаченную платежным поручением от 20.11.2019 №685.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова