Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А15-1782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1782/2016
г. Махачкала
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.03.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (переданное в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на рассмотрение судье К.С. Гридасовой, согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Алиева А.А. от 11.01.2018) по исковому заявлению

(по первоначальному исковому заявлению)

ФИО1 и ФИО2

к ФИО3

об исключении ФИО3 из состава участников ООО "Производственное предприятие "Кизляр"

(по встречному исковому заявлению)

ФИО3

к ФИО2

об исключении из состава участников общества ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Производственное предприятие "Кизляр"

при участии представителей:

от лиц участвующих в деле:

от ФИО1 и от ФИО2: ФИО4 - доверенность от 22.02.2017, водительское удостоверение, ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ФИО5: ФИО6 - доверенность от 07.10.2016, паспорт, ФИО5

от 3-его лица: ФИО7 - доверенность от 22.04.2016, ФИО8 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9

Установил

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО "Производственное предприятие "Кизляр" (далее - ООО ПП «Кизляр», общество).

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением об исключении из состава участников общества ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска об исключении из состава участников общества ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 своими действиями причинил вред обществу и затруднил его деятельность, что является основанием для исключения его из состава участников общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод, что причиной обращения в суд ФИО3 с требованиями об исключении из общества ФИО2 является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. При этом, действия ФИО2 не могут служить основанием для исключения его из состава участников общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда от 13.09.2016 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении требований об исключении из состава участников общества ФИО3 отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцы не представили доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей как участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия, в связи с чем, факт причинения значительного вреда обществу либо истцам в результате действий ФИО3, выразившихся в его участии в других обществах, не доказан. Действующим законодательством не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке. Кроме того, деятельность обществ, в которых ФИО3 также является участником, не аналогична деятельности общества. Деятельность участника общества в качестве работника этого общества не является основанием для его исключения из общества. Действия ФИО3 по голосованию против внесения изменений в устав общества осуществлялись им в рамках реализации права на управление обществом, доказательств того, что голосование ответчика затруднило деятельность общества и повлекло негативные последствия не представлено. Причиной затруднений в деятельности общества фактически стали разногласия его участников по вопросам управления обществом. Выводы суда первой инстанции по встречному иску об отсутствии основания для исключения ФИО2 из состава участников общества являются правильными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 N Ф08-2804/2017 по делу N А15-1782/2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А15-1782/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре, установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 мотивировано тем, что действия ФИО3 являются грубым нарушением его обязанностей, повлекшие причинение обществу существенного вреда. ФИО3 препятствует осуществлению нормальной деятельности общества. Учредив по личной инициативе ФИО3 три родственных и взаимосвязанных между собой организации, деятельность которых аналогична деятельности общества, ответчик совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества. ФИО3, являясь аффилированным лицом в созданных им предприятиях, не известил об этом общество, чем нарушил статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Ответчик своими действиями наносит вред деловой репутации общества, совершает действия, нарушающие законодательство о защите конкуренции. ФИО3 как прямо, так и через аффилированные организации, нанес обществу ущерб в виде неоплаты коммунальных услуг за потребленные газ и электроэнергию, присвоения денежных средств, полученных экспедиторами общества, не полученных обществом денежных средств за отпуск продукции аффилированным обществам со скидкой 20%.

В встречном иске ФИО3 просит удовлетворить требования встречного искового заявления об исключении ФИО2 из состава участников общества. По мнению заявителя, ФИО2 уклоняется от созыва очередных общих собраний участников общества, поэтому участники общества своевременно не ознакомились с годовыми отчетами и бухгалтерскими балансами, не избрали единоличный исполнительный орган. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении ФИО2 к административной ответственности и признании недействительным решения общего собрания участников от 03.03.2015 об избрании единоличного исполнительного органа общества. Ответчик (ФИО2) систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не обеспечил надлежащее хранение документов организации. Действия ФИО2 делают невозможной работу общества.

15.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено. 22.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 22.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении и просят отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в т.ч. по основаниям, изложенным в пояснениях от 07.11.2017, возражениях (вх. от 26.01.2018) и дополнении к возражениям (вх. 13.02.2018).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию созвучную ФИО1 и ФИО2, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 31.10.2017.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддерживают встречное исковое заявление, настаивают на его удовлетворении и возражают против удовлетворения первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в объяснении позиции ФИО3 от 11.01.2018, отзыве от 13.02.2017 (вх. от 14.02.2018) а также проекте судебного акта, представленном в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014). По мнению ФИО3 факт причинения значительного вреда обществу либо истцам (ФИО1 и ФИО2) в результате действий ФИО3, выразившихся в его участии в ООО «Кизляр-Экстрим», ООО «Кизляр-Суприм». ООО «Северная Корона», не доказан. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке. Сам по себе факт участия ответчика одновременно в ООО ПП «Кизляр» и ООО «Кизляр-Экстрим», ООО «Кизляр-Суприм», ООО «Северная Корона», являющихся конкурентами на одном товарном рынке, не может служить основанием для исключения ФИО3 из общества. При этом деятельность ООО «Кизляр-Экстрим», ООО «Кизляр-Суприм», ООО «Северная Корона» не аналогична деятельности ООО ПП «Кизляр», что подтверждается сведениями ОКВЭД о видах деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данных обществ, а именно в части касающейся дополнительной деятельности. Более того, одно из обществ-конкурентов (ООО «Северная Корона») учреждено совместно ФИО2, ФИО10 и ФИО3 в 2007 году. В последующем, ФИО11 вышел из состава участников ООО «Северная Корона». Ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников общества, не ставя в известность остальных участников общества, являясь заинтересованным лицом, ФИО3 отпускал продукцию общества аффилированному предприятию ООО «Кизляр Экстрим» с скидкой на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб предприятию, также не может служить основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО ПП «Кизляр». Отпуск продукции общества осуществлен ФИО3, занимающим должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и состоящим в трудовых отношениях с ООО ПП «Кизляр». Деятельность участника общества в качестве работника этого общества не является основанием для его исключения из общества. Следовательно, в случае возникновения у общества убытков в результате данных действий общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, а не об исключении из числа участников общества. Довод ФИО1 и ФИО2 о воспрепятствовании со стороны ФИО3 изменению устава общества, также не может служить основанием для исключения ФИО3 из числа участников ООО ПП «Кизляр». Внесение изменений в устав общества осуществляется на основании решений, принятых на общем собрании участников общества, путем голосования каждого участника общества по данному вопросу. Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 информационного письма № 151). Однако ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что голосование ФИО3 против изменения устава затруднило деятельность общества и повлекло негативные последствия, как для ФИО1 и ФИО2, так и для самого ООО ПП «Кизляр». Данные действия ФИО3 осуществлялись им в рамках реализации права на управление обществом. Довод истцов ФИО1 и ФИО2 на злоупотребления ФИО3 правами неоднократным обращением в суды по надуманным причинам, по мнению ФИО3, несостоятелен поскольку последний, таким образом, реализовал свои законные права на судебную защиту. Иные доводы истцов ФИО1 и ФИО2 об исключении ответчика ФИО3 из общества (в том числе, доводы о не извещении общества об аффилированных лицах, нарушении закона о защите конкуренции и о коммерческой тайне, нанесении ущерба от получения сертификата, о нанесении финансового ущерба от использования штатных экспедиторов и мощностей общества, отплаты коммунальных услуг и от закупок в Китае) не являются основанием для исключения и не могут быть положены в основу решения об исключении участника из общества, а также не подтверждены документально и не доказаны истцами. На основании изложенного, по мнению ФИО3, что истцы не представили доказательств того, что действия ФИО3, которые ставятся ему в вину, заведомо противоречили интересам общества, причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. Также не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для ООО ПП «Кизляр» в результате действий ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества. Доли участников в уставном капитале организации распределены следующим образом: ФИО1 - 20%, ФИО2 - 40%, ФИО3 - 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно уставу основной деятельностью общества является производство ножевых изделий и столовых приборов.

Полагая, что из-за действий ФИО3, который одновременно занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, существенно затрудняется деятельность общества, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества. В обоснование исковых требования истцы указали, что ответчик в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, являясь аффилированным лицом в трех созданных им с ближайшими родственниками предприятиях, которые занимаются аналогичной деятельностью, что и общество, не известил общество в установленном порядке; без решения общего собрания участников общества, являясь заинтересованным лицом, отпускал продукцию общества аффилированному предприятию - ООО "Кизляр Экстрим", с 20% скидкой на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб обществу. Действиями ФИО3 наносится ущерб деловой репутации общества, как предприятию народных художественных промыслов Республики Дагестан. Ответчик нарушает законодательство о защите конкуренции.

ФИО3 считая, что ФИО2, являясь участником общества и выполняя при этом функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), своими действиями и бездействием причинил обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд с встречным иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

При этом указанной нормой (статья 10 Закона N 14-ФЗ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

При этом по общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с указанным иском заявитель не освобождается от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 N Ф08-2804/2017 по делу N А15-1782/2016 указано, о том, что суды не отразили существенные по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и поэтому выводы судов нельзя признать обоснованными. Так, суд первой инстанции изложил доводы иска и встречного иска, и пришел к выводам о том, что первоначальный иск полностью подтвержден, а доводы встречного иска не обоснованы доказательствами. Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества, суд апелляционной инстанции, пришел к противоположным выводам, однако результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют. Так, суды оставили без проверки доводы как первоначального так и встречного иска о том, что, ФИО3 и ФИО2 уклоняются от созыва и проведения собрания, принятия на собраниях решений, необходимых для нормальной деятельности общества: переизбрание единоличного исполнительного органа общества; утверждение годовых отчетов и балансов; назначение аудиторской проверки; изменение устава общества; принятие решений о распределении прибыли. В дело представлены обеими сторонами доказательства, которые судам не исследованы, обстоятельства по данным доказательствам не установлены. Стороны также приводили доводы и доказательства того, что участники действуют вопреки интересам общества, при осуществлении ими деятельности в иных обществах, причиняют имущественный ущерб и наносят вред деловой репутации общества. Однако суды, обстоятельства по делу, на основании представленных в дело доказательств, не установили.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 приводят довод о том, что ФИО3 совместно со своими близкими родственниками (сын, зять и дочь), вопреки интересам ООО ПП "Кизляр", создали три общества: ООО "Кизляр - экстрим", уставной деятельностью которого является оптовая и розничная торговля ножевыми изделиями; ООО "Северная корона", уставной деятельностью которого является производство ножевых изделий и столовых приборов и ООО "Кизляр - Суприм", уставной деятельностью которого является производство ножевых изделий и столовых приборов, оптовая торговля. То есть деятельность указанных обществ аналогична с деятельностью ООО ПП "Кизляр",

Судом проверен данный довод посредством информационного портала Федеральной налоговой службы России и установил достоверность указанных ФИО1 и ФИО2 сведений.

Таким образом, согласно положению статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ФИО3 является аффилированным лицом и созданные ими общества являются прямыми конкурентами ООО ПП "Кизляр". ФИО3 доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

ФИО3, будучи в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе, без уведомления Участников и Общества распоряжался отпускать своему аффилированному обществу «Кизляр-экстрим» изделия общества со скидкой 20% от их стоимости, при чем с рассрочкой платежа - после реализации, тогда как другие покупатели получали скидку -5% и то если они оптом покупали у общества товаров на сумму, превышающую более 300 тыс. руб. Таким образом, было отпущено товаров на 33,7 млн. руб. со скидкой 20 %, что составляли на сумму 5995000 руб., вместо положенных 1688000 руб., причем с отсрочкой платежа после реализации, таким образом, причиненный обществу ущерб составляет на сумму - 4 300 000 руб. В дело представлены соответствующие доказательства (л.д. 94-98, 104-105 том 1). Таким образом, выводя из оборота общества денежные средства ФИО3, нанес обществу значительный вред, существенно затруднивший его деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд на пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ приходит к выводу, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью, их заключение не может быть признано экономически обоснованным и направленным на защиту интересов общества.

Таким образом ФИО3 фактически работает в интересах своих аффилированных обществ.

Доводы ФИО3 о том, что, отпуск продукции аффилированным обществам со скидкой он производил будучи в должности зам. гендиректора по коммерческой работе, состоящим в трудовых отношениях с обществом, а потому его ответственность возможна только в рамках трудового законодательств, противоречит пункту 3 информационное письмо N 151 которым разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу.

ФИО3 о своей аффилированности не сообщил обществу, чем нарушил пункт 6.1. ст. 45 Закона N 14-ФЗ. Довод ФИО3 что участники общества знали, что он является учредителем других обществ, а потому список аффилированных лиц общества должен был составить его исполнительный орган, является необоснованным, поскольку это было бы нарушением требований о персональных данных, т.е. списки аффилированных лиц составляется на основании заявления самого аффилированного лица в адрес общества, что со стороны ФИО3 не было.

В связи с тем, что ФИО3, будучи участником ООО ПП «Кизляр» и занимая в нем должности заместителя генерального директора по коммерческой работе, открыто в ущерб интересам ООО ПП «Кизляр» начал использовать свои возможности и информацию о деятельности общества в пользу своих аффилированных обществ, он был отстранен от выполнения отдельных функций по занимаемой должности.

29.03.2014 на собрании о переизбрании ФИО2 генеральным директором на очередной трех годичный срок, по настоянию ФИО3 срок полномочия ФИО2 генеральным директором был определен на один год - с 01.01.2014 по 01.04.2015 года (л.д. 79 том 3), при этом Уставом общества срок полномочия генерального директора, независимо от количества его переизбрания, был определен 3 года. Однако до указанного решения, т.е. до 2014 года, все решения по вопросам повестки дня общего собрания участников (далее - ОСУ) и внеочередного общего собрания участников (далее - ВОСУ), проведенные в предыдущие годы, принимались участниками единогласно в соответствии с Уставом. ( л. д. 67-69 том 3, л. д. 80 том 3).

Одновременно с требованиями о предоставлении документов ФИО3 в июне, августе, ноябре и декабре 2015 предъявлял единоличному исполнительному органу ФИО2 требования о проведении ВОСУ в основном по двум вопросам: прекращения полномочия генерального директора ФИО2 и переизбрании генерального директора общества; о распределении прибыли между участниками, а также утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2014-15 г.г. и принятия изменения к Уставу.

Поскольку для принятия решений по данным вопросам согласно Уставу необходимо было набрать 2/3 голосов, т.е. не менее 66 % голосов от общего количества голосов участников общества и данное количество голосов на собрании не набиралось, так как ФИО2, участвуя в ОСУ, где на повестке дня стояли предложенные ФИО3 вопросы, голосовал всегда против, а ФИО3, в свою очередь голосовал также всегда против вопросов, предложенных ФИО2 Касаемо ФИО1, то он по указанным вопросам, предложенным ФИО3 на повестку дня ОСУ, иногда голосовал «за», а в большинстве случаях от голосования воздерживался или голосовал против, что в принципе не влияло на принимаемое ОСУ решение, так как нужный кворум (66 %), даже объединившись с ФИО3 или с ФИО2, также не набирался (л.д. 74,77 том 3).

При этом внести изменения в Устав общества по части голосования - перейти с 2/3 голосов на простое большинство голосов, при котором решения по вопросам повестки дня могли бы принять простым большинством голосов участников, ФИО3 отказывался (Протоколы ОСУ - л.д. 70,72,74,77 том 3), в связи с чем, такое голосование ФИО3 заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 информационного письма N 151). ФИО3 в свою очередь относительно ФИО2 таких доказательств не представил.

Такая же ситуация сложилась при попытке внесения в Устав общества изменения касательно наследования долей участников их наследниками, предложенное ФИО12 и ФИО1, против которого голосовал ФИО3

Поэтому доводы ФИО3 о том, что ФИО2 уклонялся от созыва ОСУ и ВОСУ и не принимал в них участия или препятствовал принятию на ОСУ важных для общества решений, не обоснованы и опровергаются решениям (протоколами), принятыми с его участием (протокол ОСУ от 08.08.11 г. - л.д.67 том 3; протокол ОСУ от 04.06.2012 - л.д. 68 том 3; протокол ОСУ от 11.01.2013 - л.д. 69 том 3; протокол ОСУ от 11.03.2016- л.д.70 том 3; протокол ОСУ от 16.03.2017 - л.д. 72 том 3; протокол ВОСУ от 17.05.2016 - л.д.74 том 3; протокол ВОСУ от 17.11.2015 - л.д.77 том 3; протокол ВОСУ от 29.03.2014 л.д. 79 том З; протокол ВОСУ от 25.12.2013 -л.д. 80 том З).

При этом ФИО2 на ОСУ всегда голосовал «за», если предложенный на повестку дня собрания вопрос отвечал интересам общества, или « против», если предложенный на повестку дня ОСУ вопрос затрагивал интересы общества. ФИО3, указывая, что ФИО2 уклонялся или препятствовал принятию на ОСУ или ВОСУ важных для общества решений, при этом какие именно (крупные сделки, привлечение кредитных средств и.т.д) важные решения для общества по вине ФИО2 не были приняты, не указывает. Решение об увеличение уставного капитала общества в 2013 году было принято по предложению и с участием ФИО2 и данное изменение зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, ФИО3 уклонялся ввести в Устав изменения и дополнения, голосуя против.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3775/15 иск ФИО3 об обязании предоставить копии документов о деятельности общества, удовлетворен, суд обязал общество представить предоставить участнику данного общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» в редакции от 25.12.2013, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 25.12.2013 в связи с изменениями уставного капитала; протоколы очередных общих собраний участников общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности общества с 2011 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 по делу №А15-5123/2015 по исковому заявлению ФИО3, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Кизляр», оформленное протоколом от 30.03.2015, об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора. В рамках данного дела по заявлению ФИО3 были приняты обеспечительные меры, а именно - запретить ФИО2: действовать от имени ООО ПП «Кизляр»; представлять интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО ПП «Кизляр»; в том числе доверенности с правом передоверия и распоряжаться с денежными средствами ООО ПП «Кизляр», в том числе находящимися на расчетных счетах в Царицынском отделении № 7978/01410 Московского банка Сбербанка России. При этом указанное решение исполнено, обеспечительные меры отменены.

По заявлению ФИО3 постановлением мировой судьи судебного участка №64 Кизлярского района ФИО2 за бездействие был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. При этом постановление мировой судьи судебного участка № 64 Кизлярского района от 25.08.2016 № 5-513/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности исполнено, в связи с чем ссылка ФИО3 на данное постановление, как обоснование своих требований, является не состоятельной, т.к. в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием приостановить деятельность общества. Арбитражный суд Республики Дагестан, по запросу судебного пристава - исполнителя дал разъяснения, что отстранение ФИО2 от должности не касается правоспособности и дееспособности общества.

ФИО1 и ФИО2 представили доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей как участника общества, влекущие для общества соответствующие негативные последствия.

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО1 и ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного, суд исходит из того, что ФИО3 совершил действия противоречащие интересам общества, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность. А удовлетворение заявленных требований ФИО1 и ФИО2 повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и истцов, при решении вопроса о возможности восстановления нарушенных прав суд принимает так же во внимание, что в результате совершения ФИО3 действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушается доверие между его участниками, следовательно, такие действия препятствуют продолжению нормальной деятельности общества. Устранение указанных обстоятельств направлено на восстановление нормальной деятельности общества.

В действиях ФИО2 такого как: совершение действий противоречащих интересам общества, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность, судом не установлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества, поскольку его действия не являются грубым нарушением, повлекшим причинение значительного ущерба. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Иные приведенные в встречном иске обстоятельства (нарушение ответчиком обязанности по хранению, предоставлению истцу документов о хозяйственной деятельности общества) не принимаются судом во внимание как не относящиеся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Довод ФИО3 о грубом нарушении ФИО2 обязанностей участника, со ссылкой на то, что последний не принимает участие в собраниях, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении спора факта уклонения ФИО13 от участия в общих собраниях общества не установлено; само по себе наличие иной позиции по вопросам повестки дня не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

В части аудиторских проверок, судом установлено, что то они проводились только по требованию участников - они были проведены по результатам за 2014 и в 2017 по результатам деятельности общества за 2016.

ООО ЧОП «Кизляр», не обладающий активами и уставный капитал, которого сформирован за счет средств одного из участников общества, а не самого общества, как непрофильный актив был реализован, на продажу которого одобрение общего собрания участников общества не требовалось, поскольку данная сделка не относилась к крупной, заключение данной сделки входило в компетенцию генерального директора общества, данная сделка относилась к оспоримой, которая в установленном порядке не была оспорена.

После письменных и устных пояснений представленных представителями ФИО1, ФИО2 и ООО ПП «Кизляр» о сложившейся невозможности свободной реализации на Украине оставшейся на хранении ножевой продукции Российского производства, данный вопрос, с согласия ФИО3 и его представителя, с повестки обсуждения судом был снят.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2016 в сумме 6 000 рублей (л.д. 1 т. 6).

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников ООО ПП «Кизляр».

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об исключении из состава участников ООО ПП «Кизляр» ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова