Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-84331/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А56-84331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.10.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 10.10.2025),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-84331/2015/ход.11,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 закрытое акционерное общество «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (после смены фамилии – ФИО6) Ольга Ивановна.

Определением от 26.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в размере

19 952 001 руб. 64 коп. и за удовлетворение требований закрытого

акционерного общества «Геострой» в сумме 7 751 018 руб. 40 коп.

Определением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 (Санкт- Петербург) просит определение от 17.02.2025 и постановление от 30.05.2025 отменить; в удовлетворении требований заявителя о взыскании вознаграждения за реализацию предмета залога отказать, а вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов уменьшить пропорционально проделанной работе.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения, поскольку им были привлечены специалисты для осуществления возложенных на него полномочий: общества с ограниченной ответственностью «Спутник», «Правовое обеспечение», «Горизонт».

Как утверждает податель жалобы, при личном участии

ФИО1 было реализовано лишь право требования к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Арабтэк констракшн (ЛЛС)» на сумму 160 599 руб. 99 коп. и право требования к ФИО3 на сумму 67 120 252 руб. 64 коп., при этом торги по реализации последнего признаны недействительными.

В обоснование права на обращение с кассационной жалобой ее податель ссылается на предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности и то обстоятельство, что удовлетворение требований конкурсного управляющего повлияет на формирование конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, настаивая на совершении им активных действий по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о выплате ему вознаграждения в виде процентов, ФИО1 указал на то, что им был выявлен принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Хрустальная улица, дом 11, литера В, кадастровый номер 78:12:0007013:8. Имущество было обременено залогом в пользу Банка. Требования Банка,

включенные в реестр требований кредиторов, в размере 229 544 713 руб. учтены как обеспеченные залогом (определение от 18.06.2018).

В результате мероприятий конкурсного производства, в отношении указанного объекта оформлен технический паспорт, объект зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, улица Смоляная, дом 7, строение 1, ему присвоен кадастровый номер 78:12?0007013:1248. На объект незавершенного строительства 21.03.2022 было зарегистрировано право собственности должника и ипотека в пользу Банка.

По инициативе конкурсного управляющего была произведена оценка имущества, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта определена в 133 500 000 руб.

За счет реализации предмета залога на торгах погашены требования Банка, обеспеченные залогом, на сумму 379 088 031 руб. 25 коп.

На этом основании арбитражный управляющий заявил о начислении вознаграждения в размере 5% от суммы, полученной залоговым кредитором, а именно 19 952 001 руб. 64 коп.

Также конкурсный управляющий сослался на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, на сумму 172 244 853 руб. 27 коп.

В обоснование права на получение стимулирующего вознаграждения заявитель отметил, что им в ходе конкурсного производства было оспорено 39 сделок, из которых 18 было признано недействительными; в конкурсную массу возвращено 11 единиц строительной техники; предъявлены исполнительные листы на 8 588 419 руб., в ходе исполнительных производств в конкурсную массу получено 6 781 127 руб. 73 коп.

Арбитражный управляющий сослался на осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в ходе которой в конкурсную массу поступило 16 536 868 руб. Часть дебиторской задолженности выставлена на торги.

Кроме того, как отметил заявитель, по его заявлениям решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-56948/2022 из состава текущей задолженности исключены обязательные платежи в размере 15 112 235 руб. 53 коп. и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 № А56-77633/2022 установлена незаконность списания с расчетного счета должника денежных средств в размере

5 705 992 руб.; были заявлены возражения против удовлетворения требования налогового органа об уплате 10 000 000 руб. налога на прибыль в составе текущих платежей и указанная сумма включена в состав требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий исчислил причитающееся ему вознаграждение в виде процентов в размере 4,5% от суммы погашенных требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, что составило (с учетом уточненного расчета)

7 751 018 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего, указав, что погашение требований залогового кредитора на сумму 379 088 031 руб. 25 коп. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд принял пояснения арбитражного управляющего о том, что в расчете процентов по вознаграждению приняты во внимание лишь фактически выплаченные в пользу кредиторов суммы, часть средств зарезервирована, поскольку отдельные кредиторы не предоставили реквизиты, по которым следует произвести платежи.

Суд отклонил доводы ФИО3 о наличии оснований для снижения суммы причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку последнее не подтверждено, удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствуют. Суд посчитал размер заявленного вознаграждения соразмерным объему выполненной конкурсным управляющим работы.

Суд также не принял доводы возражающего лица о необходимости распределения вознаграждения в виде процентов между

ФИО1 и ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО6, поскольку последняя реализовала свое право на обращение о выплате ей вознаграждения в виде процентов в связи с удовлетворением требований залогового кредитора и соответствующая часть вознаграждения была ей присуждена.; со стороны названного арбитражного управляющего разногласий в отношении выплаты вознаграждения в пользу ФИО1 не заявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет, а в том числе: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора удовлетворены более, чем на 50%; требования кредиторов третьей очереди

удовлетворены на 43,52%.

Расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен с учетом указанных положений, а также разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), отдельно в связи с удовлетворением требований залогового кредитора и кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов; с учетом ограничения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требования залогового кредитора.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Такого рода обстоятельств судами не установлено и податель жалобы на них не ссылается.

В пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами.

Осуществление реализации имущества должника с учетом привлечения электронной площадки не может быть расценено как возложение функций конкурсного управляющего на иное лицо. Электронная площадка является специализированной организацией, целью деятельности которой является осуществление действий по фактическому проведению электронных торгов; совершения подобного рода действий

конкурсным управляющим и наличия у него компетенции электронной торговой площадки Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судами дана оценка соотношению объема выполненной конкурсным управляющим работы и размера исчисленного им вознаграждения в виде процентов, исходя из которого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленный размер стимулирующего вознаграждения соответствует вкладу конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы, с учетом того, что перечень осуществленных им мероприятий не ограничивался реализацией имущества на торгах, а была проведена значительная подготовительная работа, именно в результате которой обеспечено формирование конкурсной массы.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности допускается положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и не может являться безусловным основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения или его уменьшения. Надлежащая организация осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе с привлечением специалистов, также является той деятельностью конкурсного управляющего, которая позволяет ему претендовать на получение стимулирующей части вознаграждения.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов о том, что в данном случае сумма заявленного конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов соответствует объему выполненной им самим работы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-84331/2015/ход.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова

В.В. Мирошниченко