Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А26-2667/2018

115/2018-45577(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2667/2018
г. Петрозаводск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» об обязании освободить земельный участок

при участии представителей:

Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 по доверенности от 21.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что многоквартирный дом № 26 по ул. Калинина в г. Петрозаводске находится в его управлении с 01.04.2011 на основании протокола общего собрания от 26.04.2011 и договора управления многоквартирным домом. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО «Теплоавтоматика» и ООО «ДревПласт» был заключен договор на предоставление в пользование общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома от 14.06.2017; 19.10.2017 в адрес ООО «ДревПласт» направлено требование об освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время ООО «ДревПласт» прекратило свою деятельность. Сведениями о владельце спорного киоска ответчик не располагает. Также полагает, что при размещении спорного киоска на земельном участке многоквартирного дома схема размещения нестационарных торговых объектов не нарушена, доказательств того, что нарушены требования действующего законодательства, не представлено. Полагает, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по существу.

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции. Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130143:25, расположенного под многоквартирным домом № 26 по ул. Калинина в г. Петрозаводске, установлен нестационарный торговый объект по торговле продовольственными товарами. В указанном МКД часть помещений (6,44%) находится в муниципальной собственности. Решением общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 принято решение о сносе нестационарного торгового объекта.

Администрация, посчитав, что торговый объект размещен с нарушением действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 утверждены правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, в соответствии с которыми на дворовых территориях жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов определяет порядок их размещения исключительно на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при размещении спорного торгового павильона на земельном участке в районе дома № 26 по ул. Калинина в г. Петрозаводске схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа не нарушена.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Суд отмечает, что ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, у него отсутствуют какие-либо права на владение и пользование земельным участком, распоряжение спорным павильоном.

При принятии 15.01.2018 решения о сносе спорного объекта собственники МКД не установили уполномоченное на совершение таких действий лицо и бюджет, за счет которого должен быть произведен снос нестационарного объекта. В отсутствие решения собственников оснований для возложения такой обязанности на управляющую организацию не имеется.

На основании изложенного суд отказывает Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В.