Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А26-2243/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2243/2019
г. Петрозаводск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» о признании недействительными положений об уточнении размера арендной платы, содержащихся в приложении № 4 к договору аренды № 146-з от 23.12.2011 год; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14585105 руб.,


при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 (диплом),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 (диплом),



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия(далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «Суоярвский леспромхоз») о признании недействительными абзацев 3, 4 и 5 приложения № 4 к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з применительно к недопустимости изменения размера арендной платы, определенной по результатам проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания недоплаченной за период с 2015 по 2018 г. г. аренной платы в размере 16 425 108 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из пропуска Министерством срока исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А26-2243/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Министерство с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2015 год и частично за 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, указав, что истец просит признать недействительными положения об уточнении размера арендной платы, содержащиеся в приложении № 4 к договору аренды № 146-з от 23.12.2011, и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.03.2016 по 31.12.2016 в размере 14585105 руб., в том числе в части минимального размера платы – 4487725 руб., в части превышения минимального размера платы – 10097380 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что способ определения подлежащей внесению за год суммы арендных платежей, соответствует как положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, так и условиям типовых договоров аренды лесных участков. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А26-2243/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-12620 от 01.02.2022 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 года по делу № А26-2243/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд принял к рассмотрению уточненные требования истца:

- о признании недействительной сделкой приложение № 4 в следующей части: «Уточнение размера арендной платы производится: 1) на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 2) в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем использования лесов менее установленного настоящим Договором аренды лесного участка объема разрешенного использования лесов (объема заготовки древесины), арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из средних ставок за 1 кбм. по хозяйствам.»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания недоимки по арендным платежам за период с 11.03.2016 года по 31.12.2018 года в размере 14585105 руб., в том числе в части минимального размера платы - 4487725 руб., в части превышения минимального размера платы - 10097380 руб.

Истец полагает, что размер ставки платы за единицу объема лесных ресурсов является регулируемым, так как зависит от характеристик насаждения. Таким образам, «минимальная ставка - 94,47 руб.», это ставка платы, за единицу объема лесного ресурса рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г №310 и с учетом характеристик насаждений на арендуемом лесном участке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым, а договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Ежегодное изменение сторонами спора размер арендной платы путем соответствующего изменения редакции приложения 3 4 к договору является ничтожной сделкой, а арендная плата подлежит начислению в соответствии с условиями договора.

В письменных пояснениях ответчик считает необоснованным указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 года на то, что Федеральным агентством лесного хозяйства в ходе плановой выездной проверки Министерства выявлено и отражено в акте от 20.07.2018 года № 18/2018, что при заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины в нарушение статей 73, 74.1, 78, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» включены условия, предусматривающие возможность изменения размера арендной платы в зависимости от декларируемого объема древесины. В акте проверки Рослесхоза от 20.07.2018 № 18/2018 ответчик не поименован. При проверке отмечено, что недопустимо арендатору самостоятельно определять ежегодный объем заготовки, так как это приведет к изменению арендной платы (уменьшению). Ответчик производит оплату арендной платы в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора аренды лесного участка № 146-з от 23.12.2011, что было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Ответчик категорически не согласен с выводами в части указания на то, что ежегодное изменение сторонами спора размера арендной платы путем соответствующего изменения редакции приложения № 4 к договору аренды лесного участка № 146-з от 23.12.2011 является ничтожной сделкой.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом на основании протокола от 12.12.2011 года № 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор от 23.12.2011 года № 146-з аренды лесного участка (далее – договор), общей площадью 32 921 га, находящегося в Суоярвском лесничестве, в целях заготовки древесины на срок 25 лет.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 03.02.2012 года, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы составляет произведение ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,5.

Согласно приложению № 4 к договору ежегодный объем использования лесов составляет 32 700 куб. м., а ежегодная арендная плата – 10 039 650 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 17.03.2014 года к договору ежегодный объем использования лесов увеличен до 43 100 куб. м.

Приложением № 4 к договору также предусмотрено, что уточнение размера арендной платы производится на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (абзац 3); в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем меньший, чем установленный настоящим договором, арендная плата на незаявленный объем использования лесов рассчитывается и взимается исходя из средних ставок за 1 куб. м. по хозяйствам за текущий год (абзац 4); окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря (после чего лесные декларации на текущий год не принимаются) и доводится до арендатора извещением (абзац 5).

Федеральным агентством лесного хозяйства в ходе плановой выездной проверки Министерства выявлено и отражено в акте от 20.07.2018 года № 18/2018, что при заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины в него в нарушение статей 73, 74.1, 78, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» включены условия, предусматривающие возможность изменения размера арендной платы в зависимости от декларируемого объема древесины.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 01.04.2019 года Министерству выдано предписание от 13.08.2018 года № 18/2018.

Министерство, полагая, что размер арендной платы, подлежащий расчету и уплате в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, меньше размера, фактически уплаченного Обществом за период с 11.03.2016 года по 31.12.2016 года, а также сославшись на то, что уточнение размера арендной платы приложением № 4 к договору влечет уменьшение размера арендной платы по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов, что противоречит порядку определения ее размера на торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 года указано, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не определили правовую природу искового требования о взыскании задолженности по арендной плате, не исследовали и не дали правовой оценки доводу Министерства относительно правомерности уменьшения размера арендной платы по сравнению с ценой, определенной по результатам аукциона, и наличия оснований для пересчета арендных платежей.

Оценив правовые позиции сторон, представленные в дело доказательства и документы, учитывая указания суда кассационной инстанции, принятое судом при новом рассмотрении дела уточнение исковых требований с учетом истечения срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа решение первой инстанции оставили без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.02.2022 № 307-ЭС20-12620 отменило судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями части 1 статьи 78 ЛК РФ на момент заключения спорного договора предусмотрено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы (пункт 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно было содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (далее - Постановление № 310).

Из материалов дела, в частности протокола № 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (пункта 10), положения которого впоследствии продублированы в заключенном сторонами договоре, видно, что размер арендной платы исходя из того, каким образом он рассчитывается, а именно путем произведения ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленных коэффициентов для расчета начальной продажной цены предмета аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,5, по определению не является твердым.

Следовательно, доводы Министерства, которое полагает, что предусмотренное подписанными сторонами приложениями № 4 к договору уточнение размера арендной платы за пользование лесным участком противоречит предусмотренному в протоколе № 1 окончательному размеру платы и влечет изменение договорного порядка определения цены по результатам торгов, не соответствуют буквальному содержанию заключенного по итогам аукциона договора, расчет арендной платы по условиям которого зависит исключительно от объема ежегодно изымаемых лесных ресурсов (не менее 32700 куб. м) и их качественных характеристик, на которые влияет, в том числе, и местонахождение расчетных лесосек, осваиваемых в соответствующий год.

В соответствии с подпунктами 4.4.7 и 4.4.8 договора арендатор обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также ежегодно подавать лесную декларацию с приложением материалов отвода и таксации лесосек для заготовки древесины (чертежи, ведомости материально-денежной оценки, технологические карты разработки лесосек и пр.).

Размер ежегодной арендной платы, указанный в спорных приложениях № 4 к договору, которые были составлены по форме, изначально содержавшейся в аукционной документации, и которыми руководствовалось Общество при внесении арендных платежей, рассчитывался, как следует из представленных самим Министерством природных ресурсов расчетов, на основе как заявленных Обществом в лесных декларациях, подаваемых им во исполнение договорных обязательств, объемов вырубки леса, так и с учетом объема недоиспользованной расчетной лесосеки.

Арендная плата рассчитана с учетом обязательного ежегодного объема использования лесов, зафиксированного как в протоколе, так и в договоре, заключенном по результатам аукциона.

Доказательств обратного, например, недостоверности сведений, содержащихся в лесных декларациях, в материалы дела не представлено.

Ежегодно составлявшееся приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы» к заключенному сторонами договору являлось составной частью документации об аукционе по продаже права на заключение упомянутого договора.

Из пункта 10 протокола № 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, положения которого впоследствии были продублированы в пункте 2.1.1. договора, усматривается, что размер арендной платы устанавливается путем произведения ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,5, то есть не является твердым.

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорный период рассчитана Министерством и оплачена Обществом в полном объеме с учетом обязательного ежегодного объема использования лесов, зафиксированного как в протоколе, так и в договоре, заключенном по результатам аукциона.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о легитимности приложений № 4, определяющих ежегодный размер арендной платы.

Судом принимается во внимание, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 в котором указано, что статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса).

Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений в отношении уменьшении размера арендной платы, которые могли бы быть признаны ничтожными, как заключенные в нарушение вышеуказанной правовой позиции. Само же приложение № 4 как документ, определяющий размер арендной платы по соглашению сторон также не изменялся. Перерасчет производился в соответствии с иными условиями договора, обеспечивающими его исполнение.

Кроме того, как следует из материалов дела расчета представленный истцом составлен с не применением «минимальных ставок платы за изымаемый лесной ресурс (древесину)», как предусмотрено аукционной документацией, а с применением средней ставки, рассчитанной исходя из начальной цены аукциона за выставленный на аукцион объем лесного ресурса с определенными качественными и количественными показателями, при том что в спорный период предмет договора существенно изменился.

В силу пунктов 4.4 и 4.4.7 договора ответчик обязался осваивать установленный ежегодный объём использования лесов; в установленном порядке разработать и представить арендодателю Проект освоения лесов, при проведении лесоустройства на лесном участке представить новый Проект освоения лесов, составленный на основании материалов нового лесоустройства.

На арендуемом лесном участке было проведено лесоустройство, в результате которого произошло существенное изменение количественных и качественных характеристик переданного по договору лесного участка.

Проектом освоения лесов 2012 года (т. 1, л.д. 21), утвержденным Приказом Министерства от 01.07.2013 № 979 (т. 1, л.д. 25), указано, что «по данным лесоустройства характеристика лесного фонда изменилась, соответственно изменились показатели ежегодного допустимого объема заготовки древесины».

Результат лесоустроительных работ явился основанием для внесения изменений в Приложение № 3 договора, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу № А26-8588/2019, и в связи с чем стороны заключили к договору аренды дополнительное соглашение от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 26-27). Таким образом, предмет договора в спорный период изменился не только по объему использования лесов, но и по их количественному и качественному составу.

В письменной позиции по делу (т. 1, л.д. 100-101) истец пояснил, что минимальный размер платы (начальная цена аукциона) определялась на основании данных государственного лесного реестра по состоянию на 01.01.2011 и с учетом минимальных ставок платы, установленных Постановлением Правительства № 310.

Таким образом, если при формировании начальной цены аукциона принять количественные и качественные характеристики лесного ресурса, определенного Проектом освоения лесов 2012 года, начальная цена предмета аукциона была бы иной. Соответственно, результат и аукциона (повышающий коэффициент как разница между начальной и итоговой ценой аукциона) был бы иным (не 2,5.). Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет истца носит предположительный характер как в части указания начальной цены аукциона, так и в части его повышающего коэффициента. Истцом в расчете используются не «минимальные ставки платы за древесину», а усредненная ставка, исчисленная как частное при делении минимальной цены предмета аукциона 4015860 на коэффициент 1,3 и на объем лесного ресурса, выставленного на аукцион – 32700. Таким образом, результат деления отражает усредненную (94,47 р.), а не «минимальную ставку», как она учитывается в расчете истцом.

В свою очередь, аукционная документация (пункт 10 Протокола № 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 12.12.2011 (т. 1. л.д. 48)), и пункт 2.1 договора не предполагает использование усредненной ставки для расчета арендной платы, применимы должны быть «минимальные ставки платы», установленные Постановлением Правительства № 310.

При этом неисполнение условий договора в части подготовки нового Проекта освоения лесов, составленного на основании материалов нового лесоустройства, влекло бы, неисполнение условий договора со стороны ответчика и применение к нему дополнительных мер гражданско-правового характера.

Как следует из определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-12620 от 01.02.2022, суд, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что ежегодное изменение сторонами спора размера арендной платы путем соответствующего изменения редакции приложения № 4 к договору является ничтожной сделкой, а арендная плата подлежит начислению в соответствии с условиями договора, определенными по результатам проведения конкурентной процедуры – аукциона.

Приложение № 4 в его первоначальной редакции к договору аренды в определении Верховного Суда Российской Федерации в качестве ничтожного не указано.

Данное Приложение входило в состав аукционной документации и было подписано сторонами при заключении договора. Аукционная документация в части Приложения № 4 к договору незаконной также не признана. Согласно Приложению № 4 в составе аукционной документации и в первоначальной редакции размер арендной платы в соответствующий год согласовывается сторонами в порядке направления истцом извещений. Такие извещения (уведомления о перерасчете арендной платы) направлялись истцом ежегодно (т. 1, л.д. 12-18), принимались ответчиком как юридически обязательные основания для внесения арендной платы.

Сравнительный анализ первоначальной и спорной редакции Приложений № 4 к договору, позволяет сделать вывод, что предложенные истцом к подписанию редакции за 2015-2018 года содержат изменения в табличной части (столбцы №№ 3-5) и первые два абзаца после табличной части: - в абз. 1 ошибочно, как указано выше, установлен годовой объем изъятия древесины (43100 кбм.); - в абз. 2 ошибочно применена средняя ставка за 1 кбм. по всем хозяйствам на начало года для определения авансовых платежей; - в столбцах №№ 3-5 неверно исчислены авансовые платежи. Иной разницы с первоначальной редакцией Приложения № 4 к договору не имеется, основание и порядок окончательного расчета идентичны.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации также не указано на ничтожность пункта 2.1.1 договора в соответствии с которым определена методика исчисления арендной платы.

Судом принимается во внимание следующее, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, согласно которому допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

При этом, установленная в пункте 2.1.1 договора аренды методика, которая не оспаривается истцом, не меняет подхода к исчислению размера арендной платы, так как эта методика основана на применении минимальных ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Следовательно самостоятельной расчетной величиной согласно п. 2.1.1 договора аренды, ст. 73 ЛК РФ является «минимальная ставка», установленная Постановлением № 310, которая не является среднеарифметической, а дифференцируется в зависимости от качественных и количественных показателей изъятого лесного ресурса.

Судом отклоняется ссылка истца на судебные акты по делу № А26-3943/2019, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства, а именно, что оспариваемые абз. 3, 4, 5 Приложения № 4 к договору, заключенному с арендатором, не составляли аукционную документацию. Приложение № 4 было дополнено условием об уточнении размера арендной платы (абзацы 3, 4, 5) при заключении договора, что изменило порядок расчета арендной платы.

При том, что оспариваемые в рамках настоящего дела Приложения № 4 входили в состав аукционной документации.

Как указывает истец в соответствии с пунктом 2 статьи 74.1 ЛК РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Тем самым арендодатель связывает недопустимость уменьшения арендной платы с нарушением прав и законных интересов иных участников аукциона, в тоже время не принимает во внимание, что при изменении качественных и количественных характеристик лесного участка возможно ухудшение положений арендатора, при этом добросовестно в соответствии с положениям статьи 10 ГК РФ исполняющим свои обязательства по договору аренды и использованию лесного участка с соблюдением условий договора по его освоению, подготовке документов по лесоустройству, внесению арендной платы в течение длительного срока его использования. Тех условий, которые также входили в состав аукционной документации и не могли быть изменены по его предложению в рамках согласования условий договора.

Стабильность гражданского оборота предполагает своевременное и добросовестное осуществление гражданских прав. Осуществление своих обязательств в соответствии с условиями договора имело целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых отношений, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов конкретного гражданского правоотношения.

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), арендатор вправе рассчитывать на соблюдение условий аукционной документации со стороны Министерства.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку Министерство при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.