Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А28-8022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8022/2017
г. ФИО5
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)


о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.11.2016 №535 (сроком действия до 31.12.2017)

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия полномочий до 31.12.2017),



установил:

Западно-Уральского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПетрА» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПетрА») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление Ростехнадзора указывает на выявленный факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта – «Система теплоснабжения» без соответствующего разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика факт совершенного им административного правонарушения не отрицает, указывает на то что Обществом принимаются меры направленные на получение соответствующей лицензии.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 07.06.2017 № 401-рп/к Управлением Ростехнадзора по согласованию с прокуратурой Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, в ходе которой выявлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – «Система теплоснабжения». Опасный производственный объект зарегистрирован в реестре 10.11.2015 за регистрационным номером А47-12300-0001.

При этом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта у Общества отсутствует. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 30.06.2017.

03.07.2017 государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Управления Ростехнадзора в отношении ООО «ПетрА» в присутствии законного представителя юридического лица-директора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 2 статьи 3 закона № 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 99 определяется, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – «Система теплоснабжения» рег.№ А 47-12300-0001, расположенного по адресу : 612412, <...>.

Факт осуществления деятельности без лицензии на момент проверки Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях ответчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положения о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения в силу следующего.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация Ответчиком опасного производственного объекта без лицензии создает опасность возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, что может повлечь негативные последствия, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПетрА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); наименование платежа: административный штраф Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; ИНН <***>; КПП 590201001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, отделение ФИО5 г. ФИО5; номер счета получателя платежа 40101810900000010001; БИК - 043304001; ОКТМО 33701000; код бюджетной классификации - 49811645000016000140. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Информация о добровольной уплате штрафа должна быть представлена в суд не позднее указанного срока.Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании вынесенного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья А.А. Андриянов