Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А12-638/2021

324/2021-40126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8614/2021

Дело № А12-638/2021
г. Казань
07 сентября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (председательствующий Цуцкова М.Г., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-638/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Волжского управления к Отделу Министерства


внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (ИНН 3428904510, ОГРН 1033400716249), р.п. Средняя Ахтуба

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

о взыскании задолженности в размере 2850,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (далее ОМВД по Среднеахтубинскому району, ответчик) о взыскании с неустойки в размере 2850,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, снизить размер взыскиваемой суммы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.


В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видео-конференц-связи, не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования системы видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД по Среднеахтубинскому району (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 2022762/20 от 29.11.2019.

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче


электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф (1-а или1-п) к договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность):

до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления предшествующего расчетного периода;

до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в период январь - апрель, июль - сентябрь 2020 года, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами осмотра приборов учета с показаниями, счет-фактурами.

Оплата электрической энергии ответчиком производилась несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истец на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 2850 руб. 97 коп.

19.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.


Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оплата потребленной электрической энергии за спорный период времени произведена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии за период январь-сентябрь 2020, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) за период просрочки с 19.02.2020 по 31.10.2020 в размере 2 850 руб. 97 коп.

Расчет неустойки признан судами правильным.

Контррасчет и доказательства своевременной оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Судами верно указано, что статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды правомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Также руководствуясь ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суды правомерно возместили истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 законными и не подлежащими отмене.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А12-638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова