Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А55-36895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-36895/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прок"

о взыскании 1 171 390 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда № 48 от 01.08.2017, 21 390 руб. пени

а также по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Прок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание"

о взыскании 1 643 591 руб. 53 коп. стоимости затрат по устранению некачественно выполненных работ.

с участием третьих лиц:

1. Некоммерческое организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Спецрестстрой»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-09/18 от 11.09.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, ФИО4, по доверенности от 31.08.2018

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 – представитель ФИО5, доверенность от 27.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прок" о взыскании 1 156 440 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда № 48 от 01.08.2017, 24 714 руб. пени за период с 13.10.2018 по 16.04.2019, с учетом принятых 16.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, а также просил взыскать - расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

12.02.2019 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Прок" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" о взыскании стоимости затрат по устранению некачественно выполненных работ по договору субподряда № 48 от 01.08.2017.

Определением от 18.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

28.02.2019 от ООО "Прок" поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «СК Созидание» в пользу ООО «Прок» в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежные средства в размере 1 643 591 руб. 53 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Прок" об уточнении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом принятых судом уточнения; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО "Прок" возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву на первоначальный иск, который приобщен судом к материалам дела; а также поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить их в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ на основании доводов, изложенных во встречном иске, письменных пояснениях по делу, указав на выявленные недоставки в работах, выполненных субподрядчиком - ООО «СК Созидание», которые были устранены подрядчиком самостоятельно.

Определением суда от 18.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта», которая в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

07.03.2019 в материалы дела от НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта» поступил отзыв на исковые заявления (т. 3 л.д. 45-46), согласно которому третье лицо указало на наличие замечаний по выполненным истцом работам и оставило разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Определением суда от 18.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецрестстрой».

В судебном заседании представитель третьего лица - «Спецрестстрой» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2017 года между ООО «Строительная компания Созидание» (ООО «СК Созидание) и ООО «Прок» был заключен договор субподряда № 48 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) субподрядчик (ООО «СК Созидание») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (ООО «Прок») работы.

Пунктом 3.2. указанного договора субподряда установлен срок выполнения работ до 30.10.2017.

Между сторонами были утверждены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты № РС-1237 на сумму 490 790 руб., № РС-1239 на сумму 557 130 руб., № РС-1240 на сумму 952 080 руб., № РС-1242 на сумму 493 360 руб., РС-1243 на сумму 599 170 руб., № PC-1245 на сумму 907 470 руб., итого на общую сумму: 4 000 000 руб.

Согласно условиям указанного договора следует, что стороны согласовали определенный порядок оплаты подрядчиком стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах в сумме 4 000 000 руб. в срок - до 12.10.2018 г.

12.10.2017 между ООО «СК Созидание» и ООО «Прок» были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 - № ФЗ-1 на 2 000 000 руб. и № ФЗ-2 на 2 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 - № АКТ-629 на 490 787 руб. 67 коп.), акт № АКТ-631 на 557 131 руб. 44 коп.), акт № АКТ-632 (952 080 руб. 89 коп.), акт № АКТ-634 (493 363 руб. 51 коп.), акт № АКТ-635 (599 167 руб. 90 коп.), акт № АКТ-637 (907 468 руб. 58 коп.), всего на общую сумму выполненных работ ООО «СК Созидание» - 4 000 000 руб.

Пунктом 2.8. договора субподряда предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета.

Так, согласно выставленным ООО «СК Созидание» счету № 13 от 31.08.2017 г., счетам-фактурам № А0000000002 от 11.09.2017 на сумму 240 000 руб. и № А0000000003 от 14.09.2017 на сумму 260 000 руб. ООО «Прок» произвело оплату аванса платежными поручениями № 394 от 11.09.2017 и № 399 от 14.09.2017 в размере 500 000 руб.

Дальнейшая оплата выполненных работ по договору субподряда № 48 от 01.08.2017 ООО «Прок» производилась на основании вышеуказанных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 от 12.10.2017, выставленных ООО «СК Созидание» счетов № 16/1 от 12.10.2017 на сумму 1 500 000 руб. и № 16/2 от 12.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., а также счетов-фактур № 7/1 на сумму 2 000 000 руб. и № 7/2 на сумму 2 000 000 руб. от 12.10.2017, что платежными поручениями: № 495 от 02.11.2017, №539 от 23.11.2017, № 544 от 27.11.2017, №549 от 30.11.2017, № 554 от 01.12.2017, № 564 от 07.12.2017, № 581 от 08.12.2017, 200 000 руб. № 588 от 13.12.2017, № 590 от 14.12.2017, № 641 от 27.12.2017, № 27 от 23.01.2018, всего на общую сумму - 2 350 000 руб.

На основании изложенного и с учетом ранее оплаченного по договору субподряда аванса (платежные поручения № 394 от 11.09.2017, № 399 от 14.09.2017) подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 2 850 000 руб., при этом остаток неоплаченной суммы от согласованной стоимости работ (4 000 000 руб.) по договору субподряда № 48 от 01.08.2017 составил – 1 150 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2019 г. исх. № 07-10/18 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам в полном объеме, в ответ на которую ООО «Прок» возражало против оплаты задолженности, поскольку после принятия работ от жильцов дома № 276 по Московскому шоссе г. Самары и НК «РО СО «Фонд капитального ремонта» поступили претензии по качеству выполненных работ в системе водоснабжения и водоотведения.

Требование истца осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами спорный договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 стати 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 - № АКТ-629, акт № АКТ-631, акт № АКТ-632, акт № АКТ-634, акт № АКТ-635, акт № АКТ-63 подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Указание ответчиком на то, что впоследствии со стороны жильцов дома, в котором истцом производились работы по договору подряда, поступили многочисленные жалобы на качество выполненных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Однако ответчиком не было реализовано предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, ответчиком не оспаривался объем выполненных работ.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, настоящий спор рассматривается судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимся в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3529, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 05.03.2018 по делу N А49-7598/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 N Ф04-3445/2016.

На основании изложенного и с учетом того, что акты выполненных работ подписаны без замечаний подрядчика, расчет основного долга истцом произведен верно, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. с ООО «Прок» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика пени в сумме 24 714 руб. за период с 13.10.2018 по 16.04.2019, за просрочку оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1. указанного договора субподряда сторонами определено, что подрядчик производит оплату по факту оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 12 месяцев после подписания соответствующих документов, в данном случае: акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 12.10.2017, истцом верно определено начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате с 13.10.2018.

Пунктом 11.2. спорного договора субподряда предусмотрена ответственность за задержку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком в части оплаты работ нарушены, суд проверил расчет пени и считает его верным, в связи с чем, в данной части требование истца обоснованно, с ООО «Прок» в пользу ООО «СК Созидание» 24 714 руб. пени за период с 13.10.2018 по 16.04.2019.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Прок» о взыскании с ООО «СК Созидание» 1 643 591,53 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда № 48 от 01.08.2017, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы:

-по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: <...>;

-по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении №1 и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении №2, к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену».

По окончанию работ ООО «Прок» с субподрядчиком подписало 12.10.2017 соответствующие акты КС-2 и КС-3.

Как указывает ООО «Прок» после окончания работ от жителей дома №276 по Московскому шоссе в г. Самаре в адрес администрации Промышленного района г. Самары, в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» стали поступать многочисленные жалобы на качество выполненных ООО «СК Созидание» работ по системам водоснабжения и водоотведения, которые выполнялись последним в рамках договора субподряда № 48 от 01.08.2017.

В связи с чем, согласно доводам подрядчика – ООО «Прок» о выявленных недостатках в выполненных работах неоднократно сообщалось ООО «СК Созидание», но субподрядчик так и не исполнил гарантийных обязательств, что послужило для самостоятельного устранения недостатков ООО «Прок» посредством заключения договора с третьим лицом – ООО «Спецрестстрой».

При этом общая стоимость устранения указанных недостатков составила 1 643 591,53 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор субподряда № 13 от 04.07.2018, локальный ресурсный сметный расчет к договору субподряда № 13 от 04.07.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3).

Таким образом, ООО «Прок» понесло расходы по устранению недостатков в выполненных работ по договору субподряда № 48 от 01.08.2017, о чем 26.11.2018 направило в адрес ООО «СК Созидание» претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, однако последний оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный со встречным иском.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с положениями ст. ст. 721, 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.

Пунктом 4 названной статьи установлена обязанность заказчика заявить об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8.4. указанного договора субподряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается на 12 месяцев с даты подписания сторонами договора акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 и 5 пункта 5.3. спорного договора субподряда №48 от 01.08.2018 субподрядчик обязан обеспечить:

-качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положением о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

-бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.8. договора - в случае необоснованного отказа субподрядчика выполнять гарантийные обязательства, подрядчик привлекает стороннюю организацию для выполнения работ по устранению дефектов. Затраты, понесенные на устранение дефектов, подрядчик предъявляет к оплате субподрядчику.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ООО «СК Созидание» о выявленных недостатках в течение гарантийного срока и необходимости их устранения.

Доводы ООО «Прок» о том, что ООО «СК Созидание» извещалось о выявленных недостатках и необходимости их устранении в устной форме судом отклоняются, поскольку они нечем не подтверждены, а представитель ООО «СК Созидание» в судебном заседании отрицал факт обращения ООО «СК Созидание» с такими требованиями.

Суд полагает, что не известив подрядчика надлежащим образом о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, ООО «Прок» утратило возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом ООО «СК Созидание» заявило о пропуске ответчиком сокращенного срока исковой давности в один год, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ, однако этот довод отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет место исключение, предусмотренное пунктом 1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ, которой установлен общий срок исковой давности в три года.

Также отклоняется довод ООО «СК Созидание» о пропуске гарантийного срока в один год, установленного п. 8.4. договора, поскольку, согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, срок обнаружения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 48 от 01.08.2017 истекает, с учетом п. 5 ст. 724 ГК РФ, 12 октября 2019 года.

Между тем, поскольку ООО «Прок», в нарушение раздела 8 договора, ст. 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств извещения ООО «СК Созидание» подтверждающих уведомление ООО «СК Созидание» о выявленных недостатках в течение гарантийного срока и необходимости их устранения, а ООО «Прок» самостоятельно устранило выявленные недостатки, что лишило ООО «Прок» возможности доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, и на основании изложенного, сам факт несения подрядчиком расходов по самостоятельному устранению выявленных недостатков в выполненных работах по спорному договору не является основанием для их возмещения, поскольку нормами права предусмотрено обязательное извещение исполнителя работ, а пунктом 8.8. указанного договора подрядчик вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по устранению дефектов - в случае необоснованного отказа субподрядчика выполнять гарантийные обязательства. В материалы дела такого отказа также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком встречный иск является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ООО "Строительная компания Созидание" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Прок" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 24 714 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" 1 171 390 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда № 48 от 01.08.2017, 21 390 руб. пени.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Прок" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прок" в доход федерального бюджета 24 714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1