Решение от 31 января 2019 г. по делу № А32-31793/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31793/2018
г. Краснодар
31 января 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 января 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-31793/2018

по исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», (ИНН <***>), г. Краснодар

к АО «Мусороуборочная компания», (ИНН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар.

об обязании произвести корректировку приложений к актам оказанных услуг по договорам № 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания» (далее – ответчик) об обязании произвести корректировку приложений к актам оказанных услуг по договорам № 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещении отходов в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» № О870 от 09.07.2012г., утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находится дело А-32-4899/2018 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФГБОУ ВО КГУФКСТ о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Требование Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу А32-4899/2018 о взыскании с ФГБОУ ВО КГУФКСТ 5 752 700,64 рублей за НВОС за период с 1 кв. 2014г. по 4 кв. 2015г. основано на данных, представленных АО «Мусороуборочная компания», в приложениях к Актам оказанных услуг (выполненных работ) по договорам №2013.46551 от 30.12.2013г. и 2014.57597 от 31.12.2014г. на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

В рамках дела А32-4899/2018 ФГБОУ ВО КГУФКСТ заявило ходатайство о корректировки АО «Мусороуборочная компания» приложений к Актам оказанных услуг (выполненных работ) по договорам №2013.46551 от 30.12.2013г. и 2014.57597 от 31.12.2014г. на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» №0870 от 09.07.2012г., утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по своей правовой сути «обязание откорректировать проект норматива отходов» является не ходатайством по делу, а полноценным требованием подлежащим рассмотрению в рамках самостоятельного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования истец указывает следующее.

Между ФГБОУ ВО КГУФКСТ (заказчик) и ОАО «Мусороперерабатывающая компания» (исполнитель) были заключены договоры № 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 по условиям которых исполнитель оказывал ФГБОУ ВО КГУФКСТ услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов относящихся к IV-V классу опасности в объемах, определенных договором, в соответствии с Перечнем отходов, указанным в Приложении.

По итогам оказанных услуг указанными договорами была предусмотрена обязанность исполнителя составлять акт оказанных услуг (выполненных работ).

Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал необходимые услуги с составлением акта оказанных услуг (выполненных работ).

К актам оказанных услуг (выполненных работ) исполнитель также прикреплял приложение с указанием наименования отходов и кода по ФККО для каждого вида отходов – 9120040001004 «Мусор от бытовых помещений организация, несортированный (исключая крупногабаритный), где класс опасности – 4.

По мнению истца, мусороуборная компания не была вправе своим документом (приложением в актам оказанных услуг (выполненных работ) определять класс опасности транспортируемых и размещаемых отходов, поскольку фактически АО «Мусороуборочная компания» собирала, транспортировала и размещала отходы именно 5 класса опасности.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров установлена обязанность заказчика предъявлять исполнителю отходы как 5 класса опасности, так и 4 класса опасности, при этом, исполнителю предоставлено право не принимать от заказчика иные отходы.

Как следует из представленных истцом актов оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком оказывались услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов с указанием периода времени, в течение которого такие услуги оказывали.

Акты оказанных услуг подписаны представителями и скреплены печатями сторон без возражений относительно объема и качества таких услуг.

К каждому акту оказанных услуг (выполненных работ) представлены приложения с указанием наименования отходов – мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный), код ФККО - 9120040001004.

Приложения к актам оказанных услуг (выполненных работ) также подписаны и скреплены печатями сторон без возражений относительно классификации отходов.

Истец просит суд обязать АО «Мусороуборочная компания» произвести корректировку приложений к актам оказанных услуг по договорам № 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещении отходов в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» № О870 от 09.07.2012г., утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

По мнению истца в приложениях к актам оказанных услуг (выполненных работ) к договорам №,№ 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 следовало классифицировать вывозимые отходы в качестве 5 класса опасности, в том числе:

-Административное здание, столовая по ул. Буденного, 161 - отходы от уборки территорий и помещений учебно-воспитательных учреждений (5 класс опасности), отходы от уборки территорий и помещений культурно-оздоровительных помещений и зрелищных мероприятий (5 класс опасности), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания (5 класс опасности);

-Общежитие по ул. Длинная, 182 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (4 класс опасности), отходы (мусор) от уборки территорий и помещений учебно-воспитательных учреждений (5 класс опасности);

-Общежитие по ул. Длинная,181 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (4 класс опасности), отходы (мусор) от уборки территорий и помещений учебно-воспитательных учреждений (5 класс опасности);

-Водно-гребная база по ул.Парусная,18 - отходы (мусор) от уборки территорий помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий (5 класс опасности).

Из анализа текста приложений к актам выполненных работ, в которые истец просит внести корректировку, вывоз мусора осуществлялся « от бытовых помещений организаций, несортированный».

Вместе с тем, согласно «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» № О870 от 09.07.2012г., утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея мусор от бытовых помещений организаций несортированный относится к 4 классу опасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил суду доказательства того, что отходы, вывозимые на основании спорных договоров, следовало отнести именно к 5, а не к 4 классу опасности.

Доказательства сортировки указанных отходов в местах его сбора истец также не представил.

Кроме того, факт сбора отходов именно 4, а не 5 класса опасности подтверждается истцом при подписании спорных приложений.

Суд не установил нарушения ответчиком обязательства по договорам №,№ 2013.46551 от 30.12.2013 и 2014.57597 от 31.12.2014 в части классификации отходов вывозимых с объектов истца, при таких обстоятельствах требования удовлетворения не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд не может не рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ЕК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты оказанных услуг (выполненных работ) и приложения к ним без замечаний были подписаны представителем истца.

Таким образом, возражения истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента возбуждения производства по делу № А32-4899/2018, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен подлежат отклонению.

Исковое заявление истцом подано 09.08.2018.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за январь 2014 г. был подписан представителем истца 31.01.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.01.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за февраль 2014 г. был подписан представителем Истца 28.02.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 28.02.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за март 2014 г. был подписан представителем истца 31.03.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.03.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за апрель 2014 г. был подписан представителем истца 30.04.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 30.04.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за май 2014 г. был подписан представителем истца 31.05.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.05.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за июнь 2014 г. был подписан представителем истца 30.06.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 30.06.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за июль 2014 г. был подписан представителем истца 31.07.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.07.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за август 2014 г. был подписан представителем истца 31.08.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.08.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за сентябрь 2014 г. был подписан представителем истца 30.09.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 30.09.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за октябрь 2014 г. был подписан представителем истца 31.10.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.10.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за ноябрь 2014 г. был подписан представителем истца 30.11.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.11.2017 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 за декабрь 2014 г. был подписан представителем истца 31.12.2014. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.12.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по иску о корректировке актов оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2013.46551 от 30.12.2013 и приложений к ним на момент подачи иска истек.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 за январь 2015г. был подписан представителем истца 31.01.2015. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.01.2018 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 за февраль 2015г. был подписан представителем истца 28.02.2015. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 28.02.2018 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 за март 2015 г. был подписан представителем истца 31.03.2015. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.03.2018 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 за апрель 2015 г. был подписан представителем истца 30.04.2015. Срок исковой давности по иску о рректировке названного акта истек 30.04.2018 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 за май г 2015 г. был подписан представителем Истца 31.05.2015. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 31.05.2018 года.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 за июнь 2015 г. был подписан представителем истца 30.06.2015. Срок исковой давности по иску о корректировке названного акта истек 30.06.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по иску о корректировке актов оказанных услуг (выполненных работ) по договору №2014.5797 от 31.12.2014 и приложений к ним за период с января по июнь 2015 г. на момент подачи иска истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.П. Миргородская