Решение от 31 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5322/2026
01 апреля 2026 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж-К», г. Бакал Саткинского района Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 118 514 891 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом;


от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 01.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление СКР» Частная охранная организация «Рубеж-К» (далее – ООО ЧОО «Рубеж-К», истец) 16.02.2026 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № 1 от 01.02.2017 в сумме 6 624 896 руб. 70 коп., неустойку за период с 01.02.2023 по 10.02.2026 в размере 111 889 995 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 574 руб. отнести на ответчика.

Определением от 24.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2026.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении требования (система Мой Арбитр 27.03.2026):

- взыскать с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО ЧОО «Рубеж-К» задолженность по договору № 1 от 01.02.2017 г. 10 877 656,70 (Десять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек;

- взыскать с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО ЧОО «Рубеж-К» неустойку за период с 01.02.2023 по 01.03.2026 г. в размере 112 968 808,38 (Сто


двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 38 копейки;

- предоставить отсрочку по оплате госпошлины за подачу уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в ходатайстве, представленном с исковым заявлением;

- расходы по уплате госпошлины отнести на ООО «Бакальское рудоуправление».

Арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части и снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.02.2017 № 1, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов ООО «Бакальское рудоуправление».

В результате неисполнения своих обязанностей ответчиком образовалась задолженность с учетом уточнения от 26.03.2026 исх. № 36 в размере 10 877 656 руб. 70 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», п. 4 Дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2017 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», п. 4 Дополнительного соглашения № 9 от 03.07.2018 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», п. 4 Дополнительного соглашения № 14 от 19.12.2018 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», п. 4 Дополнительного соглашения № 15 от 01.02.2023 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», п. 4 Дополнительного соглашения № 16 от 01.01.2024 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», п. 4 Дополнительного соглашения № 18 от 01.01.2025 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», п. 4 Дополнительного соглашения № 20 от 01.01.2026 к договору № 1 от 01.02.2017 «Об оказании охранных услуг», сторонами определен размер неустойки, равный 1% от неуплаченной суммы в день.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.


Согласно материалам дела, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 366 473 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения


обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период


нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения неустойка до однократной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик ссылается, что согласно расчетам процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательств, имеющейся перед ООО ЧОО «Рубеж-К» задолженности и сроков нарушения платежей, размер неустойки составлял бы 4 683 236 руб. 95 коп., что в более чем 24 раза меньше заявленной ко взысканию суммы.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что размер начисленных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 9 366 473 руб. 90 коп., что в данном случае составляет размер двукратной ставки процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Присужденный размер позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения. Несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств последним не доказана.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9 366 473 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины.

При цене иска 123 846 465 руб. 08 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1 094 232 руб.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком долга в размере 20 244 130 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с


ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом).

Сумма предъявленных требований составляет 123 846 465 руб. 08 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 1 094 232 руб.

Сумма признанного долга составляет 20 244 130 руб. 06 коп.


То есть исковые требования признаны ответчиком в проценте от суммы заявленных требований равном 16,35%.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком (20 244 130 руб. 06 коп. от общей цены иска, составляющей 123 846 465 руб. 08 коп.) взысканию в доход федерального бюджета подлежит 30% государственной пошлины, приходящейся на данный размер признанных требований (20 244 130 руб. 06 коп. / 123 846 465 руб. 08 коп. * 1 094 232 руб.* 30% = 53 659 руб. 44 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в доход бюджета полежит взысканию 969 026 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рубеж-К», г. Бакал Саткинского района Челябинской области, ОГРН <***>, 10 877 656 руб. 70 коп. основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.02.2017 № 1, неустойку за период с 01.02.2023 по 01.03.2026 в размере 9 366 473 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, в доход федерального бюджета 969 026 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина