Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-114356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114356/24-80-884
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (119261, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ ПАНФЁРОВА, Д. 16, К. 1, ПОМ/ КОМ /ОФ 2/1 / 1 /3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУМРУС" (121248, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 1/7, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 1 946 988 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУМРУС" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 501 993 руб., сумму аванса в размере 430 140 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 855 руб. 11 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 г. между ООО «БОНУМРУС» (далее – ответчик, подрядчик) и ООО «СОДЕИСТВИЕ» (далее – истец, заказчик) заключен договор № Б-2024-01-30/ЯА (на выполнение работ по устройству полов) (далее договор) согласно которому в доме по адресу Москва, ул. Ходынская, д. 2, кв. 428, западная башня, на площади по проекту — 60 кв. м. (далее - объект) должны быть произведены работы по устройству полов.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик не выполнил условия договора при том, что истец со своей стороны выполнил обязательство по внесению аванса в сумме 430 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 15.02.2024 года.

Согласно доводам истца, учитывая, что предусмотренная договором предоплата истцом ответчику перечислена, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, то в силу ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 430 140 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 9.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом из претензии не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит возместить расходы на устранение недостатков, допущенных при укладке напольного покрытия, в размере 1 501 993 руб., вернуть сумму аванса в размере 430 140 руб. и выплатить сумму начисленных процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 14 855 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно: договор на выполнение работ по устройству полов № Б-2024-01-30/ЯА от 12.02.2024 г., акт сдачи – приема выполненных работ от 25.03.2024 г., экспертное заключение № ДС428/4.24 от 05.04.2024 года, пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает ни вины ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде устранение недостатков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска в этой части.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 393, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.