Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А83-9839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9839/2020
09 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю» (298330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (361424, Кабардино-балкарская республика, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 070801001)

о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2020; после перерыва не явился;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которому просит суд взыскать пени в размере 7 339,10 руб., штраф в размере 185 408,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 13 августа 2020, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 06 октября 2020 года.

13 августа 2020 года от истца поступило заявление об смене наименования ответчика, согласно изменений внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 29 мая 2020 года.

06 октября 2020 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 990,59 руб. и штраф в размере 195 408,90 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым 06 октября 2020 года суд принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 06 октября 2020 года ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Согласно поступившего в адрес суда отзыва ответчика от 01 июня 2020 года, ответчик просил частично удовлетворит исковые требования, отказать в применении штрафа.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает, что в настоящем случае стороны не утратили интерес к исполнению обязательств Контракта, Ответчик частично сдает работы Заказчику, последний их принимает на проверку.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

12 сентября 2019 года, с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05 апреля 2013 гола №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (Государственный Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием 2Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд №98.

Согласно раздела 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей общежития для спецконтнгента №3 ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю, расположенного по адресу: <...> (Объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №30 в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), а также в соответствии с Локальной сметой (Приложение №1), а Государвтенный заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта, в соответствии разделом 2, является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и составляет 1 854 089,00 руб. , НДС не облагается.

Стоит заметить, что согласно п.2.2. в цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, являющиеся предметом Контракта, а также стоимость строительных материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сроки выполнения работ и срок действия Контракта определены в разделе 3 Контракта.

Так, Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 20 декабря 2019 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения.

Начало и завершение выполнения работ, в соответствии п. 3.3, 3.4 Контракта, согласно Календарного плана выполнения работ.

Крайний срок окончания завершающих и погрузочных работ и вывоз мусора определен на 30 ноября 2019 года.

Разделом 6 Контракта определен порядок выполнения работ.

Так Подрядчик начинает выполнять Работы с даты, указанной в п. 3.3 Контрактом при условии надлежащего выполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1., 4.2.1.-4.2.4. и 4.2.9. Контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, Государственный заказчик в срок не позднее 3 (трех) дней с даты заключения Контракта назначает своего представителя (далее - Уполномоченный представитель), который от его имени совместно с Подрядчиком оформляет Акты о приеме; выполненных работ, осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Работ и качеством используемых материалов, оборудования, изделий и конструкций, а также за соответствием выполняемых Подрядчиком Работ и их результатов условиям Контракта.

Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа на строительную площадку при проведении всех видов Работ при соблюдении правил техники безопасности в рабочее время в течение всего периода капитального ремонта Объекта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, В течение срока действия Контракта Государственный заказ обязан обеспечивать специалистам Подрядчика доступ к месту выполнения Работ.

В соответствии с п. 6.4 Контракта, Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (задержка в выполнении Работ на 1/2 срока), Государственный заказчик вправе в Одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Разделом 7 Контракта определен порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 Контракта, Подрядчик в течении 48 часов письменно уведомляет Государственного заказчика о факте выполнения Работ отдельного этапа исполнения Контракта (части работ) и представляет Государственному заказчику комплект отчетной документации: Акт (Акты) приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку (справки) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и, необходимые для оплаты, счета-фактуры и счета.

В соответствии с п.7.2 Контракта, Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 7.1 Контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в том числе после проведения их экспертизы, рассматривает, и подписывает представленные в документы и возвращает 1 экземпляр Подрядчику либо в тот же срок Государственный заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ о подписания Акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.4.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1Контракта в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №3) и Локальной сметой (Приложение №1 к Контракту и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту);

Согласно п. 4.4.3 Контракта, Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Разделом 10 Контракта определена ответственность сторон.

Так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 10.1);

Согласно п. 10.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 10.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта, если цена Контракт не превышает 3 млн. руб., в размере 185 408 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 90 копеек, согласно Постановлению Правительства от 30.08.17г. № 1042.

24 декабря 2019 Письмом исх. № 32/ТО/50/15-93Ю истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате пени в сумме 7339,10 рублей, за период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2019-19.12.2019 включительно.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

10 февраля 2020 года Письмом исх. № 32ЛГО/50/15-973 ц направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате штрафа в сумме 185 408 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 90 копеек. Указанная сумма не уплачена, ответ на требование не поступил.

Данное требование также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12 марта 2020 года, подписанный 01 апреля 2020 года Государственным заказчиком, работы выполнены на сумму 772 136,00 руб., что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков и объема выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Ответчик факт неисполнения обязательств в полном объеме обязательства по контракту в срок не отрицает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 716 ГК РФ - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Как уже указывалось судом ранее, Ответчик, в нарушение условий контракта не сдал объект Истцу в установленные контрактом сроки .

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Государственного контракта, связанные с нарушением срока выполнения работ в оговоренные сторонами объеме и качестве. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Государственного контракта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Всоответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет пени произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ..."

Пеня, за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Муниципальным Контрактом, определяется согласно Раздела 10 Контракта и пунктов 36 и 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и определяется по формуле.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчика (поставщика, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиклм, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Так, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил работы.

Очевидно, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением его условий, повлекшим для истца лишения того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает арифметически верным представленный истцом расчет пени за период с 01 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 4 990,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размер 185 408,90 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В обоснование иска истец указало на неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки установленные Контрактом что, явилось основанием для наложение на ответчика штрафа в размере 185 408,90 руб.

В опровержение исковых требований в части взыскания штрафа ответчик указал, на то, что неисполнение Подрядчиком в полном объеме обязательства по контракту в установленный срок не является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 10.7 Контракта, поскольку Заказчик (истец) не утратил интерес к исполнению обязательств контракта, а ответчик частично сдает работы.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. При этом данное нарушение имеет стоимостную оценку, следовательно, штраф за указанное нарушение должен быть исчислен в соответствии с пунктом 3 (а) Правил № 1042 и пункта 11.4 Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения работ, выразившегося в неполном выполнении работ согласно календарного графика и правомерного начисления штрафов. Исходя из этого, сумма штрафных санкций составила 185 408,90 руб. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа.

При этом ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в оговоренной комплектации, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6699,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме .

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 990,59 руб. штраф в размере 185 408,90 руб.

3 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6699,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова