Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-289455/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289455/2018-28-437
г. Москва
17 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаражно-Строительного Кооператива «Формула 1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН1027809169585 ИНН <***>)

- взыскать плату за пользование общим имуществом – крышей здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по адресу: 109431, <...>, в размере – 395 805 руб.

- обязать демонтировать за свой счет антенно-фидерное оборудование, размещенное на крыше здания, с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по адресу: 109431, <...>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест».

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 г. № 77 АВ 8508201

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Формула 1» (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании взыскать плату за пользование общим имуществом – крышей здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по адресу: 109431, <...>, в размере – 395 805 руб., обязании демонтировать за свой счет антенно-фидерное оборудование, размещенное на крыше здания, с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по адресу: 109431, <...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номерам - 77:04:0005009:9937 площадью 11 983,4 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 общей площадью 27 273,4 кв. метров, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик на основании заключенного с ООО «ПБК-Инвест» Договора аренды №А17-3455-А-19189 от 01.06.2017 г. разместил на части крыши здания антенно-фидерные устройства.

Истец считает, что ответчик неправомерно размещает свое оборудование на кровле здания, которая является частью общей собственности здания, не получив от Истца, как от собственника части помещений здания, разрешения на размещение оборудования, и не уплачивая Истцу плату за использование общей собственности здания.

Истец, ссылаясь на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указывает что, крыша нежилого здания относится к общему имуществу собственников, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения и собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 247 ГКРФ).

Согласно п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленном настоящим Кодексом и гражданском законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Сумма арендной платы, перечисленной Ответчиком в пользу ООО «ПБК-Инвест» за период с 01 июня 2017 г по 01 апреля 2019 г составила 920 477 руб.

Согласно расчету истца в процентном соотношении нежилые помещения Истца общей площадью 11 740,3 кв. метра составляют - 43%, от общей площади здания 27 273,4 кв. метров.

Соразмерная плата за пользование общим имуществом - крышей здания согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи составляет 43% от суммы 920 477 рублей и равна -395 805 рублей, которую просит взыскать истец.

Истец указывает, что ответчик путем незаконного размещения своего оборудования, создает препятствие в осуществлении Истцу, как и другим собственникам, своих правомочий по использованию и распоряжению общим имуществом.

В частности, размещение антенно-фидерного оборудования на крыше здания препятствует использованию этой части общего имущества каким-либо иным образом, в соответствии с интересами всех собственников.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками нежилых помещений антенно-фидерные устройства на крыше здания размещены ответчиком незаконно и подлежат демонтажу.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 26.10.2018 г., которую ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не соглашается, с правомерностью заявленных требований на основании следующего.

01.06.2017 г. на основании заключенного между ПАО «МЕГАФОН» и ООО «ПБК-Инвест» договора аренды № А17-3455-А-19189 ответчику была передана нежилая площадь на крыше здания, расположенного по адресу:109431, <...>, для размещения антенно-фидерного оборудования.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора размещение оборудования ПАО «МЕГАФОН» осуществляется в нежилом помещении общей площадью 10 кв.м., площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9882.

Собственником указанного помещения является ООО «ПБК-Инвест», антенно-фидерное устройство вынесено за пределы помещения на его крышу.

Таким образом, ответчик размещает свое оборудование не на общем имуществе здания, а в помещении здания, принадлежащем ООО «ПБК-ИНВЕСТ».

Кроме того Высший арбитражный суд РФ в абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 Пленума ВАС РФ разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

При этом если данная оплата была внесена арендатором лицу, с которым у него был подписан договор аренды, арендатор считается исполнившим свое обязательство.

Указанная позиция направлена на защиту арендатора, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства в соответствии с условиями подписанного им договора.

С учетом правовой позиции судов в настоящем случае иск о взыскании платы за пользование общим имуществом в любом случае должен быть предъявлен не к ПАО «МАГАФОН», а к лицу, получавшему такие платежи.

Кроме того, как уже было указано выше, оборудование ответчика размещено в помещении, принадлежащем ООО «ПБК-ИНВЕСТ» на праве собственности, только антенно-фидерное устройство выведено на крышу того же самого помещения, где размещено само оборудование.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГПК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в здании, ООО «ПБК-ИНВЕСТ», как арендодатель, соответственно доли в праве собственности на общее имущество этого здания, имеет право пользования частью общего имущества, в частности кровлей здания.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина