Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А81-4397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4397/2020
г. Салехард
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Товариществу собственников жилья № 2 (ИНН 8903030307, ОГРН 1108903000348) взыскании 220 071 рубля 56 копеек,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 281 223 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019 № 224-2(19);

от ТСЖ № 2 – ФИО3, председатель правления,

ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2020 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья №2 (далее – ТСЖ № 2) о взыскании 220 071 рубль 56 копеек задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами №59-08/74/13-Д от 31.01.2013 за период декабрь 2018 - март 2019.

ТСЖ № 2 с предъявленными требованиями не согласилось, свои возражения изложило в представленном в суд отзыве на иск.

Кроме того, ТСЖ № 2 предъявило встречный иск о взыскании ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" 281 223 рублей 65 копеек излишне уплаченных по договору снабжения коммунальными ресурсами №59-08/74/13-Д от 31.01.2013.

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" в отзыве на встречный иск указало, что расчеты ТСЖ № 2, которые отражены во встречном исковом заявлении, носят статистический характер и не могут служить в качестве доказательства изменения объемов в спорном периоде. Просит отказать в удовлетворении встречных требований и удовлетворить в полном объеме первоначальный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения.

Определением суда от 03.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на то, что 06.06.2020 ТСЖ № 2 произведена частичная оплата по горячему водоснабжению за декабрь 2018 года в размере 13 425,60 рублей и за январь, февраль и март 2019 года в размере 41 223,60 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ТСЖ № 2 задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договору энергоснабжения за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 165 422 рублей 36 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ТСЖ № 2 поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворения первоначального иска просили отказать.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (Ресурсоснабжающая организация; РСО) и ТСЖ № 2 (Исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами №59-08/74/13-Д от 31.01.2013 (далее – Договор), на основании которого Ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу коммунальных ресурсов через присоединенную сеть ТСЖ № 2 для собственников многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Звездная пгт. Пангоды.

В соответствие с Договором РСО приняла на себя обязательства обеспечивать услугами энергоснабжения объекты ТСЖ № 2, через присоединенную сеть на границе ее раздела, а Исполнитель обязался в течение всего срока действия договора производить оплату оказанных услуг энергоснабжения в сроки, определенные его условиями.

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" указывается, что за период с декабря 2018 года по март 2019 года у Исполнителя перед РСО образовалась задолженность в сумме 165 422 рублей 36 копеек. Данный факт, подтверждается направленными и полученными ТСЖ № 2 счёт-фактурами и актами приема-передачи оказанных услуг.

Ресурсоснабжающей организацией направлена претензия № 59-59-07/3008 от 25.06.2019 в адрес ТСЖ № 2, которая получена последним 05.07.2019.

В ответ на данную претензию ТСЖ № 2 указало (исх. № 162 от 09.07.2019), что объемы с их стороной приняты не были. Акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны, в связи с чем, ТСЖ неоднократно обращались в адрес РСО, даже вынуждены были обратиться за содействием к Главе Администрации муниципального образования пос. Пангоды. Но ответ так и не получили ни на один из поставленных нами вопросов.

Напомнило РСО, что повышение потребленных объемов ГВС, странным образом совпало с периодом установки дросселирующих устройств на обратные трубопроводы ГВС (вторая половина 2017 года, продолжающееся весь 2018 год и к февралю 2019 года достигшие более 100 % от потребленных собственниками объемов) и закончилось после вынесения данного вопроса на обсуждение при главе администрации 13.03.2019 года в 16-00. На следующие сутки после данного совещания, а именно 14.03.2019 года в 23-00, объем ГВС снизился почти вдвое, что подтверждается приложением к письму ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" № 59-59-07/1644 от 10.04.2019 в адрес ТСЖ и главе муниципального образования п. Пангоды И.М. Ярошу .

Принимая во внимание, что разница в объемах кардинально отличается, как раз на величину уменьшения объемов потребления в 23-00 14.03.2019 года, т.е. примерно в два раза, ТСЖ № 2 указало на необходимость разобраться в данной проблеме, прежде чем требовать оплату непринятых объемов.

ТСЖ № 2 считает, что данные объемы были созданы искусственно, и граждане не обязаны оплачивать данное недоразумение, в связи с чем, настаивает на разрешении данного инцидента, путем дополнительных обследований с привлечением незаинтересованных лиц и на условиях потребителей, а не поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" с иском о взыскании задолженности за период с декабрь 2018 года по март 2019 года в арбитражный суд, а ТСЖ № 2 соответственно предъявило встречный иск о взыскании переплаты по Договору за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким требованиям, в том числе относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 (далее - Правила №307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. (далее-Правила №306), постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обслуживаемом ТСЖ № 2 доме установлены и приняты в эксплуатацию поставщиком электронные общедомовые приборы учета (ОДПУ). С мая 2016 года все квартиры собственников МКД (100%), а также нежилые помещения в доме (имеются владельцы - юридические лица) оснащены индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Как указывается ТСЖ № 2, с сентября 2017 года объем горячего водоснабжения стал стремительно увеличиваться за счет (предположительно) уменьшения объема на обратном трубопроводе и, следовательно, стал увеличиваться объем ОДН (разница между среднемесячным показанием ОДПУ и суммой всех показаний ИПУ) и в феврале 2019 года превысил объем всего потребленного ресурса:

533,79 куб.м. (объем по ОДПУ) - 250,462 куб. м (сумма всех ИПУ) = 283,328 куб. м (ОДН)


Формула расчета объема ГВС по ОДПУ: VI (объем по трубопроводу на подачу) -V2 (объем по обратному трубопроводу) = Объем потребленного ресурса. Неоднократные жалобы в адрес поставщика ресурсов на огромные ОДНы, были оставлены без внимания. Кроме того, поставщик скрыл факт того, что как раз в это время проводил работы в зоне своей ответственности по установке дросселирующих устройств на обратные трубопроводы, о чем стало известно только в марте 2019 г. Поэтому ТСЖ № 2 вынуждено было с декабря 2018 года прекратить оплату ОДН и обратиться за содействием в орган местного самоуправления - администрацию пос. Пангоды, для привлечения внимания поставщика, а именно ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", к данной проблеме.

13 марта 2019 года в 15-00 состоялось совещание при главе Администрации по данному вопросу и было предложено провести контрольные измерения на системе ГВС, а именно - отключение конечных потребителей (или население) (ИПУ) при работающих ОДПУ (общедомовых приборах учета). В ночь с 15 на 16 марта 2019 года измерения были проведены, и поставщик подтвердил, что приборы учета (ОДПУ) ТСЖ находятся в исправном состоянии в своем письме № 59-59-07/1644 от 10.04.2019 г., в котором также подтверждает значительное снижение объема потребления горячей воды примерно в два раза.

Непосредственно перед проведением данной проверки, а именно: в 23.00 14 марта 2019 года, расход горячей воды пришел в относительную норму, т.е. значительно увеличился объем на обратном трубопроводе ГВС и больше не выходил за рамки разумного.

По мнению ТСЖ № 2 то, что объемы изменились в течение одного часа, говорит о том, что у НФ ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", имеются способы влиять на конечный объем ресурса у потребителя, что всячески отрицается.

Резкое изменение объемов на обратном трубопроводе РСО никак не комментируется, запросы ТСЖ остаются без внимания, не предпринималось никаких попыток установить причину резкого увеличения якобы потребленного ресурса. Поставщик только требует оплаты за выставленные объемы, ссылаясь на договор поставки ресурсов. Тем не менее, исполнитель услуг (ТСЖ № 2) не мог подписать договор, по которому не имел бы никаких прав, в том числе на оспаривание объемов ресурсов, вменяемых в оплату конечному потребителю, в противном случае, договор носил бы кабальный характер, хотя ситуация подчеркивает неравное положение сторон в данных договорных отношениях, ко всему прочему, ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" является монополистом в предоставлении коммунальных услуг в поселке. Тем не менее, ТСЖ полагает, что потребитель не обязан нести обязательств по оплате ресурса, искусственно завышенного поставщиком.

У ТСЖ начиная со второй половины 2017 года и по нынешнюю дату, никаких работ на системе ГВС не проводилось. Все приборы опломбированы и приняты поставщиком, в то время как поставщик именно в указанный срок в зоне своей ответственности производил работы по установке дросселирующих устройств (шайб уменьшающих диаметр обратного трубопровода, допустим, с 80 мм до 10 мм), чем замедлял отток воды из обратного трубопровода.

У поставщика имеется расчет на установку данных устройств, который по их устным заверениям не влияет на объем потребленного ресурса. Тем не менее, официально на запрос ТСЖ № 2 не было сообщено, где установлены устройства, какое их количество и учитывалось ли при расчете то, что в домах осуществляется нижняя подача ресурса (нижняя разводка), а не верхняя, что существенно влияет на такие расчеты. Даже если все расчеты верны, ничто не мешало поставить дополнительные дросселирующие устройства (сверх установленных расчетом), что и было, по мнению ТСЖ, причиной данного инцидента.

Как указывается истцом по встречному иску, ТСЖ № 2 в поселке относится к числу немногих, кто исправно производит оплату за коммунальные ресурсы на протяжении своего существования (с 2010 года). С момента организации ТСЖ в доме были установлены коллективные приборы учета (ОДПУ), которые лишили максимальной выгоды ресурсоснабжающую организацию, привыкшую получать оплаты за максимальные объемы ресурсов. Практика и многолетний опыт показывают, что нормативные показатели, применяемые к дому в целом в случае, если дом эксплуатируется без ОДПУ сильно отличается от реальных объемов, и не в интересную для поставщика сторону.

Касательно возникшего инцидента, намеренно или случайно была создана ситуация, но объемы по горячему водоснабжению без сомнения созданы искусственно, а за ошибки (умышленные либо случайные) должна отвечать организация, допустившая их, а не потребитель, добросовестно выполняющий свои обязанности.

В подтверждение своих доводов, ТСЖ № 2 представлено письмо производителя прибора учета АО «ПромСервис» от 12.10.2020 № 425, в котором указывается, что при установке дросселирующего устройства или не полностью открытого запорного устройства на обратном трубопроводе ГВС на расстоянии 10-15 метров от преобразователя расхода ЭМИР-ПРАМЕР-550 гидродинамические помехи исключены, и соответственно, не будет оказывать влияний на точность работы средств измерений. Однако АО «ПромСервис» отмечает, что применение указанных выше устройств на выходе контура, безусловно, будет влиять на параметры гидравлики, а именно, на температуру, давление и расход воды.

ТСЖ № 2 в материалы дела представлены схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям горячего водоснабжения, а также фотографии подтверждающие наличие иных колодцев, не отраженных на схеме.

ТСЖ № 2 утверждает, что схема подачи ГВС представленная в суд с отзывом ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" не соответствует действительности, даже место установки дросселя указано неверно. У ТСЖ имеется другая схема (приложение к Договору), но на ней тоже отсутствует еще одна тепловая камера, расположенная не через дорогу (в которой тоже стоит дроссель), а в непосредственной близости от стены дома, в которой существует техническая возможность установки дросселя, т.е. установлены задвижки с фланцевым присоединением.

В зоне ответственности ТСЖ на ГВС установлены только вварные шаровые краны, фланцевые соединения имеются только на приборах учета (расходомерах).

ТСЖ № 2 указывается, что в течение нескольких лет объем переданной потребителями (сумма ИПУ), практически стабилен, без больших колебаний, более того в конце 2019 года практически все ИПУ были опломбированы антимагнитными пломбами и даже в этом случае, сумма переданных показаний ИПУ осталась такой же как в предыдущие годы.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" не смог пояснить почему с 14 марта 2019 года объем ГВС на обратном трубопроводе увеличился практически в два раза, что привело к уменьшению общего объема.

Как указывается ТСЖ № 2, объем ГВС по ОДПУ (общедомовому прибору учета) в среднем составлял: за 12 месяцев 2016 года (с января по декабрь включительно) = 340,895 куб. м. из них ОДН = 55,464 куб. м.

За 8 месяцев 2017 года (с января по август включительно) = 281,934 куб. м. из них ОДН = 56,601 куб. м.

За 4 месяца 2017 года (с сентября по декабрь включительно) = 377,24 куб. м. из них ОДН = 105,837 куб. м.

За 12 месяцев 2018 года (с января по декабрь включительно) = 391,209 куб. м. из них ОДН = 168,31 куб. м.

За 3 месяца 2019 года (с января по март включительно) = 485,236 куб. м. из них ОДН = 238,176 куб. м., что превысило объем среднего потребления всеми собственниками в месяц.

За 9 месяцев 2019 года (с апреля по март включительно) = 272,652 куб. м. из них ОДН = 43,497 куб.м.

За 5 месяцев 2020 года (с января по май включительно) = 281,159 куб. м. из них ОДН = 33,452 куб. м.

Из среднемесячных показаний ОДПУ (за тот же период) следует, что с сентября 2017 года объем данного ресурса стал стремительно увеличиваться за счет уменьшения объема на обратном трубопроводе и, следовательно, стал увеличиваться объем ОДН (разница между среднемесячным показанием ОДПУ и суммой всех показаний ИПУ) и в феврале 2019 года превысил объем всего потребленного ресурса: 533,79 куб.м. (объем по ОДПУ) - 250,462 куб. м (сумма всех ИПУ) = 283,328 куб. м (ОДН)

ТСЖ № 2 представлен следующий расчет по ОДН (ГВС), который фактически оплачен и который согласно принять ТСЖ (ул. Звездная, 20):

Всего за 4 месяца 2017 года и 11 месяцев 2018 года (сентября 2017 г. по декабрь 2018 г.) ТСЖ оплачено 477 447,65 рублей (91 087,77 + 193 024,98 + 193 334,90 = 477 447,65 руб.).

Товарищество собственников жилья № 2 за спорный период согласно оплатить ежемесячно объем ОДН по горячему водоснабжению не более 60 куб.м. в месяц (что уже и оплачено).

За 4 мес. 2017 г. (сентябрь-декабрь) надлежит оплатить по ОДН ГВС: 60 куб.м. * 4 мес. = 240 куб.м. * 215,16 руб. (152,86 + 62,30) = 51 638,40 руб., оплачено фактически 91 087,77 руб., переплата составила 39 449,37 руб.

За 6 мес. 2018 г. (январь - июнь) надлежит оплатить по ОДН ГВС: 60 куб.м. * 6 мес. = 360 куб.м. * 215,16 руб. (152,86 + 62,30) = 77 457,60 руб., оплачено фактически 193 024,98 руб., переплата составила 115 567,38 руб.

За 5 мес. 2018 г. (июль-ноябрь) надлежит оплатить по ОДН ГВС: 60 куб.м. * 5 мес. = 300 куб.м. * 223,76 руб. (158,97 + 64,79) = 67 128,00 руб., фактически оплачено 193 334,90 руб., переплата составила 126 206,90 руб.

Всего переплата за указанный период составила 39 449,37 руб. + 115 567,38 + 126 206,90 = 281 223,65 рублей.

С учетом принимаемых к ОДН по горячему водоснабжению объемов за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. включительно переплата составила 281 223,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав все доказательства, представленные в дело, а также заслушав представителей сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо пояснений по вопросу резкого увеличения объема ГВС на обратном трубопроводе с 14 марта 2019 года, при установлении фактических обстоятельств начисление ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" задолженности за период с декабрь 2018 года по март 2019 года в размере 165 422 рублей 36 копеек является неправомерным.

ТСЖ № 2 за указанный период оплатило 54 649,20 рублей из расчета 60,00 куб. м в месяц, что даже превышает средний показатель (55,464 + 56,601 + 43,497 + 33,452 = 189,014 : 4 = 47,2535 куб.м.).

Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ № 2, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает произведенные ТСЖ № 2 расчеты, определяющие суммы переплаты за поставленные ресурсы, отвечающими признакам достоверности в рассматриваемой ситуации, в связи с чем, сумма переплаты является неосновательным обогащением Ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточнённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 20.12.2002, место нахождения: 117939, <...>) в пользу Товарищества собственников жилья № 2 (ИНН Товарищества собственников жилья № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2010, адрес: 629757 АО Ямало-Ненецкий, Надымский р-н, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д. 20, кв. 75) 281 223 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 8 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 289 847 рублей 65 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 438 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10969 от 27.03.2020.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов