Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-141609/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141609/2018
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Руссколлектор-Северо-Запад" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, литер А; Россия 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 1.01.2017

ФИО3, дов. от 11.01.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 03.12.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 781 656,83 руб. задолженности за май 2017 года по договору № 1051334/12 от 02.04.2012; 57 842,61 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 476 667,65 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334 за май 2017 года; 197 571,10 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.05.2019; неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать; одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334/12 на оказание юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем, за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Основанием для выполнения исполнителем своих обязанной по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу (пункты 2.4, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

Исполнитель, по требованию заказчика, предоставляет отчет исполнителя о ходе оказания услуг, в соответствии с приложением № 4 к договору. Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения отчета уведомляет исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний (пункт 3.5).

Исполнение услуг согласно условиям договора предполагает активное участие организации ответчика в подготовке документов, необходимых для обращения в суд, и полную осведомленность о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 3.8 договора после согласования судебной стадии исполнитель направляет заказчику запрос на оплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить государственную пошлину в течение 20 рабочих дней и передать оригиналы платежных поручений исполнителю.

Результатом оказания услуг исполнителем явилось получение ответчиком с должников денежных средств в размере 3 721 742,57 руб. страхового возмещения, а также 186 541,60 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Стоимость оказанных истцом услуг определенных договором за май 2017 года составила 476 667,65 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления неустойки, размер которой за период с 23.08.2018 по 15.05.2019 составил 197 571,10 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, факт оказания истцом в мае 2017 услуг определенных договором, а равно и их стоимость.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по заявленному требованию, т.к. не представлены оригиналы актов сдачи-приемки дел в работу по части дел, а часть актов сдачи приемки-дел в работу имеет ссылку на другие договоры.

Довод ответчика о том, что истец не представил часть подлинников актов сдачи-приемки дел, что лишает данные документы доказательственной силы, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные истцом акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, факт передачи дел, по которым истец не представил оригиналы актов приемки-передачи дел в работу, подтверждается совокупностью доказательств – копиями актов; приложением к требованию СПАО «Ингосстрах» в адрес истца о возврате документации № 184 от 17.05.2017; Сводными ведомостями, подписанными сторонами и включающими номера дел заявленных истцом ко взысканию за май 2017 года, по которым ранее оплачивалось вознаграждение за иной период; электронной перепиской сторон, осмотренной нотариусом.

Довод ответчика о том, что переписка между сторонами велась с адресов электронной почты, не указанных в договоре, не может служить основанием в отказе исковых требований истца.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим липом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Переписка со стороны истца велась начальником юридического отдела истца ФИО3 с электронной почты bel-i-a@yandex.ru.; ФИО3 указана в качестве контактного лица исполнителя (статья 8 договора) и представляла интересы истца при рассмотрении судом настоящего спора.

Представленная электронная переписка позволяет однозначно идентифицировать принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

При этом использование иных электронных адресов, отличных от адресов указанных в договоре, в период действия договора не вызывали возражений сторон.

Возможность направления актов сдачи-приемки дел по электронной почте прямо предусмотрена условиями договора (пункт 3.1 договора).

Довод ответчика о том, что часть дел, передана по договору № 250475-645/08 от 25.12.2008 и к спорному договору не имеет отношения, также отклоняются судом.

Из пояснений истца следует, что все дела, переданные по договору № 250475-645/08 от 25.12.2008, после подписания спорного договора отрабатывались в рамках последнего договора. В качестве обоснования данной позиции истец представил оплаченные Сводные ведомости, которые содержат ссылку на договор № 1051334/12 от 02.04.2012 и содержат убытки, по которым акты сдачи-приемки дел подписаны до 2012 года. Часть таких дел так же содержится в Приложении к требованию ответчика о возврате документации № 184 от 17.05.2017.

Довод ответчика о том, что услуги не могут быть им оплачены, т.к. часть оригиналов актов приема-передачи дел в работу, представленных истцом, имеют ссылку на другой номер договора (№ 1927633/13 от 22.02.2013), который ООО «ЦИДО», расценивается судом как опечатка.

При этом суд принимает во внимание, что оригиналы актов сдачи-приемки дел в работу, представленные на обозрение суду, несмотря на наличие в низ ссылки на другой договор, тем не менее, подписаны директором филиала СПАО «Ингосстрах» и генеральным директором ООО «РКСЗ».

Заявлений о фальсификации этих актов ответчик не заявлял.

Истцом представлены Сводные ведомости по Договору №1051334/12 от 02.04.2012, оплаченные ранее ответчиком и содержащие убытки из актов сдачи-приемки дел, в которых также ошибочно указан договор № 1927633/13 от 22.02.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 476 667,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 23.08.2018 по 15.05.2019 составил 197 571,10 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг носит длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» 476 667,65 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334 за май 2017 года; 197 571,10 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.05.2019; неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 16 485 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» из федерального бюджета 3 305 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.